18 листопада 2021 року
Київ
справа №280/2123/21
адміністративне провадження №К/9901/40535/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Мороз Л.Л., Тацій Л.В.,
розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Аксьонова Світлана Вікторівна на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 280/2123/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії,
Як вбачається з касаційної скарги та відомостей Єдиного Державного реєстру судових рішень, 18 березня 2021 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, в якому позивач просив суд:
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сформувати та надати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) подання, передбачене пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року №787 про повернення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 18.02.2021 у розмірі 6 687 (шість тисяч шістсот вісімдесят сім) грн. 00 коп. сплаченого згідно з квитанцією від 18.02.2021 №5437-18-001/С.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року позовну заяву - задоволено. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області сформувати та надати ОСОБА_1 подання, передбачене пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року №787, про повернення ОСОБА_1 збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 18.02.2021 у розмірі 6687,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 18.02.2021 №5437-18-001/С. Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн. (дев'ятсот вісім гривень 00 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, код ЄДРПОУ 20490012).
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі №280/2123/21 - скасовано та прийнято нову постанову. В задоволенні адміністративно позову ОСОБА_1 - відмовлено.
Не погодившись з судовим рішенням апеляційної інстанції, представник позивача направив до Верховного суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року та залишити без змін рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 травня 2021 року у справі № 280/2123/21
08 листопада 2021 року на розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано зазначену касаційну скаргу № К/9901/40535/21.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (суддя доповідач), Мороз Л.Л., Тацій Л.В.
18 листопада 2021 року суддями Стрелець Т.Г., Тацій Л.Л., Тацій Л.В., до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у справі, заявлено самовідводи від участі у розгляді справи за цією касаційною скаргою у зв'язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Так, відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Зазначеній справі присвоєно категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, з них - загальнообов'язкового державного пенсійного страхування» (код 112010200 Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622).
Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір.
З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного рішення вбачається, що предметом розгляду цієї справи є питання щодо законності зобов'язання суб'єкта владних повноважень сформувати та надати ОСОБА_1 подання, передбачене пунктом 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року №787 про повернення позивачу збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна.
З огляду на зазначене, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 дана справа підпадає під категорію
«Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших зборів» (код 111060000 Загального класифікатора).
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 визначено спеціалізації судових палат, згідно з яким на розгляді категорії справ за кодом 111060000 спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів.
Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 судді Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Тацій Л.В., входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Враховуючи викладене, заяви суддів Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Тацій Л.В. про самовідвід підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Задовольнити заяви суддів Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Тацій Л.В. про самовідвід.
2. Відвести суддів Стрелець Т.Г., Мороз Л.Л., Тацій Л.В. від розгляду справи № 280/2123/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Аксьонова Світлана Вікторівна на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зобов'язання вчинити певні дії.
3. Передати матеріали касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду для визначення складу суду у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець
Судді Л. Л. Мороз
Л. В. Тацій