Справа № 314/5002/21
Провадження № 1-кс/314/1713/2021
10.11.2021 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ клопотання слідчого ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082210000580 від 20.10.2021, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Вільнокурянівське Вільнянського району Запорізької області, громадянина України, який не працює, має середню спеціальну освіту, неодружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.186 КК України ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
встановив:
З наданих суду матеріалів вбачається, що 19.10.2021 приблизно о 15 годині 00 хвилин, (більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, прийшов до приміщення магазину «Економ», який належить ТОВ «ТК Економ Плюс», розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, м. Вільнянськ, вул. Зачиняєва № 23, де, знаходячись у торгівельному залі, усвідомлюючи, що за його діями спостерігають сторонні особи, узяв із торгівельної полиці пляшку коньяку «KOBLEVO RESERV» 3 роки витримки, 40%, об'ємом 0,5 л, вартістю 128 гривень 40 копійок, згідно довідки-рахунку, та продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вибіг з магазину з вказаним товаром не розрахувавшись та, ігноруючи вимоги працівників магазину щодо припинення своїх злочинних дій, з викраденим зник з місця скоєного злочину.
Тим самим, своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав майнову шкоду ТОВ «ТК Економ Плюс» на суму 128 гривень 40 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: «відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно».
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2021, приблизно о 02.00 годині ночі, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись поблизу магазину «Продукти», який розташований за адресою: вул. Центральна, буд.74-а в с. Любимівка, Вільнянська ОТГ, Запорізького району Запорізької області, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку власника та сторонніх осіб, за допомогою цеглини, яку знайшов на землі, розбив віконний отвір в магазині «Продукти», після чого за допомогою пластикової труби, довжиною 1,2 м, на кінці якої був саморобний металевий гачок, викрав з магазину «Продукти» майно, а саме:
-блок цигарок марки «Rothmans Demi Blue» (10 штук в блоці), вартість яких згідно з видатковою накладною № ЗП21-000180982 від 06 жовтня 2021 р., складає 510,72 грн.
-два блоки цигарок марки «Bond Street Blue Selection, (по 20 штук в блоці), вартість яких згідно з видатковою накладною № ЗП21-000180982 від 06 жовтня 2021 р., складає 2 041,44 грн. (за один блок - 1020,72 грн.),
-блок цигарок марки «L&M Loft Blue» (20 штук в блоці), вартість яких згідно з видатковою накладною № ЗП21-000180982 від 06 жовтня 2021 р., складає 1058, 16 грн.
-блок цигарок марки «L&M Red Label» (10 штук в блоці), вартість яких згідно з видатковою накладною № ЗП21-000180982 від 06 жовтня 2021 р., складає 519,96 грн.
-блоки цигарок марки «Bond Street Blue Selection (по 8 штук в блоці), вартість яких згідно з видатковою накладною № ЗП21-000180982 від 06 жовтня 2021 р., складає 465,50 грн.
-три блоки цигарок марки «Прима Люкс № 8» (по 30 штук в блоці), вартість яких згідно з видатковою накладною № ЗП21-000180982 від 06 жовтня 2021 р., складає 4 167, 72 грн. (за один блок - 1389,24 грн.)
-три пляшки вина Болград Шардоне ТМ «Bolgrad Chardonnay» 0,75 л, ординарне столове сухе сортове біле, вартість якого згідно з видатковою накладною № 3-6027356 від 29.09. 2021 р., складає 1 497,60 грн. (вартість однієї пляшки - 499,20 грн.)
-пляшку коньяку марки «Potemkin exclusive», ємкістю 0,5 л, вартість якого відповідно до видаткової накладної № 3р-00000351 від 14.10.2020 р, складає 137,94 грн.
-дві пляшки горілки марки «Первак Домашній пшеничний», об'ємом 0,5 л, вартість яких відповідно до видаткової накладної № 33и-000951 від 20.03.2020р, складає 144,60 грн. (вартість однієї пляшки - 72,30 грн.)
-блок цигарок марки «Parker&Simpson P&S Blue» (20 штук в блоці), вартість якого згідно з видатковою накладною № 3П21-000137862 від 28.07.2021 р, складає 857, 76 грн.
-блок цигарок марки «Marlboro Gold» (10 штук в блоці), вартість якого згідно з видатковою накладною № 3П21-000137862 від 28.07.2021 р, складає 582, 96 грн.
-пляшку коньяку марки «Shabo V.S.» ємкістю 0,5 л, вартість якої згідно з видатковою накладної № 3-3009639 від 15.04.2020 р, складає 107, 22 грн.,
яке належить ОСОБА_6 , після чого, почергово викрадене майно склав до полімерного пакету, який приніс з собою раніше, та зник з місця злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями, ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 12 091 грн. 58 коп.
Таким чином, встановлено наявність достатніх доказів у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: кваліфікуючими ознаками якого є: «таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення».
31.10.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні №12021082210000580 за ч. 2 ст. 186 КК України та 08.11.2021, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 12021082210000565 за ч.3 ст.185 КК України.
З огляду на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням прокурора звернувся з клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити на підставах, які викладені в клопотанні.
Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВП № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021082210000580 від 20.10.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, не працевлаштований,стійких соціальний зв'язків не має, що підтверджує наявність ризику того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання коштів для існування.
Європейський суд з прав людини у рішенні «Подвезько проти України», крім іншого, зазначає, що пункт 1 статті 5 Конвенції вимагає, що для того, щоб позбавлення свободи не вважалося свавільним, недостатньо самого факту застосування цього заходу згідно з національним законодавством - він також повинен бути необхідним за конкретних обставин. На думку Суду, тримання під вартою відповідно до підпункту «c» пункту 1 статті 5 Конвенції має відповідати вимозі пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, в якому здійснюється оцінка відповідних аргументів «за» і «проти» звільнення.
У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі «Смирнов проти Росії», наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи.
У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, слідчим суддею не встановлено.
Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, тому слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу,
За викладених обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2021 рік» щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.07.2021 складає 2379 грн., вважає що застава у зазначених у ч. 5 ст. 182 КПК України розмірах здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, покладених на неї обов'язків, тому призначає заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі с. Соколівка Запорізького району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Виходячи з вимог ст. 115 КПК України, строк дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід обчислювати з моменту його фактичного затримання з 10.11.2021, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно з якою строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного до 13.12.2021 включно.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.12.2021 включно, строк якого обчислювати з 10.11.2021.
Встановити заставу - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 45800 (сорок п'ять тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ - 26316700, призначення платежу застава ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).
Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися за межі с. Соколівка Запорізького району Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Уповноваженій службовій особі місця ув'язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов'язки, що покладаються у зв'язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Встановити строк дії даної ухвали до 31.12.2021 включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя ОСОБА_1
10.11.2021