313/1805/18
6/313/18/2021
18.11.2021 р. смт. Веселе
Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., розглянувши у судовому засіданні заяву про відвід судді на участь у розгляді цивільної справи за поданням Веселівського відділу державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні, а саме: земельній ділянці, якою вона володіє спільно з іншими особами,
ВCТАНОВИВ:
Веселівський відділ державної виконавчої служби у Мелітопольському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Дніпро) про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 у майні , а саме: земельній ділянці, якою вона володіє спільно з іншими особами.
Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Кравець О.О. про відвід судді Нагорного А.О.
Обгрунтовуючи відвід, представник боржника посилається на те, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, так як з інформації, яка розміщена на сайті «Судова влада України» та Єдиному державному реєстрі судових рішень стало відомо про те, що 26.10.2021 р. Веселівським районним судом Запорізької області у складі головуючого Нагорного А.О. у цивільній справі № 313/1162/21 було постановлено ухвалу, якою заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід на участь у розгляді цивільної справи № 313/1162/21 - задоволено, а справу передано на розгляд до Михайлівського районного суду Запорізької області.
Зі змісту вказаної ухвали суду вбачається, що суддя Нагорний до відкриття провадження у справі заявив клопотання про самовідвід з тих підстав, що з відповідачем ОСОБА_2 перебуває у давніх товариських стосунках.
Крім того, суддя вказує. Що саме з цих підстав він заявляв самовідводи при розгляді справ № 313/823/20, № 313/824/20 та 313/1299/20, у яких однією із сторін був ОСОБА_2
Ухвалами суду від 14.07.2021 р. та 05.11.2020 р. самовідводи були задоволені.
З метою виключення будь якого сумніву в неупередженості та об'єктивності при розгляді даної цивільної справи є необхідним задоволення даної заяви.
Вивчивши заяву про відвід судді, суд прийшов до наступного.
Інститут відводу має важливе значення для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприяє ефективному розгляду справи і забезпечує правильне вирішення спору.
Норма про відвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.
Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, судді може бути заявлено учасниками справи відвід.
Заявлений відвід судді Нагорному А.О. на подальшу його участь у розгляді цивільної справи з заявлених підстав узгоджується з вимогами п. 5) ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки у сторін по справі будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, в об'єктивності і неупередженості правосуддя в цілому.
Частиною 2 ст. 41 ЦПК України визначено, що у разі задоволення заяви про відвід одному із судді або всьому складу суду, якщо справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Утворити новий склад суду неможливо, так як на теперішній час у Веселівському районному суді залишився працювати тільки суддя Нагорний А.О.
Згідно п. 2) ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.
Згідно ч. 4 ст. 31 ЦПК України передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.5) ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 39, ст.ст.40, 41, 258-260 ЦПК України, суд, -
Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Кравець Олександра Олександровича про відвід судді Нагорного А.О. на участь у розгляді цивільної справи № 313/1805/18 - задовольнити, а справу передати на розгляд до Михайлівського районного суду Запорізької області.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Запорізького апеляційного суду через Веселівський районний суд Запорізької області до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя
Веселівського районного суду
Запорізької області А.О.Нагорний