17 листопада 2021 року
Київ
справа №160/6047/20
провадження №К/9901/19828/21, К/9901/23341/21,К/9901/33935/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Смоковича М. І.,
суддів: Губської О.А., Радишевської О. Р.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у касаційній інстанції адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, провадження в якій відкрито
за касаційними скаргами Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду прийняту 28 квітня 2021 року у складі колегії суддів: головуючого судді - Білак С.В., суддів: Олефіренко Н. А., Шальєвої В. А.,
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 10 листопада 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.
Третій апеляційний адміністративний суду постановою від 28 квітня 2021 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2020 скасував, та прийняв нову постанову, якою позовні вимоги задовольнив частково.
Визнав протиправним та скасував наказ прокурора Дніпропетровської області від 30 квітня 2020 року за № 421к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури.
Поновив ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу забезпечення обвинувачення в регіоні управління підтримання обвинувачення в суді прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури або на іншій аналогічній посаді в органах прокуратури.
Стягнув з Дніпропетровської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 28 квітня 2021 року у розмірі 259460,49 гривень (двісті п'ятдесят дев'ять тисяч чотириста шістдесят гривень 49 коп.).
В іншій частині позовних вимог - відмовив.
Дніпропетровська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора подали касаційні скарги (К/9901/23341/21, К/9901/19828/21) на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в яких, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просять скасувати указане судове рішення і залишити в силі рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.
Представником позивача ОСОБА_1 - Пащенко В. І. також подано касаційну скаргу (К/9901/33935/21) з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Ухвалою Верховного Суду від 26 липня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Офісу Генерального прокурора на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за вищезазначеним позовом, реєстраційний номер К/9901/19828/21.
В той же час, ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у цій же справі № 160/6047/20, реєстраційний номер К/9901/23341/21.
Крім того, ухвалою Верховного Суду від 30 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження за скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у цій же справі № 160/6047/20, реєстраційний номер К/9901/33935/21.
Зважаючи на те, що зазначені касаційні скарги подані на рішення, яке ухвалене по одній і тій же справі, провадження по цих касаційних скаргах об'єднані в одне під № К/9901/19828/21.
Ухвалою судді-доповідача Верховного Суду від 15 листопада 2021 року за результатом проведення підготовчих дій до касаційного розгляду зазначеної адміністративної справи призначено останню до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 листопада 2021 року.
За приписами частини п'ятої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції призначає справу до розгляду у судовому засіданні за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті або статтею 345 цього Кодексу. Справа призначається до розгляду у судовому засіданні, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до розгляду у судовому засіданні постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Під час попереднього судового розгляду справи, судді зі складу колегії дійшли до висновку про розгляд справи у судовому засіданні
Згідно з частиною п'ятою статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України справа призначається до розгляду у судовому засіданні, якщо хоч один суддя із складу суду дійшов такого висновку.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначити справу до розгляду у судовому засіданні.
Керуючись частиною 5 статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Першої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на роботі, призначити до касаційного розгляду в судовому засіданні на 01 грудня 2021 року о 10 годині 00 хвилин, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий М. І. Смокович
Судді О. А. Губська
О. Р. Радишевська