Провадження 2-а/311/34/2021
Справа № 311/4887/21
18.11.2021
18 листопада 2021 року м. Василівка
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ВП №9 ДРУП УМП Дніпропетровської області Макаренко Валерія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -
16 листопада 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора ВП №9 ДРУП УМП Дніпропетровської області Макаренко Валерія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режиміОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до начальника Ковельського РТЦК та СП Середюка Андрія Вячеславовича про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.5 ст. 160 КАС України, а саме: позовна заява не містить повного найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Крім того, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.121-6 КУпАП, інспектори (поліцейські) відповідного органу діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, яка регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Таким чином, відповідні інспектори (поліцейські) не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 статтею 121 цього Кодексу.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 26 грудня 2019 року №724/716/16-а.
Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно уточнити склад учасників справи, зазначивши відповідачем суб'єкт владних повноважень в особі відповідного органу - юридичної особи.
Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без
додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позивачу слід усунути зазначені порушення та подати до суду позовну заяву в новій редакції з усунутими недоліками.
Керуючись ст.ст. 160, 169, 286 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВП №9 ДРУП УМП Дніпропетровської області Макаренко Валерія Володимировича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому п'ятиденний строк з дня отримання ним даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку в строки, передбачені ч.5 ст.169 КАС України, позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Василівського районного суду
Запорізької області С.О.Нікандрова