18 листопада 2021 р. Справа № 520/14417/2020
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: П'янової Я.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, повний текст складено 22.06.21 по справі № 520/14417/2020
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (далі за текстом також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі за текстом також - відповідач), у якому просив:
- визнати протиправним рішення ГУ ПФ України в Харківській області про відмову у зарахуванні довідки від 05.02.2007 № 19, виданої Акціонерним товариством «Бізнес - Сервіс»;
- зобов'язати ГУ ПФ України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням суми заробітної плати згідно з довідкою від 05.02.2007 за № 19, яка видана Акціонерним товариством «Бізнес-Сервіс», починаючи з 29.01.2020.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22 червня 2021 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 06.06.2020 за № 99 про відмову у зарахуванні довідки від 05.02.2007 за № 19, виданої Акціонерним товариством «Бізнес - Сервіс».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням суми заробітної плати згідно з довідкою від 05.02.2007 за № 19, яка видана Акціонерним товариством «Бізнес-Сервіс», починаючи з 01.02.2020.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 840,80 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджує, що Головне управління винесло рішення про відмову про зарахування довідки від 05.02.2007 за № 19, яка видана Акціонерним товариством «Бізнес - Сервіс», на підставі чинного законодавства, оскільки у трудовій книжці позивача відсутній запис про те, що ОСОБА_1 дійсно працював у АТ «Бізнес - Сервіс». Разом з цим, заробітна плата, зазначена в довідці, яка видана АТ «Бізнес-Сервіс», за період з 1997 по 2003 рік не підтверджена первинними документами та не може враховуватись при визначенні розміру пенсії; довідка про заробітну плату від 05.02.2007 за № 19 видана не на бланку встановленого зразка.
За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду в частині задоволення позовних вимог та ухвалити у цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повністю.
Позивач правом на висловлення свого ставлення до апеляційної скарги не скористався.
Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління з 29.01.2020 та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Позивач звернувся до Відділу з питань перерахунку пенсій № 26 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про допризначення пенсії у зв'язку із наданими додатковими документами.
Відділом з питань перерахунку пенсій № 26 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за результатами розгляду вищевказаної заяви винесено рішення від 06.06.2020 за № 99 про відмову в здійсненні перерахунку пенсії за віком, оскільки довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.02.2007 за № 19 надана не на бланку встановленого зразка, а також у зв'язку із необхідністю додати довідку про роботу за сумісництвом.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач звернувся до суду з позовом.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що рішення пенсійного органу № 99 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, однак, ураховуючи те, що із заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся 07.02.2020, а тому перерахунок пенсії слід проводити з 01.02.2020, зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням суми заробітної плати згідно з довідкою від 05.02.2007 за № 19, яка видана Акціонерним товариством «Бізнес-Сервіс», починаючи з 01.02.2020.
Надаючи оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера, та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або, у разі якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.
За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 1).
Відповідно до п. 1 ст. 43 Закону № 1058 перерахунок пенсій за віком, по інвалідності, в разі втрати годувальника призначених до набрання чинності цим Законом, здійснюється за нормами цього Закону на підставі документів про вік, страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час перерахунку в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло раніше, а також додатково документів, одержаних органами Пенсійного фонду.
Згідно з частини першої статті 44 Закону № 1058-IV заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
За приписами частини третьої статті 44 Закону № 1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 1058-IV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку), затвердженого Постановою управління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).
У відповідності до п. 4.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 № 22-1 (далі - Порядок № 22-1) орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.
Згідно з абз. 1 та 2 ч. 3 п. 2.1 Порядку № 22-1 за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 за № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Із аналізу зазначених положень діючого законодавства слідує, що підставою для проведення розрахунку пенсії згідно з ч. 1 ст. 40 Закону № 1058-IV на основі довідки про заробітну плату, є підтвердження відомостей про таку заробітну плату додатковою інформацією - первинними чи іншими документами про нараховану та сплачену заробітну плату тим підприємством, де працював заявник.
Відсутність на підприємстві первинних документів, на підставі яких можна встановити повноту та достовірність нарахування заробітної плати, потребує застосування окремого механізму визначення розміру заробітної плати, спрямованого на захист прав особи, яка з незалежних від неї причин не може підтвердити розмір своєї заробітної плати для обчислення пенсії.
Як убачається з матеріалів справи, позивач з метою здійснення перерахунку пенсії звернувся до пенсійного органу.
Проте, пенсійний орган, відмовляючи у здійсненні перерахунку пенсії на підставі довідки від 05.02.2007 за № 19, яка видана Акціонерним товариством «Бізнес - Сервіс», зазначив, що остання видана на бланку старого формату до внесення змін від 26.04.2017.
Як убачається з довідки АТ «Бізнес - Сервіс» від 05.02.2007 за № 19 про заробітну плату позивача за періоди роботи з лютого 1997 року - грудень 2003 року, така видана на підставі особових рахунків по оплаті праці (а.с. 12).
У довідці зазначена інформація про помісячну заробітну плату, визначена на підставі належних первинних документів - особових рахунків по нарахуванню заробітної плати.
Відповідачем не надано жодного доказу про скасування спірної довідки або того, що записи в ній є такими, що не відповідають дійсності чи внесені з порушенням закону.
Судовим розглядом установлено, що з метою отримання інформації позивач звернувся до Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації з заявою про надання первинних документів про підтвердження роботи в Акціонерному товаристві «Бізнес-Сервіс».
Листом від 17.03.2020 Солом'янська районна в місті Києві державна адміністрація повідомила, що відділом з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію припинення Акціонерного товариства «Бізнес-Сервіс» як юридичної особи, дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи - 28 серпня 2018 року.
Також, указаним листом надано інформацію, що АТ «Бізнес - Сервіс» зареєстроване Солом'янською районною в місії Києві державною адміністрацією та територіально належало до Солом'янського району, архівні документи мали бути передані за актом приймання-передачі документів до архівного відділу адміністрації на державне зберігання, але документи Акціонерного товариства «Бізнес-Сервіс» на зберігання не надходили.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.08.2018 у справі № 43/664 ліквідовано АТ «Бізнес - Сервіс» у зв'язку з банкрутством.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу АТ «Бізнес - Сервіс» припинено 28.08.2018.
Отже, позивач опинився в ситуації, що, відповідно, позбавляє його можливості забезпечити належний захист своїх прав.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки збереження таких відомостей не може контролюватися пенсіонером, а значить на нього не може покладатись відповідальність за їх відсутність.
Крім того, позивач не може бути позбавлений свого права на нарахування пенсії згідно з вказаною довідкою через втрату первинних документів та/чи їх не переданням до архівних установ, тобто у зв'язку з обставинами, що виникли не з вини позивача, та на які він не міг жодним чином впливати. Зі свого боку, позивач вчинив усі необхідні для перерахунку розміру пенсії дії, а тому, не може нести тягар відповідальності за формування роботодавцем відповідних первинних документів та їх здачі на зберігання до архіву.
Зазначені висновки стосуються і посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що довідка про заробітну плату для обчислення пенсії від 05.02.2007 за № 19 надана не на бланку встановленого зразка.
Колегія суддів звертає увагу, що за пунктом 2.10 Порядку № 22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми.
Таким чином, за приписами п. 2.10 Порядку особові рахунки належать до первинних документів, на підставі яких може бути видана довідка про заробітну плату для призначення пенсії.
При цьому, колегія суддів ураховує, що ні Порядком № 22-1, ні іншим нормативним документом не визначено вичерпного переліку тих первинних документів, якими повинна підтверджуватись довідка про заробітну плату для обчислення пенсії, а також не передбачено порядок підтвердження довідки про заробіток первинними документами, якщо відомості про заробітну плату відсутні в архівній установі. Водночас, коли підприємство надало необхідні довідки про заробітну плату, вказало джерело цих даних - особові рахунки, то позивач не може нести негативні наслідки через бездіяльність відповідних органів щодо збереження особових рахунків, платіжних відомостей, а у разі втрати - їх відновлення.
Варто зазначити, що відповідачем не було надано жодного доказу про скасування спірної довідки або того, що записи в ній є такими, що не відповідають дійсності чи зроблені з порушенням закону.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що довідка АТ «Бізнес - Сервіс» від 05.02.2007 за № 19 видана відповідно до вимог законодавства, а вказана у ній інформація зазначена на підставі належних первинних документів - особового рахунку по нарахуванню заробітної плати.
Отже, у спірних правовідносинах суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем протиправно відмовлено ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії із врахуванням заробітної плати, отриманої ним за період роботи в АТ «Бізнес - Сервіс» з лютого 1997 року - грудень 2003 року, зазначений в довідці від 05.02.2007 за № 19, яка видана Акціонерним товариством «Бізнес - Сервіс».
Таким чином, рішення пенсійного органу № 99 від 06.06.2020 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.
При цьому, вирішуючи питання щодо дати, з якої необхідно перерахувати позивачу пенсію, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини 4 статті 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" перерахунок призначеної пенсії, крім випадків, передбачених частиною першою статті 35, частиною другою статті 38, частиною третьою статті 42 і частиною п'ятою статті 48 цього Закону, провадиться в такі строки:
у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа;
у разі настання обставин, які тягнуть за собою зменшення пенсії, - з першого числа місяця, в якому настали ці обставини, якщо вони мали місце до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо вони мали місце після 15 числа.
Із заявою про перерахунок пенсії позивач звернувся 07.02.2020, а тому, суд першої інстанції дійшов висновку, що перерахунок пенсії слід проводити з 01.02.2020.
Щодо зазначених висновків суду першої інстанції у апеляційній скарзі доводів відповідачем не наведено.
Колегія суддів зауважує, що з урахуванням того, що суд апеляційної інстанції відповідно до приписів статті 308 КАС України переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги і в цій справі не оскаржується рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 в частині відмови у задоволенні вимог про зобов'язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з урахуванням суми заробітної плати згідно з довідкою від 05.02.2007 за № 19, яка видана Акціонерним товариством «Бізнес-Сервіс», починаючи з 29.01.2020, суд апеляційної інстанції не переглядає оскаржуване рішення в цій частині.
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об'єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції в оскаржуваній частині правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Зважаючи на результати апеляційного розгляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2021 по справі № 520/14417/2020 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий суддя Я.В. П'янова
Судді О.А. Спаскін Л.В. Любчич