17 листопада 2021 р.Справа №160/16856/21
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-
17.09.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач, з урахуванням уточнень від 05.10.2021 року, просить суд:
- визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровської області від 01 вересня 2021 року № Ф-3247 - 52/04 - 63р про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 30718,5 грн.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 17.09.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.
Ухвалою суду від 21.09.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги, було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160,161 КАС України.
Позивачем в строк, визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.
Ухвалою суду від 11.11.2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку положень ст. 262 КАС України.
16.11.2021 року позивач надав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 01 вересня 2021 року №0-3247-52/04-63 р в розмірі 30718,50 грн., на підставі якої державного виконавця Соборного ВДВС у м.Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком М.С. відкрито виконавче провадження від 04.11.2021 року №67336162.
В обґрунтування заяви зазначено, що у провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 160/16856/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги. Предметом оскарження у даній справі є вимога про сплату боргу (недоїмки) від 01 вересня 2021 року № Ф- 3247-52/04-63р у сумі 30 718, 5 грн. На думку позивача, виникла необхідність в зупиненні стягнення за вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 01 вересня 2021 року № Ф-3247 -52/04-63р у сумі 30 718, 5 грн., оскільки відповідач звернувся до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження на виконання оскаржуваної вимоги. Постановою державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Крайняком М.С. від 04.11.2021 р. відкрито виконавче провадження № 67336162 на виконання оскаржуваної вимоги. Крім того, вказаною постановою з позивача також підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 3071, 85 грн. та витрати 169 грн. Постановою про арешт коштів боржника від 04.11.2021 року накладено арешт на всі мої рахунки в тому числі зарплатні картки. На цей час всі рахунки позивача заблоковано. На думку позивача, з боку відповідача вбачається навмисним порушення його прав щодо звернення до виконавчої служби з вимогою про сплату боргу (недоїмки) від 01 вересня 2021 року №Ф-3247-52/04-63 р до закінчення процедури узгодження суми недоїмки, яка встановлена статтею 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Враховуючи наведене, вважає, що невжиття заходів позову може потягнути за собою порушення прав позивача на власність у вигляді грошових коштів, тому що предметом поданого позову є саме скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 01 вересня 2021 року №Ф-3247-52/04-63 р Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, суд встановив такі обставини.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частинами 1, 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
З доданих до позовної заяви документів встановлено, що постановою державного виконавця Соборного ВДВС у м. Дніпрі Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 04.11.2021 р. відкрито виконавче провадження №67336162 на виконання оскаржуваної позивачем вимоги від 01 вересня 2021 року №Ф-3247-52/04-63 р.
Постановою державного виконавця від 04.11.2021 року накладено арешт на кошти та рахунки позивача (боржника).
Таким чином, відкрите виконавче провадження та означена постанова про арешт коштів боржника може призвести до порушення майнових інтересів позивача у вигляді стягнення коштів до розгляду справи по суті.
Враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01 вересня 2021 року №Ф-3247-52/04-63 р та вчиняються дії зі стягнення з позивача суми єдиного внеску, суд доходить висновку, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі вказаної вимоги до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/16856/21 може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.
Отже, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 150 - 154, 156, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №160/16856/21 - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01 вересня 2021 року №Ф-3247-52/04-63 р у виконавчому провадженні №67336162 - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №160/16856/21.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Стягувач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).
Боржник: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658; адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).
Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 17.11.2024 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.В. Ільков