16 листопада 2021 року Справа №160/9654/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши заяву Підприємства об'єднання громадян «Агробезпека» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9654/20 за позовом Підприємства об'єднання громадян «Агробезпека» до Відповідача-1: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -
11 листопада 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв'язку надійшла від Підприємства об'єднання громадян «Агробезпека» заява про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9654/20.
В обгрунтування заяви, з посиланням на ст.52, ст.379 КАС України, заявник просить здійснити заміну боржника у виконавчому листі виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 01.09.2021 року у справі №160/9654/20 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська буд.17-а, код ЄДРПОУ 43145015) на правонаступника Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (49005, Дніпропетровська область, м Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; код ЄДРПОУ ВП 44118658).
При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою, суд виходить з наступного.
Питання заміни сторони виконавчого провадження, заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження включені до розділу ІV “Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах” Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до ч.1 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4 ст.379 Кодексу адміністративного судочинства України).
Тобто, за правилами вищенаведених норм, заміна сторони у виконавчому провадженні здійснюється у випадку, коли виконавче провадження не закінчено.
Відповідно до ч.1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Всупереч вищевказаній нормі заявником не долучено до заяви про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9654/20 доказів про надіслання даної заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме Головному управління ДПС у Дніпропетровській області, Державній податковій службі України.
При цьому, надані заявником разом із заявою про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9654/20 примірники цієї заяви з доданими до неї документами для інших учасників справи суд не враховує, оскільки зазначена обставина не підтверджує виконання заявником імперативного обов'язку, передбаченого абз.10 ч.1 ст.167 КАС України, щодо надання доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи (провадження).
За викладених обставин, у суду відсутня можливість її розглянути в установленому Кодексом адміністративного судочинства України, порядку.
Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Підприємства об'єднання громадян «Агробезпека» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9654/20 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв'язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Підприємства об'єднання громадян «Агробезпека» про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №160/9654/20 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та в строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.В. Тулянцева