Ухвала
Іменем України
11 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 182/3448/20
провадження № 61-17124ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю,
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом та надалі від нього надійшли клопотання про призначення судово-технічної, судово-почеркознавчої, правознавчої експертиз.
Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року, з урахуванням ухвали від 14 вересня 2021 року про випралення описки, в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про призначення вказаних експертиз відмовлено.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року повернуто.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи підлягають оскарженню в апеляційному порядку одночасно з оскарженням рішення суду першої інстанції.
19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою (апеляційною скаргою) на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов наступних висновків.
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Згідно зі статтею 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки, ухвала суду першої інстанції від 27 серпня 2021 року про відмову в призначенні експертизи не була предметом перегляду судом апеляційної інстанції, тому вона не підлягає касаційному оскарженню.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвала Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року (про відмову в призначенні експертизи) не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України
Щодо оскарження ОСОБА_1 ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року (про повернення апеляційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновкупро відмову у відкритті касаційного провадження, з огляду на наступне.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України).
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
Згідно з правилами процесуального закону подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має відбуватися з дотриманням певних умов.
Частина перша статті 353 ЦПК України встановлює вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.
Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України
Разом із тим, ухвала про відмову в призначенні експертизи в цьому переліку відсутня, отже такі ухвали суду першої інстанції не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.
Такий висновок викладено у постанові Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 01 листопада 2021 року в справі № 520/14132/18 (провадження № 61-13531сво21).
Пунктом 4 частини п'ятої стаття 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Встановивши, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених пунктом 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України підстав для повернення апеляційної скарги заявникові.
Підстави вважати, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права, відсутні.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення в частині оскарження ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року.
У зв'язку з відмовою у відкритті касаційного провадження у справі не підлягають окремому розгляду клопотання заявника зазначені в касаційній скарзі.
Керуючись пунктом 1 частини другої та частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2021 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 вересня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення порушень права власності на землю.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:М. Є. Червинська
С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун