м. Чернівці
18 листопада 2021 року Справа № 926/2720/21
Суддя Господарського суду Чернівецької області Марущак І.В., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний» - адвоката Стороженка Юрія Володимировича про відвід судді Марущака І.В. від розгляду справи №926/2720/21 за
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний» (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Чкалова Валерія, 21, код ЄДРПОУ 38980686)
до Чернівецької міської ради (58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147)
про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
представники сторін - не викликалися
Товариство з обмеженою відповідальністю «Головний» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Чернівецької міської ради, в якому просить визнати укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі № 9826 від 20.01.2016 у запропонованій позивачем редакції.
В обґрунтування позовних вимог товариство покликається на те, що 20.01.2016 між ним та Чернівецькою міською радою укладено договір оренди землі № 9826, за яким відповідач передав у користування ТОВ «Головний» земельну ділянку для будівництва та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу, без права зміни цільового призначення, площею 1,3420 га, кадастровий номер 7310136600:09:003:0021, розташовані у м. Чернівці, вул. Головна, 265-А. Договір укладено строком на п'ять років по 20 січня 2021 р. включно.
13 листопада 2020 року ТОВ «Головний» направив на адресу відповідача та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до яких додав проект договору оренди землі, однак відповіді не отримав.
Зазначає, що ТОВ «Головний» продовжує користуватись вказаною земельною ділянкою, сплачує орендну плату. Протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору від відповідача не надходило.
19.04.2021 ТОВ «Головний» направило Чернівецькій міській раді два примірники додаткової угоди про поновлення договору оренди землі № 9826 від 20.01.2016, яку відповідач не підписав та не повернув.
У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 дану позовну заяву передано до провадження судді Марущака І.В.
Ухвалою суду від 06.07.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.07.2021.
26.07.2021 від відповідача надійшов відзив, в якому вказує на необґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.
Ухвалою від 27.07.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18.08.2021.
16.08.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.
Ухвалою суду від 18.08.2021 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.09.2021.
За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 02.09.2021 продовжено строк підготовчого засідання та відкладено розгляд справи до 21.09.2021.
07.09.2021 відповідачем подано клопотання про долучення документів, в якому просить долучити до матеріалів справи лист відділу з питань оформлення дозвільних документів.
15.09.2021 від представника позивача - адвоката Стороженка Юрія Володимировича на електронну пошту суду надійшло клопотання від 15.09.2021, скріплене електронним цифровим підписом, про проведення судового засідання, призначеного на 21.09.2021, та наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програми ЕasyСon. До заяви додано ордер № 1016958 від 15.09.2021.
Судове засідання 21.09.2021 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Марущака І.В. у відпустці, про що учасники справи були сповіщені повідомленням керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання.
Востаннє, ухвалою від 12.10.2021 призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10.11.2021, яке вирішено провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача - адвоката Стороженка Ю.В.
У судовому засіданні 10.11.2021 представник відповідача проти задоволення позову заперечила та підтримала раніше подане (07.09.2021) клопотання про долучення до матеріалів справи листа відділу з питань оформлення дозвільних документів вих. №922/21, обґрунтовуючи тим, що він датований 02.09.2021, а, отже, його не було в наявності та він не міг бути поданий раніше.
Представники позивача позовні вимоги підтримав, проти долучення вказаного вище документу до матеріалів справи заперечив.
За наслідками підготовчого засідання ухвалою від 10.11.2021 суд вирішив долучити до матеріалів справи лист відділу з питань оформлення дозвільних документів вих. №922/21 від 02.09.2021, закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 25.11.2021, судове засідання провести у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника позивача - адвоката Стороженка Юрія Володимировича.
18.11.2021 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний» - адвоката Стороженка Юрія Володимировича про відвід судді Марущака І.В.
Відвід мотивований тим, що всупереч вимог ч. 1 ст. 76 ГПК України судом від представника відповідача прийнято доказ (лист відділу з питань оформлення дозвільних документів вих. №922/21 від 02.09.2021) на підтвердження обставин, на які відповідач не посилався у відзиві на позов, та на який позивачем вже було подано відповідь на відзив. Також в порушення ч.ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України судом прийнято доказ, хоча відповідач не обгрунтував неможливість його подання із відзивом на позов. Фактично всупереч норм ГПК України судом надано привілеї відповідачу у порівнянні з позивачем.
Такі обставини викликають сумнів у об'єктивності судді Марущака І.В. та недовіру зі сторони позивача, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 35 ГПК України є підставою для відводу судді: є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.».
У заяві зазначено, що підстава для заявлення відводу виникла 10.11.2021 (після прийняття судом зазначеного вище доказу), а тому відповідно до положень ч. 3 ст. 38 ГПК України подана в межах строку, встановленого законом.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний» від 18.11.2021 про відвід судді Марущака І.В., суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави подання заяви про відвід встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України приписами якої визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини четвертої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (рішення Суду у справі Газета Україна-Центр проти України, no. 16695/04, від 15.07.2010).
Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Як зазначив Конституційний Суд України в своєму рішенні від 23.05.2001 № 6-рп2001, судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
У пункті 55 Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи, щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що судові помилки щодо процедури судового розгляду, у визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Головний» заява про відвід за своєю суттю зводиться до його незгоди з процесуальним рішенням судді Марущака І.В. щодо задоволення клопотання про долучення до матеріалів справи листа відділу з питань оформлення дозвільних документів вих. №922/21 від 02.09.2021.
Крім того, в обґрунтування підстав відводу у заяві зроблено посилання на упередженість судді Марущака І.В. стосовно позивача, про що свідчить необґрунтоване задоволення клопотання, що було подане відповідачем через два місяці після подання відзиву.
В контексті обґрунтування підстав відводу заявником суд зауважує, що такими можуть бути лише конкретні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості такого судді. При цьому незгода з процесуальною діяльністю суду до таких обставин не може належати, адже в такому випадку будь-яка сторона в будь-якій справі зможе в такий спосіб змінювати суддю у своїй справі.
Саме тому законодавцем включено до статті 35 Господарського процесуального кодексу України частину четверту, відповідно до норми якої незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, незгода заявника з процесуальним рішенням судді Марущака І.В. у даній справі не може бути підставою для його відводу та не свідчить і не може свідчити про упередженість судді у даній справі.
Окрім цього суд зауважує, що відповідно до ч. 3 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Отже, нормами чинного законодавства визначено засади та окремі механізми реалізації прав всіх учасників судового процесу, в тому числі, забезпечення права на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, що може бути реалізовано у передбаченому чинним господарським процесуальним законодавством порядку у разі непогодження з процесуальними рішеннями судді.
Наразі, оцінка процесуальних дій суду при прийнятті рішень по справі відноситься до компетенції вищестоящих судів, і не може бути здійснена суддею, визначеним у порядку, встановленому частиною третьою статті 39 Господарського процесуального кодексу України для розгляду заяви про відвід та який розглядає справу.
З огляду на викладене, посилання заявника на упередженість судді у результаті розгляду справи суд розцінює як припущення.
Підсумовуючи, за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний» від 18.11.2021 про відвід судді Марущака І.В. від розгляду справи № 926/2720/21, суд не встановив умотивованих підстав для висновку щодо упередженості, необ'єктивності та небезсторонності судді в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, відтак, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Головний» від 18.11.2021 про відвід судді Марущака І.В. від розгляду справи №926/2720/21 визнати необґрунтованою.
2. Передати справу на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у встановленому порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 18.11.2021.
Суддя І.В. Марущак