"08" листопада 2021 р. Справа № 596/1251/21
Провадження № 3/596/673/2021
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,
при секретарі судового засідання Перцовій В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093315 від 22.08.2021 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Заружко А.О., вбачається, що ОСОБА_1 22.08.2021 року о 22 год. 54 хв. в с. Личківці по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6820» (ARLJ-0571), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.
02 листопада 2021 року адвокат особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що до протоколу додається відео, яке переривається, оскільки ним фіксуються тривалі розмови поліцейського ОСОБА_3 з сторонніми особами, з залишенням поза кадром відео водія ОСОБА_1 та процес оформлення документів. ОСОБА_1 своєї вини не визнає, протокол підписувати відмовився, оскільки поліцейські ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , підміняючи один одного в процесі провадження, допустили ряд дій, які істотно порушили його права.
Так, огляд на стан сп'яніння проводився поліцейським ОСОБА_3 на місці зупинки з допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820» без інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спецприладу, в порушення вимог ч.2 ст.266 КУпАП, зокрема, без участі двох свідків, оскільки відеофіксація переривалася.
Окрім того вказує на те, що за тих обставин, що огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським ОСОБА_3 , то і акт огляду повинен був складатися останнім, однак, акт огляду складено поліцейською ОСОБА_4 , яка жодної участі в огляді водія ОСОБА_1 не приймала. Роздруківка з приладу «Алкотест Драгер 6820» від 22.08.2021 року, з зазначенням прізвища ОСОБА_1 , дати, місяця, року народження, оформлена і підписана теж поліцейською ОСОБА_4 , яка не проводила жодної операції з спецприладом для одержання даної роздруківки, що була подана останньою на підпис водію.
До того ж, протокол про адміністративне правопорушення складено поліцейським СРПП №3 ( м. Гусятин №3) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області капралом поліції Заружко Анастасією Олегівною, яка даного протоколу ОСОБА_1 не оголошувала, а він був лише частково оголошений поліцейським ОСОБА_3 , зокрема, мало місце оголошення лише описової частини протоколу без озвучення решти його реквізитів, заповнення яких передбачено в розділі 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 №1376.
ОСОБА_1 був зупинений поліцейським Логвин Назаром, який поставив
водію в провину затертість номерного знаку та не достатність його освітлення, що стало підставою для винесення постанови про накладення грошового стягнення.
Жодних підозр з приводу керування автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння що було би підставою для проходження водієм огляду, поліцейським Логвин Н. не було заявлено, а було оголошено про закінчення провадження. Після цього до місця зупинки прибув поліцейський ОСОБА_3 з поліцейською ОСОБА_4 , які розпочали нове провадження. ОСОБА_1 заявляв ОСОБА_4 , що він не згідний з результатом огляду, який проводився поліцейським ОСОБА_3 і бажає такий огляд пройти в медичному закладі, однак, вона не взяла до уваги його слова, пославшись на його згоду при оголошенні результату спецприладу ОСОБА_3 ..
Таким чином вважає, що відеофіксація не є безперервною, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото -
і кінозйомки, відеозапису, а тому даний відеозапис не може визнаватися судом як належний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення.
Також зазначає, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки під час складання протоколу поліцейським було грубо порушено процедуру складання останнього та «Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Тому, з огляду на наявні істотні порушення при проведенні огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та складанні за його результатами протоколу про адміністративне правопорушення, вважає вказаний протокол та додані до нього матеріали недопустимими доказами, як такі, що отримані з істотним порушенням вимог КУпАП.
08 листопада 2021 року адвокат особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, додатково посилаючись на те, що 22.08.2021 о 22.00 год. водій ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, по дорозі с. Личківці Чортківського району був зупинений поліцейським ОСОБА_5 і за недостатності освітлення заднього номерного знака, його часткової затертості, несправності світла лівої фари був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 121,ч.1 ст.126 КУпАП, що підтверджується постановою про накладення штрафу.
Закінчення розгляду справи поліцейським Логвин Н.М. підтверджується відеофіксацією, де поліцейський після оголошення постанови говорить наступне: «Постанова винесена, відеофіксація припиняється»,- а далі вручає копію постанови і повертає документи ОСОБА_1 .. Після закінчення провадження поліцейським Логвином Н.М. водій ОСОБА_1 вжив 50 грам настойки, як ліки, що виготовляє його дружина, для заспокоєння нервів. Він знав , що більше в цей день керувати транспортним засобом не буде, оскільки автомобіль із-за несправності ближнього світла лівої фари залишався у його знайомого ОСОБА_6 , жителя с. Личківці, Чортківського району.
Через 5 хвилин після закінчення розгляду провадження до місце знаходження ОСОБА_1 прибув поліцейський ОСОБА_3 в складі іншого екіпажу і звернувся з вимогою до гр. ОСОБА_1 про повторне пред'явлення документів для перевірки, а далі - проходження огляду на стан сп'яніння. Оскільки ОСОБА_3 зобов'язаний був знати, що водій ОСОБА_1 був звільнений від проходження огляду на стан сп'яніння після винесення та оголошення постанови поліцейським ОСОБА_5 , тому його така вимога буда явно незаконною.
Відео, що надано поліцейським Боднарчук О.І. до протоколу про адміністративне правопорушення , фіксується не об'єктивне з'ясування обставин справи з участю ОСОБА_1 , а демонстрація своєї поліцейської ерудиції перед групою сторонніх зівак і це триває більше години часу. Він лише поцікавився часом керування ОСОБА_1 автомобілем, що було необхідно для складання протоколу.
Так, поліцейським ОСОБА_3 не оголошується які саме пункти Правил дорожнього руху порушив водій ОСОБА_1 і яка за це передбачена відповідальність, а саме : частина і стаття КУпАП.
До того ж, відео зафіксовано, що ОСОБА_4 прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП гр. ОСОБА_1 при складанні протоколу не роз'яснювала, а лише ОСОБА_3 запропонував йому поставити підпис в протоколі за повідомлення про місце розгляду справи, зокрема, в графі «Особа, яка ознайомлена з місцем і часом розгляду справи», де наявний підпис, а підпис за роз'яснення вищезазначених прав в протоколі відсутній.
08 листопада 2021 року особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що 22.08.2021 року о 22.00 год. його автомобіль ВАЗ-21061 по дорозі с. Личківці зупинили поліцейські. Поліцейський Логвин Назар написав постанову про штраф - 850 грн. і прочитав, дав йому копію і повернув документи. Так як справу і ним закінчили, а він не міг дальше їхати із-за несправності ближнього світла фари і була домовився з ОСОБА_6 , жителем с. Личківці, що він забирає його автомобіль до себе додому, тому він випив близько 50 грам настойки калини на меду з м'ятою, що робить його дружина, бо його почало колоти серце. Це сталося після того як ОСОБА_7 відключив камеру, але ОСОБА_8 , він і інші ще говорили про різні випадки на дорозі. Через 5 - 10 хв. прибув поліцейський ОСОБА_9 з іншим екіпажем і став вимагати повторно пред'являти документи для перевірки, а також проходити огляд на стан сп'яніння. ОСОБА_7 і його напарник втекли, тоді як вони не мали до нього жодних претензій з приводу алкоголю і не говорили про проходження огляду на стан сп'яніння. ОСОБА_9 його не зупиняв, а документи став перевіряти, коли він вже не був водієм, тому, своєї вини в керуванні автомобілем в стані алкогольного сп'яніння не визнає.
У судове засідання особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представник - адвокат Чернецький В.І. не з'явилися, проте, адвокат Чернецький В.І. подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та у відсутності ОСОБА_1 , просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.
В силу вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п.2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп'яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.
Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділів 1,2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Згідно п.10, 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до вимог ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_10 інкримінують вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він 02.05.2021 року о 19 год. 25 хв. в смт. Гримайлів, по вул. Гетьмана Орлика керував транспортним засобом марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Алкотест 6820.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп'яніння.
Суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є водій транспортного засобу.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093315 від 22.08.2021 року, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Заружко А.О., водій ОСОБА_1 22.08.2021 року о 22 год. 54 хв. в с. Личківці по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Алкотест Драгер 6820» (ARLJ-0571). Свідки не залучались.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Заружко А.О., проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820» (ARLJ-0571), результат огляду 1,64 проміле.
Згідно роздруківки приладу «Алкотест Драгер 6820» (ARLJ-0571), проведено огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 - результат тесту 1,64 проміле.
Як видно із копії постанови серії БАВ №526542 від 22.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Логвин Н.М., яка долучена до матеріалів справи, ОСОБА_1 22.08.2021 року о 22 год. 00 хв. в с. Личківці по вул. Центральна керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_2 , з несправністю зовнішніх світлових приладів в темну пору доби, а саме, не працювала ліва фара в режимі ближнього світла, також було виявлено затертість номерного знаку, якого не було чітко видно із відстані 20 м., також виявлено відсутність посвідчення водія, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.6 ст.121, ч.1 ст. 121,ч.1 ст.126 КУпАП.
Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , останній своєї провини не визнав та заперечив факт вживання алкоголю до зупинки автомобіля, вказавши, що він випив алкогольний напій після того, як відносно нього уже було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейським ОСОБА_5 , так як не мав наміру більше сідати за кермо а також хотів заспокоїтись.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №093315 від 22.08.2021 року долучені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано факти, що поліцейські ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , підміняючи один одного в процесі провадження, зокрема, огляд на стан сп'яніння проводився поліцейським ОСОБА_3 на місці зупинки з допомогою приладу «Алкотест Драгер 6820», а протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складала поліцейська ОСОБА_4 ..
Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення можуть застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Застосування таких, порядок зберігання, видачі, приймання, а також зберігання, видалення та використання інформації, отриманої з цих приладів, чітко регламентовано даною Інструкцією.
Так, відповідно до п.4, 5 розділу ІІ Інструкції під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється як правило на його форменому одязі. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Така ж вимога відповідно до розділу ІІІ у п.2 Інструкції встановлена і щодо застосування відеореєстраторів , встановлених на службових транспортних засобах.
Розділом VІІ Інструкції передбачено, що під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна системної дати та часу, примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.
Проте, всупереч зазначеним вимогам Інструкції, долучені до протоколу відеозаписи не є безперервними, вони перериваються.
Також судом встановлено, що часовий проміжок між постановою серії БАВ №526542 від 22.08.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Логвин Н.М. та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №093315 від 22.08.2021 року, складеним поліцейським СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Заружко А.О. становить 54 хвилини.
Тобто, після того як інспектором СРПП відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Логвин Н.М. винесено постанову відносно ОСОБА_1 , через деякий час на місце події приїхав інший екіпаж поліції в складі поліцейського Боднарчука І.О. та поліцейської ОСОБА_4 , яких не було раніше і яких ніхто не викликав, вони повторно вимагали у ОСОБА_1 пред'являти документи для перевірки, а також проходити огляд на стан сп'яніння. На той час, як вони прибули, автомобіль вже тривалий час стояв біля домогосподарства ОСОБА_11 , що у с. Личківці. Двигун автомобіля не працював та ОСОБА_1 вказаним автомобілем не керував.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Отже, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , наявні в справі докази, суд вважає, що у співробітників поліції не було законних підстав для проведення ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки ними не був належним чином встановлений факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ..
Крім того, судом не встановлено наявність у вказаних співробітників поліції повноважень на складання протоколу у даній адміністративній справі, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, ані під час зупинки транспортного засобу, ані під час винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121, ч.1 ст. 121,ч.1 ст.126 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 вказані співробітники поліції присутні не були, і на якій підставі вони з'явилися на місце події для складання іншого протоколу, з ним не пов'язаного, в судовому засіданні встановити не виявилося можливим.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 130, 247, 251, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.
Повна постанова складена 18 листопада 2021 року.
Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Т.М. Цвинтарна