Справа № 595/1637/21
Провадження № 3/595/869/2021
18.11.2021
Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 516532 від 22 жовтня 2021 року, 22 жовтня 2021 року о 17.00 год. ОСОБА_1 , будучи приватним підприємцем магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в АДРЕСА_2 , неналежним чином дотримався постанови КМУ №1236 від 09.12.2021 та постанови Головного санітарного лікаря №17, а саме: у даному магазині не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуалізованого захисту в окремий контейнер (урну), чим порушив п.3 п.п.12 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Бахір Р.Д. будучи присутнім в судовому засіданні, просить провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення. Вважає, що протокол не відповідає вимогам чинного законодавства. Зазначає, що ст.44-3 КУпАП є банкетною та зобов'язує уповноважену особу вказати припис конкретного закону чи іншого джерела права, в тому числі з посиланням на пункт (конкретну норму) з реквізитами, зокрема датою прийняття акту, що становить об'єктивну сторону правопорушення. У протоколі не конкретизовано, які саме вимоги зазначеної постанови КМУ порушила особа, щодо якої складено протокол (відсутнє посилання на конкретний пункт, підпункт вказаної постанови). В протоколі зазначено, що в магазині не забезпечується централізований збір використаних засобі індивідуального захисту в окремі контейнери (урни), чим порушено п.3 п.п.12, при цьому не зазначено до якого нормативного документу відноситься цей пункт. Відсутність чіткої вказівки на нормативний акт, який було порушено, свідчить про некоректність звинувачення особи і являється порушенням прав на захист. Окрім того, як слідує з протоколу серія ВАБ № 516532 від 22.10.2021 адміністративне правопорушення вчинила особа на прізвище « ОСОБА_1 ». В графі «Особу встановлено» відсутні дані паспорта, що унеможливлює ідентифікувати особу. В той час, в матеріалах справи наявне свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 №622021 від 05.12.2006 та свідоцтво платника єдиного податку серія А №841625 від 15.05.2012 на прізвище « ОСОБА_2 » Таким чином, особа не встановлена, протокол складено на Велибніцького, тобто, на іншу особу. Також, як свідчить супровідний лист, матеріали надіслані в суд на громадянина, жителя м.Бучач, а не на фізичну особу-підприємця. В протоколі в графі «свідки» є запис «відео фіксація», однак відсутні дані про те, який був використаний технічний засіб для проведення відео зйомки. Враховуючи цю обставину, вважає, що запис, здійснений на диску, який не зазначений в протоколі, але згідно супровідного листа доданий до матеріалів справи, не може бути визнаний будь-яким доказом. Крім того, в протоколі не зазначено понятих та свідків. До протоколу не надано доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, показань свідків, не було опитано працівників магазину. В матеріалах справи відсутні і дані про те, що ОСОБА_2 є власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відсутня адреса магазину, вказано тільки АДРЕСА_2 . Додає, що адреса магазину не є конкретною і не співпадає з місце здійснення господарської діяльності підприємця ОСОБА_2 , яка згідно свідоцтва платника єдиного податку провадиться за адресою: АДРЕСА_2 .
Вислухавши пояснення захисника - адвоката Бахіра Р.Д., дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення, обов'язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
З аналізу ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вбачається, що диспозиція цієї норми відсилає до інших норм законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією статтею (бланкетна норма).
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 516532 від 22 жовтня 2021, такий складений на ОСОБА_1 , за змістом якого такий порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та постанови Головного санітарного лікаря України №17 від 09.05.2020, а саме: у даному магазині не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуалізованого захисту в окремий контейнер (урну), чим порушив п.3 п.п.12, однак не зазначено якої саме постанови.
Отже, у протоколі не чітко й не вірно викладено норму акту законодавства, що позбавляє суд можливості встановити склад правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .
Відомості про норми законодавства, порушення яких тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, повинні міститися у протоколі про адміністративне правопорушення. Відтак, у вищевказаному протоколі чітко не зазначено акт законодавства, яким передбачено конкретні правила поведінки, порушення яких ставиться у вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Обвинувачення повинно бути конкретним і не порушувати прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист, оскільки захищатися від неконкретного обвинувачення неможливо.
Без цього суду на початку судового розгляду неможливо роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності суть обвинувачення, прийняти правильне рішення щодо визнання нею фактичних обставин справи і визначити обсяг доказів, які підлягають дослідженню.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, учасники процесу, суд повинні чітко знати і розуміти суть обвинувачення, предмет судового розгляду.
Крім того, нормами ст. 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Разом з тим, у графі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 516532 від 22.10.2021: «особу встановлено», зазначено - «паспорт громадянина України», однак дані паспорта відсутні (серія, номер, ким та коли виданий).
Крім того, слід зазначити, що за даними відеозапису, переглянутого в судовому засіданні, особа, щодо якої складено протокол пояснила, що документа, який би посвідчував його особу, при собі не має, в тому числі й паспорта громадянина України.
До матеріалів справи на доведення вини ОСОБА_1 додано свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В02 № 62202, згідно якого зареєстрований як ФОП з 05.12.2006, номер запису про державну реєстрації - 26410000000001581 саме ОСОБА_2 .
У відповідності до свідоцтва платника єдиного податку серія А № 841625, виданого Бучацькою міжнародною державною податковою інспекцією 15.05.2012, здійснює господарську діяльність саме ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , вид господарської діяльності - 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
Вказане суперечить даним, наведеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 .
З досліджених в судовому засіданні документів, які долучені до матеріалів справи, встановлено розбіжності в прізвищі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та ФОП, а саме суб'єктом господарювання є « ОСОБА_2 », однак особою, яка притягується до адміністративної відповідальності є « ОСОБА_1 ».
Таким чином, документи, долучені на підтвердження вини ОСОБА_1 не доводять обставин події адміністративного правопорушення.
Будь-яких інших доказів матеріали справи не містять.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І. І. Тхорик