29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
м. Хмельницький
"03" листопада 2021 р. Справа № 924/814/21
Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича м. Тернопіль
до Староушицької селищної ради смт. Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Фізичної особи-підприємця Рудик Н.П. с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції, як учасника спрощеної закупівлі UA-2021-01-21-001449-а та стягнення 94000грн. 00коп. збитків
За участю представників учасників справи:
від позивача: Свірський Т.В. приватний підприємець
від відповідача: Рудик В.М. згідно Ордеру серія ХМ №010196 від 04.10.2021р.
від третьої особи: не з'явився
Рішення ухвалюється 03.11.2021р., оскільки в судовому засіданні 19.10.2021р. оголошувалась перерва.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
03.11.2021р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240ГПК України.
04.08.2021р. на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича м. Тернопіль до Староушицької селищної ради смт. Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції, як учасника спрощеної закупівлі UA-2021-01-21-001449-а, а також стягнення 94000грн. 00коп. збитків.
В обгрунтування позовних вимог вказує на те, що відповідач без жодних правових підстав відхилив тендерну пропозицію позивача, чим завдав останньому збитків у сумі 94000грн. 00коп.
Також у позовній заяві позивач просив суд залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу - підприємця Рудик Н.П. с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. В обгрунтування необхідності залучення третьої особи вказує на те, що ФОП Рудик Н.П. визнана переможцем торгів, з нею укладений Договір про закупівлю, а відповідно рішення у даній справі може вплинути на її права чи обов'язки.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2021р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.
Ухвалою суду від 09.08.2021р. позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків.
16.08.2021р. від позивача надійшла заява (вх.№05-22/6794/21) про усунення недоліків.
Ухвалою суду від 20.08.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №924/814/21; розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Рудик Н.П.; призначено підготовче засідання у справі на 11год. 00хв. 13.09.2021р.
13.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№05-22/7500/21) із запереченнями проти заявлених вимог з посиланням на те, що пропозиція позивача була відхилена відповідачем як така, що не відповідає кваліфікаційним вимогам, вказаним у Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі, оскільки дана вимога передбачає що офіс чи представництво учасника має мати постійне розміщення на території міста Кам'янця-Подільського чи Кам'янець-Подільського району, про що ФОП Свірський не надав підтверджуючих документів. Також відповідач наголошує, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди, є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі ст. 1173 ЦК України. Звертає увагу суду на те, що оскільки між Староушицькою селищною радою та ФОП Свірським Т.В. не було укладено Договору, не виникло обов'язків (зобов'язань), тому, на думку відповідача, відсутній факт спричинення збитків (упущеної вигоди) та причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача і заподіяними збитками. У відзиві відповідач також заперечує щодо стягнення з відповідача заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та просить суд стягнути з позивача на користь відповідача 15000грн. 00коп. понесених ним витрат на професійну правничу допомогу. До відзиву додано докази його надсилання на адресу позивача.
13.09.2021р. в підготовчому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 14:30год. 05.10.2021р. Позивач повідомлений під розписку, відповідач повідомлений ухвалою суду від 13.09.2021р.
22.09.2021р. на адресу суду через службу діловодства від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/7778/21). Позивач заперечуючи доводи відповідача викладені у відзиві на позов зазначає, що позивачем надано відповідачу гарантійний лист, який відповідає вимогам до учасників в Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі. Зазначає, що у відповідача не було жодних підстав для відхилення тендерної пропозиції позивача, передбачених ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі" та Оголошенням про проведення спрощеної закупівлі. У відповіді позивач також заперечує щодо стягнення з нього на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відповідачем у поданому відзиві на позов не зазначено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. До відповіді додано докази її надсилання на адресу відповідача.
Ухвалою суду від 05.10.2021р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 14:30год. 19.10.2021р. Представники учасників справи повідомлені під розписку.
19.10.2021р. позивачем подано заяву (вх.№05-08/2345/21) про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду даної справи у сумі 29000грн. 00коп. До заяви додано докази, в підтвердження понесених витрат та докази надсилання заяви на адреси інших учасників справи.
19.10.2021р. в судовому засіданні постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про оголошення перерви на 14:30год. 03.11.2021р.. Представники учасників справи повідомлені під розписку. Третя особа про оголошення перерви повідомлена ухвалою суду від 19.10.2021р.
01.11.2021р. відповідачем подано заяву (вх.№05-08/2443/21) про стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу у сумі 15000грн. 00коп. До заяви додано докази, в підтвердження понесених витрат та докази надсилання заяви на адресу позивача.
02.11.2021р. на адресу суду через службу діловодства від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№05-22/8859/21) про відмову позивачу у стягненні витрат на правничу допомогу з зазначенням про те, що Свірський Т.В. (позивач у даній справі) є адвокатом та здійснює адвокатську діяльність на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000352 від 25.01.2019р., виданого Радою адвокатів Тернопільської області. На підставі викладеного, представник відповідача вважає що позивач має відповідні знання та досвід, які дозволяють йому самостійно захистити у суді свої права без залучення іншого адвоката для здійснення представництва.
03.11.2021р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява (вх.№05-22/8878/21), в якій просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та просить здійснювати розгляд справи без його участі.
Представник позивача в судовому засіданні 03.11.2021р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.11.2021р. проти позову заперечував, просив суд відмовити позивачу у його задоволенні.
Третя особа своїх письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надала.
Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, висловлені в судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.
Староушицькою селищною радою, як замовником публічної закупівлі опубліковано оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2021-01-21-001449-а; предмет закупівлі - Послуги за кодом ДК 021:2015:79110000-8: Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва (11 послуг); строк надання послуг до 31.12.2021р.; очікувана вартість предмета закупівлі: 144000грн. 00коп.
Матеріали справи містять Інформацію про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі (Додаток 2 до Оголошення) та Кваліфікаційні вимоги до учасника (Додаток 3 до Оголошення), проект договору про надання правової допомоги (додаток 4).
У Додатку 2 визначається Інформація про технічні, якісні та кількісні характеристики предмету закупівлі, а саме предмет закупівлі: послуги з надання юридичної допомоги, код за ДК 021:2015-79110000-8: послуги з юридичного консультування та юридичного представництва та перелік вказаних послуг.
У додатку 2 також зазначено про те, що учасник/виконавець для забезпечення якісного, своєчасного та повного надання послуг Замовнику за місцем його розташування повинен бути розміщений на території м. Кам'янець-Подільський або Кам'янець-Подільського району, а також за потреби може бути присутнім на сесіях, нарадах, засіданнях робочих груп та надавати консультації з правових питань по місцезнаходженню Замовника, про що учасник у складі його тендерної пропозиції зобов'язаний надати гарантійний лист у довільній формі.
Відповідно до Протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №12 від 09.02.2021р., враховуючи вимоги Закону України "Про публічні закупівлі", Положення про уповноважену особу, що затверджене рішенням сесії Староушицької селищної ради від 10.04.2020р. №05, у зв'язку з наявністю підстав для відхилення пропозиції, поданої на участь у спрощеній закупівлі згідно з предметом закупівлі, код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - 79110000-8 "Послуги з юридичного консультування і юридичного представництва" (Послуги з надання юридичної допомоги) та вжиття у зв'язку з цим заходів, передбачених ч. 14 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі", Староушицька селищна рада вирішила:
Відхилити пропозицію учасника спрощеної закупівлі за предметом закупівлі код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" -79110000-8 "Послуги з юридичного консультування і юридичного представництва" (Послуги з надання юридичної допомоги) - ФОП Свірський Тарас Володимирович з таких підстав:
1. Відповідно до Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник мав надати лист у довільній формі, яким гарантує те, що він розміщений на території м. Кам'янець-Подільський або Кам'янець-Подільського району, а також за потреби може бути присутнім на сесіях, нарадах, засіданнях робочих груп та надавати консультації з правових питань по місцезнаходженню Замовника. Учасник ФОП Свірський Т.В. у складі своєї тендерної пропозиції надав гарантійний лист, в якому зазначає, що за потреби буде знаходитися на території м. Кам'янець-Подільський або Кам'янець-Подільського району та буде присутній на сесіях, нарадах, засіданнях робочих груп та надавати консультації за місцезнаходженням Замовника. Але дана вимога передбачала те, що офіс або представництво Учасника має мати постійне розміщення на території м. Кам'янець-Подільський або Кам'янець-Подільського району, про що ФОП Свірський Т.В. не надав документів, які б підтверджували дану вимогу.
Отже, тендерна пропозиція учасника не відповідає кваліфікаційним вимогам, вказаним в Додатку 2 до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та підлягає відхиленню Замовником.
2. Оприлюднити в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня ухвалення цього рішення відповідну інформацію згідно з ст. 10 та ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі".
Матеріали справи містять гарантійний лист ФОП Свірського Т.В. від 29.01.2021р., за змістом якого ФОП Свірський Т.В. гарантував те, що для забезпечення якісного, своєчасного та повного надання послуг Замовнику за місцем його розташування, він буде розміщений на території' Кам'янець-Подільського району або міста Кам'янець-Подільського, а також за потреби буде присутнім на сесіях, нарадах, засіданнях робочих груп та буде надавати консультації з правових питань по місцезнаходженню Замовника.
Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2021-01-21-001449-а від 24.02.2021р. у процедурі закупівлі приймали участь 5 учасників: Адвокатське бюро "Владислава Гриценюка" з ціновою пропозицією після закінчення аукціону - 48000,00грн. (пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення та вимогам до предмета закупівлі); ФОП Свірський Т.В. з ціновою пропозицією - 94000,00грн. (пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення та вимогам до предмета закупівлі); ТОВ "Гранд Аполлон" з ціновою пропозицією - 94280,00грн. (пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення та вимогам до предмета закупівлі); Адвокатське об'єднання "Покутній та партнери" з ціновою пропозицією - 99000,00грн. (пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення та вимогам до предмета закупівлі); ФОП Рудик Н.П. з ціновою пропозицією 144000грн. 00коп.
Найменування учасника, з яким укладено договір про закупівлю - ФОП Рудик Н.П., сума, що визначена у договорі 144000,00грн.
За результатом проведеної закупівлі, з переможцем укладено Договір №35 про надання правової допомоги від 24.02.2021р.
Матеріали справи містять належним чином завірену копію Договору №35 про надання правової допомоги від 24.02.2021р., укладеного між Староушицькою селищної ради (Клієнт) та ФОП Рудик Н.П. (Виконавець), відповідно до умов якого, Клієнт доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.
Договір підписаний представниками сторін та скріплений відтиском печатки Староушицької селищної ради.
Позивач вважає, що відповідач без жодних правових підстав відхилив тендерну пропозицію позивача, чим завдав останньому збитків у сумі 94000грн. 00коп., що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом.
Аналізуючи подані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом береться до уваги таке.
За змістом ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов'язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Правочином є правомірна, тобто не заборонена законом, вольова дія суб'єкта цивільних правовідносин, спрямована на встановлення, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків. Правомірність є конститутивною ознакою правочину як юридичного факту.
Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України „Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
У свою чергу, стаття 5 Закону України "Про публічні закупівлі" до принципів закупівлі відносить: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону, переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.
Частина 2 ст. 15 Закону, містить перелік необхідної інформації, яка повинна міститись в оголошенні про проведення закупівлі.
В Додатку 2 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі UA-2021-01-21-001449-а через систему електронних закупівель, крім іншого, зазначено про те, що учасник/виконавець для забезепчення якісного, своєчасного та повного надання послуг Замовнику за місцем його розташування повинен бути розміщений на території м. Кам'янець-Подільський або Кам'янець-Подільського району, а також за потреби може бути присутнім на сесіях, нарадах, засіданнях робочих груп та надавати консультації з правових питань по місцезнаходженню Замовника, про що учасник у складі його тендерної пропозиції зобов'язаний надати гарантійний лист у довільній формі.
Матеріали справи містять гарантійний лист ФОП Свірського Т.В. від 29.01.2021р., яким він гарантував те, що для забезпечення якісного, своєчасного та повного надання послуг Замовнику за місцем його розташування, він буде розміщений на території' Кам'янець-Подільського району або міста Кам'янець-Подільського, а також за потреби буде присутнім на сесіях, нарадах, засіданнях робочих груп та буде надавати консультації з правових питань по місцезнаходженню Замовника.
Частиною 13 ст. 14 Закону, передбачено чіткий перелік підстав, коли Замовник відхиляє пропозицію, а саме: 1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі; 2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником; 3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю; 4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.
Дослідивши поданий позивачем гарантійний лист від 29.01.2021р., суд вважає що він відповідає умовам, зазначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та не може бути підставою для відхилення тендерної пропозиції, передбаченою ч. 13 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі".
Крім цього, судом враховується, що в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі не передбачено обов'язковою умовою надання учасниками підтверджуючих документів, щодо наявності постійного розміщення офісу чи представництва учасника на території міста Кам'янця-Подільського чи Кам'янець-Подільського району.
Доводи відповідача про те, що вимога сформульована у додатку 2 передбачала те, що офіс або представництво Учасника має мати постійне розміщення на території м. Кам'янець-Подільський або Кам'янець-Подільського району, суд вважає не підтвердженими, оскільки вимог такого змісту у Додатку 2 до учасників тендерної пропозиції не міститься.
З аналізу норм Закону України "Про публічні закупівлі" вбачається, що за рівних однакових умов за результатами закупівлі акцептується тендерна пропозиція учасника, яка є найбільш економічно вигідною порівняно з іншими кандидатами, за умови, що вона не підлягає відхиленню як така, що не відповідає умовам тендерної документації.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що у відповідача не було законних підстав щодо прийняття рішення №12 від 09.02.2021р. в частині відхилення тендерної пропозиції ФОП Свірського Т.В., а відхилення тендерної пропозиції позивача за ознакою не відповідності кваліфікаційним вимогам є таким, що порушує принципи і правила проведення закупівель, з огляду на що вказане рішення в цій частині підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
Щодо позовної вимоги про стягнення 94000грн. збитків, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
За змістом частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Як способи захисту цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.
У частині 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначені способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом. До них належать: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Аналогічні висновки викладені в п. 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.10.2019 у справі №923/876/16, а також у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340.
З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Частинами першою та другою статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Статтею 225 Господарського кодексу України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, у тому числі, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України).
Згідно із ст.ст. 1173, 1174 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів та осіб.
На відміну від загальної норми статті 1166 Цивільного кодексу України, яка вимагає встановлення усіх чотирьох елементів цивільного правопорушення (протиправна поведінка, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою, вина заподіювача шкоди), спеціальні норми статей 1173, 1174 цього Кодексу допускають можливість відшкодування шкоди незалежно від вини державних органів.
Отже, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох елементів цивільного правопорушення: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинного зв'язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих елементів має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статей 1173, 1174 Цивільного кодексу України. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.
У постановах Верховного Суду від 10.12.2018 у справі № 902/320/17, від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц сформовано правові позиції, в яких зазначено про те, що протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого внаслідок порушення належного йому майнового права та (або) ушкодженні немайнового блага (життя, здоров'я тощо). Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення збитків у формі упущеної вигоди позивач вказав, що ціна його пропозиції після закінчення аукціону становила 94000грн, і відповідно, в силу Закону України "Про публічні закупівлі" ціна в зазначеній сумі становила б ціну договору про закупівлю, який би відповідач зобов'язаний був укласти з ним при визнанні його переможцем торгів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши встановлені в ході розгляду справи обставини в їх сукупності, суд зазначає, що предметом позовних вимог є визнання незаконним та скасування рішення №12 від 09.02.2021р. в частині відхилення тендерної пропозиції ФОП Свірського Т.В., однак прийняття до розгляду тендерної пропозиції ще не означає автоматичного укладення договору, оскільки ст.32 Закону України "Про публічні закупівлі" врегульовано випадки відміни тендеру, а ст.33 Закону України "Про публічні закупівлі" відмови від укладення договору.
При цьому судом враховується, що ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначає порядок оскарження, а саме абз.3 ч. 8 встановлює, що скарги, які стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після оцінки тендерних пропозицій учасників, подаються протягом 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав унаслідок рішення, дії чи бездіяльності замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. У абз.4 ч.8 ст.18 визначено, що скарги, що стосуються прийнятих рішень, дій чи бездіяльності замовника, які відбулися після розгляду тендерних пропозицій, порядок якого передбачений частиною дванадцятою статті 29 цього Закону, подаються протягом п'яти днів з дня оприлюднення в електронній системі закупівель протоколу розгляду тендерних пропозицій, у разі якщо оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі оприлюднюється відповідно до частини третьої статті 10 цього Закону.
Згідно п.17 ч.8 ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі. Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі. У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити підтвердження в електронній системі закупівель. Укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.
Приписами ч.5 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції на момент прийняття спірного рішення) визначено, з метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Частиною 6 даної норми передбачено, що замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 20 днів з дня прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладання договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю призупиняється.
Зважаючи на наведені приписи Закону України "Про публічні закупівлі", позивач, маючи намір укласти договір за результатами проведення спрощеної закупівлі, вважаючи, що його права порушені, міг скористатись своїм правом на оскарження рішення замовника до органу оскарження у порядку визначеному ст.18 Закону України "Про публічні закупівлі" та зупинити процедуру укладення договору. Натомість позивач таким правом не скористався, а оскаржив рішення про відхилення тендерної пропозиції до суду, пред'явивши позовну вимогу 03.08.2021р., тобто через 5 місяців після прийняття оспорюваного рішення.
Зважаючи на наведене суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність шкоди та причинного зв'язку між неправомірними діями і заподіяною шкодою, які є обов'язковими елементами цивільного правопорушення, отже відсутні підстави для відшкодування збитків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України). Статями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Враховуючи вказане вище, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 94000грн.
У зв'язку із частковим задоволенням позову, судовий збір по справі покладається на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам відповідно до ст. 129 ГПК України.
Крім цього, 19.10.2021р. позивачем подано до суду заяву (вх.№05-08/2345/21) про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 29000грн. 00коп., із доданими доказами в підтвердження понесених витрат.
01.11.2021р. відповідачем подано до суду заяву (вх.№05-08/2443/21) про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у сумі 15000грн. 00коп., із доданими доказами в підтвердження понесених витрат.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті першій Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За приписами частини 3 статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано належним чином завірені копії Договору від 09.07.2021р. про надання правової допомоги, укладеного між адвокатом Василишиною М.О. та Свірським Т.В.; Акту надання-отримання послуг від 18.10.2021р.; Рахунку на оплату адвокатських послуг від 18.10.2021р.
Позивачем в Договорі про надання правничої допомоги від 09.07.2021р. та в Акті надання-отримання послуг від 18.10.2021р. зазначено обсяг виконаної адвокатом роботи на суму 19000грн. 00коп., а саме:
- попередній правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів у сумі 2000грн. 00коп.;
- правовий аналіз законодавства та судової практики у сумі 3000грн. 00коп.;
- підготовка та подання позовної заяви у сумі 9000грн. 00коп.;
- підготовка та подання відповіді на відзив у сумі 5000грн. 00коп.
Крім цього, сторонами погоджено, що вартість послуг збільшується на 10000грн. 00коп. та становитиме 29000грн. 00коп., у разі ухвалення у судовій справі №924/814/21 судового рішення про задоволення позову (повне чи часткове).
В підтвердження заявлених витрат на професійну правничу допомогу відповідачем надано належним чином завірені копії Договору від 03.09.2021р. про надання правової (професійної правничої) допомоги, укладеного між Адвокатським об'єднанням "Юридична компанія "Рудик та партнери" та Староушицькою селищною радою; Акту №1 від 29.10.2021р. про надання юридичних послуг за договором; Рахунку-фактури №1 від 29.10.2021р.; Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №773 від 13.07.2012р.; Ордера серія ХМ№010196 від 04.10.2021р.
Відповідачем в Акті №1 від 29.10.2021р. про надання юридичних послуг за договором зазначено обсяг виконаної адвокатським об'єднанням роботи на суму 15000грн. 00коп., а саме:
- підготовка та подання відзиву на позов (вивчення та аналіз обставин і правових підстав позову, вивчення доказів, підготовка відзиву на позов) - 7год. у сумі 10500грн. 00коп.;
- участь в судовому засіданні 05.10.2021р. (підготовка адвоката до судового засідання, час витрачений на дорогу до судового засідання та безпосередня участь адвоката у судовому засіданні) - 1год. у сумі 1500грн. 00коп.;
- участь в судовому засіданні 19.10.2021р. (підготовка адвоката до судового засідання, час витрачений на дорогу до судового засідання та безпосередня участь адвоката в судовому засіданні) - 2год. у сумі 3000грн. 00коп.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п'ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Позивачем заявлено до відшкодування 29000грн. витрат на правничу допомогу, які складаються з послуг: попередній правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів у сумі 2000грн. 00коп.; правовий аналіз законодавства та судової практики у сумі 3000грн. 00коп.; підготовка та подання позовної заяви у сумі 9000грн. 00коп.; підготовка та подання відповіді на відзив у сумі 5000грн. 00коп.; гонорар успіху у сумі 10000грн. 00коп.
Відповідачем подано до суду заяву (вх.№05-08/2443/21) про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у сумі 15000грн. 00коп., які складаються з послуг: підготовка та подання відзиву на позов (вивчення та аналіз обставин і правових підстав позову, вивчення доказів, підготовка відзиву на позов) - 7год. у сумі 10500грн. 00коп.; участь в судовому засіданні 05.10.2021р. (підготовка адвоката до судового засідання, час витрачений на дорогу до судового засідання та безпосередня участь адвоката у судовому засіданні) - 1год. у сумі 1500грн. 00коп.; участь в судовому засіданні 19.10.2021р. (підготовка адвоката до судового засідання, час витрачений на дорогу до судового засідання та безпосередня участь адвоката в судовому засіданні) - 2год. у сумі 3000грн. 00коп.
Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п'ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п'ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев'ятої статті 129 цього Кодексу.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п'ятою-сьомою, дев'ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.20921р. №910/15621/19.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123-130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Проаналізувавши заявлені до відшкодування витрати на правничу допомогу, які складаються з послуг "попередній правовий аналіз матеріалів справи та оцінка обставин і наявних доказів у сумі 2000грн. 00коп." та "правовий аналіз законодавства та судової практики у сумі 3000грн. 00коп.", суд приходить до висновку, що вказані послуги є складовими однієї послуги "підготовка та подання позовної заяви у сумі 9000грн. 00коп." та мають входити до складу її вартості.
Проаналізувавши заявлений до відшкодування гонорар успіху у розмірі 10000грн., зважаючи на те, що під час розгляду справи позиція позивача була сформована у позовній заяві, а в судових засіданнях участь приймав особисто позивач суд приходить до висновку, що цій частині заявлені витрати не відповідають критерію дійсності та необхідності цих витрат та критерію розумності їхнього розміру, такі витрати не мають характеру необхідних, отже їх розмір є необґрунтованими у зазначеній вище частині.
При цьому суд зазначає, що інші учасники процесу не повинні нести надмірний тягар по відшкодування витрат на оплату послуг адвоката, понесених позивачем у зв'язку з обставинами, які не носили характеру необхідних та враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові № 904/4507/18 від 12.05.2020, згідно якого не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови).
Зважаючи на наведене, оцінивши подані позивачем докази на підтвердження понесених ним витрат, виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, суд керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати ФОП Свірського Т.В. на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом цієї справи у суді складають14000,00грн., в т.ч. підготовка та подання позовної заяви у сумі 9000грн. 00коп., підготовка та подання відповіді на відзив у сумі 5000грн. 00коп.
Дослідивши надані Староушицької селищної радою докази в підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, проаналізувавши обсяг та вартість наданих юридичних послуг суд виходить з такого.
Судом враховується, що тривалість судового засідання 19.10.2021р. згідно протоколу судового засіданні - 1год., отже, з урахуванням часу, витраченого адвокатом на участь в судовому засіданні 19.10.2021р. - 1год. та часу, витраченого адвокатом на дорогу до судового засідання, зважаючи на територіальні відстані по місту Хмельницькому, суд вважає такими, що відповідають критерію реальності, понесені витрати у розмірі 2000грн., а саме 1500грн. година участі в судовому засіданні та 20хв. (500грн.) час витрачений на дорогу до судового засідання.
В частині 500грн. (участь в судовому засіданні 19.10.2021р.) заявлені до стягнення витрати не відповідають критерію реальності адвокатських витрат.
Судом також враховано правовий висновок Верховного Суду, сформований у постанові №910/7586/19 від 25.05.2021р., згідно якого такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час (п.3.48 постанови).
З урахуванням наведеного, суд керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати Сатанівської селищної ради на професійну правничу допомогу, які пов'язані з розглядом цієї справи у суді складають 14000,00грн., в т.ч. 10500грн. підготовка відзиву на позов, 1500грн. участь в судовому засіданні 05.10.2021р., 2000грн. - участь в судовому засіданні 19.10.2021р.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позову, витрати на правничу допомогу по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 7000грн. (50% від визнаних судом до відшкодування витрат позивача та відповідача в розмірі 14000грн.).
При цьому, згідно ч.11 ст.129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.
Зважаючи на викладене, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 2270грн., а витрати на правничу допомогу по 7000грн. підлягають зарахуванню між собою.
Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 123, 126, 129, 221, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича м. Тернопіль до Староушицької селищної ради смт. Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичної особи-підприємця Рудик Н.П. с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області про визнання незаконним та скасування рішення про відхилення пропозиції, як учасника спрощеної закупівлі UA-2021-01-21-001449-а та стягнення 94000грн. 00коп. збитків задовольнити частково.
Визнати незаконним та скасувати рішення Староушицької селищної ради про відхилення пропозиції Свірського Тараса Володимировича м. Тернопіль, як учасника спрощеної закупівлі UА-2021-01-21-001449-а (предмет закупівлі - Послуги за кодом ДК 021:2015:79110000-8: Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва), оформлене протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 09.02.2021р. №12.
Стягнути з Староушицької селищної ради (смт. Стара Ушиця, вул. Українська, 5, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, код ЄДРПОУ 03308388) на користь Фізичної особи-підприємця Свірського Тараса Володимировича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 2270грн. 00коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ.
В решті суми у позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2021р. (у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді у період з 04.11.2021р. по 08.11.2021р. включно).
Суддя В.О. Кочергіна
Виготовлено 4 примірники:
1-до справи (в паперовому),
2-позивачу ФОП Свірському Т.В. (ІНФОРМАЦІЯ_2 в електр.),
3-відповідачу Староушицька селищна рада (ІНФОРМАЦІЯ_3 в електр.),
4-третій особі ФОП Рудик Н.П. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 в електр.).