Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"08" листопада 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3620/20
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5", с. Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область
про та зустрічним позовом до про стягнення 269025,31 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5", с. Бугаївка, Вовчанський район, Харківська область Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область розірвання договору та стягнення 248954,27 грн.
за участю представників:
ТОВ "Агротехсоюз" - Єремов М.С.
ТОВ "Слав'янське-5" - не з'явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5" про стягнення заборгованості у національній валюті України - гривні (269025,31 грн.) в розмірі, що за курсом продажу Євро/гривня на момент закриття торгів Міжбанківського Валютного Ринку (АSK), оприлюднених на сайті за адресою: http://minfin.соm.uа/ станом на останню дату перед датою здійснення стягнення становить 8965,00 Євро, з яких 8275,80 Євро - основний борг; 344,60 Євро - пеня та 344,60 Євро - 12 % річних. Також, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5" судові витрати.
Позовні вимоги вмотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5" були порушені грошові зобов'язання за договором купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04/20-077П від 24.04.2020.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2020 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.
30.11.2020 до господарського суду Харківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5" із зустрічним позовом (вх.№ 27815) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз", згідно якого просить суд:
- розірвати договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04/20-077П від 24.04.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5" 248954,27 грн. за поставлений неякісний товар;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5" понесені судові витрати у розмірі 39918,81 грн.
В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5" посилається на займання однієї одиниці товару, поставленої позивачем за первісним позовом, що свідчить про її технічну несправність в момент поставки та порушення, таким чином, умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.12.2020 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про розірвання договору та стягнення 248954,27 грн.; вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 було призначено у справі № 922/3620/20 комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу, доручено проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 922/3620/20 зупинено.
06 вересня 2021 року матеріали справи № 922/3620/20 з висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли на адресу господарського суду Харківської області, у зв'язку з чим ухвалою суду від 15.09.2021 провадження у справі було поновлено та призначено у справі підготовче засідання на 27.09.2021 о 10:45.
У підготовчому засіданні 27.09.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу підготовчого засідання про відкладення підготовчого засідання на 01.10.2021 о 10:00.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотань представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" про закриття провадження у справі та призначення додаткової експертизи, закрито підготовче провадження у справі № 922/3620/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2021 о 10:00.
У судовому засіданні 07.10.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 25.10.2021 о 12:00.
У судовому засіданні 25.10.2021, судом, без виходу до нарадчої кімнати, було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення розгляду справи на 08.11.2021 о 09:45.
Представник ТОВ "Агротехсоюз" у судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом, проти зустрічного позову заперечував.
Представник ТОВ "Слав'янське-5" у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
24 квітня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротехсоюз" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слав'янське-5" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу № CL.04/20-077П (надалі - договір).
Відповідно до п. 1.1. договору, продавець зобов'язався поставити покупцю сільськогосподарську техніку прес-підбирачі VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS (далі - товар) в строк обумовлений договором та передати у власність покупця за умовами договору, а покупець зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього ціну у відповідності до договору.
Згідно специфікації товару, яка є додатком № 1 до договору, поставка включала в себе 2од. товару - прес-підбирач VARIANT 470 (шпагат) та прес-підбирач VARIANT 470 (сітка шпагат) на загальну вартість з ПДВ 2423270,10 грн.
Відповідно до п. 3.3. договору, продавець зобов'язувався поставити покупцеві товар до 20 червня 2020 року включно.
У свою чергу, покупець, згідно п. 4.4. договору, зобов'язувався сплатити продавцю вартість товару у національній валюті України, за курсом ЄВРО, визначеним згідно п. 4.2. договору, наступними частинами:
п. 4.4.1. - завдаток у розмірі 10,00 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 8275,80 Євро, що становить 242237,01 гривень, покупець зобов'язується перерахувати на рахунок продавця до 05 червня 2020 року;
п. 4.4.2. - 10,00 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 8275,80 Євро, що становить 242237,01 гривень, покупець зобов'язується перерахувати на рахунок продавця до 30 червня 2020 року;
п. 4.4.3. - 80 % від загальної вартості товару, а саме: грошовий еквівалент 66206,40 Євро, що становить 1938616,08 гривень, покупець зобов'язується перерахувати на рахунок продавця до 20 грудня 2020 року.
Згідно п. 4.5. договору, розмір кожного платежу, передбаченого п. 4.4. договору та узгодженій сторонами специфікації, визначається як сума в гривнях, розрахована за формулою, яка передбачена у даному пункті договору.
Як вбачається з матеріалів справи ТОВ "Агротехсоюз" за договором було виставлено ТОВ "Слав'янське-5" для оплати рахунок № 94990 від 05.06.2021 на суму 248954,27 грн., який було оплачено ТОВ "Слав'янське-5" згідно платіжного доручення № 584 від 05.06.2020.
01 липня 2020 року між сторонами було складено акт прийому-передачі за договором. Згідно даного акту покупець передав продавцю прес-підбирачі VARIANT 470 (зав.№ 77101188, 2019 р.в.) та прес-підбирачі VARIANT 470 (зав.№ 77101189, 2019 р.в.). Також, у даному акті було зазначено про те, що товар передано повністю відповідно до умов договору, зауважень до кількості і якості (комплектності) товару не має.
Окрім того, 01 липня 2020 року між сторонами була складена видаткова накладна № 6769 щодо поставки за договором товару (прес-підбирачі VARIANT 470 (зав.№ 77101188, 2019 р.в.) та прес-підбирачі VARIANT 470 (зав.№ 77101189, 2019 р.в.) на загальну суму 2480642,08 грн.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ТОВ "Агротехсоюз" були порушені умову договору щодо поставки товару в обумовлений договором строк (до 20 червня 2020 року включно), у зв'язку з чим ТОВ "Слав'янське-5" не було перераховано ТОВ "Агротехсоюз" 10,00 % від загальної вартості товару в строк до 30 червня 2020 року.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно ст. 695 Цивільного кодексу України "Особливості оплати товару з розстроченням платежу", договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів. Якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару. До договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу застосовуються положення частин третьої, п'ятої та шостої статті 694 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст. 694 Цивільного кодексу України, у разі невиконання продавцем обов'язку щодо передання товару, проданого в кредит, застосовуються положення статті 665 цього Кодексу.
Згідно ч.5 ст. 694 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що порушення ТОВ "Агротехсоюз" строків поставки товару за договором сприяло невиконанню ТОВ "Слав'янське-5" своїх обов'язків по оплаті 8965,00 Євро в строк до 30 червня 2020 року, у зв'язку з чим дані обставини виключають вину ТОВ "Слав'янське-5" у неперерахуванні ТОВ "Агротехсоюз" 10,00 % від загальної вартості товару в строк до 30 червня 2020 року та наявність підстав для нарахування ТОВ "Слав'янське-5" пені та 12% річних за період 30.06.2020 - 03.11.2020, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у справі за первісним позовом.
В обґрунтування вимог за зустрічним позовом (вх.№ 27815 від 30.11.2020) ТОВ "Слав'янське-5" посилається на ст. 651, ч.2 ст. 678 Цивільного кодексу України та вказує, що товариство відмовилося від договору і вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми, оскільки ТОВ "Агротехсоюз" прострочило виконання зобов'язання щодо поставки товару за договором на 11 днів та здійснило поставку ТОВ "Агротехсоюз" товару неналежної якості - прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188), під час експлуатації якого відбулося самозаймання робочої маси (соломи) у пресувальній камері зазначеного прес-підбирача.
Також, в обґрунтування вимог за зустрічним позовом ТОВ "Слав'янське-5" посилається на Акт про пожежу від 12.07.2020 та висновок комплексного комісійного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №12462/12890 від 14.08.2020, складений ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
Висновком комплексного комісійного експертного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження №12462/12890 від 14.08.2020 було встановлено, що технічною причиною пожежі є займання горючої речовини (солома та подрібнена технічна маса) в об'ємі пресувальної камери прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188), внаслідок теплових проявів механічної енергії, а саме "сухого" тертя елементів пресувальної камери прес-підбирача (двох поруч розташованих стрічок з лівого краю), що виникло внаслідок їх нахлисту під час обертання, чому сприяла особливість статичного кріплення (технологічного розміщення) стрічок з лівого краю у пресувальній камері.
ТОВ "Агротехсоюз" було надано до суду висновок № 14966 комплексного експертного пожежно-технічного дослідження по пожежі, яка сталася 12.07.2020 на пресі-підбирачі марки CLAAS VARIANT 470 під час пресування соломи у круглі рулони від 17.11.2020. У даному висновку зазначалося про відсутність необхідного тиску в системі пресування, внаслідок чого задні пресувні двері не були заблоковані і не були натягнуті ремені пресування, що призвело до закидання лівого крайнього ременя на поряд розташований ремінь, затискання їх валком №5 і його скребком, та пов'язаність вказаних несправностей з неналежними діями оператора, який розпочав цикл пресування при відсутності необхідного тиску в системі пресування.
Враховуючи наявність в матеріалах справи відповідних висновків експертних досліджень, суперечних один одному, ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2021 було частково задоволено клопотання ТОВ "Слав'янське-5" про призначення комплексної експертизи. Призначено у справі № 922/3620/20 комплексну пожежно-технічну та електротехнічну експертизу та її проведення доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи поставлені наступні питання: 1) Яка причина та механізм виникнення пожежі на прес-підбирачі VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS 77101188, яка мала місце 12.07.2020? 2) У разі встановлення, що причина займання пов'язана з несправністю електрообладнання, надати відповідь чи виникли вказані несправності внаслідок заводських дефектів, чи до несправностей призвела експлуатація прес-підбирача VARIANT 470 виробництва фірми CLAAS 77101188 з порушенням вимог заводу-виробника оператором (трактористом) ТОВ “Слав'янське - 5”? Оплату робіт по виконанню комплексної пожежно-технічної та електротехнічної експертизи доручено ТОВ “Слав'янське - 5”.
Висновком експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової пожежно-технічної експертизи № 611/612-21 за матеріалами справи № 922/3620/20 господарського суду Харківської області від 16.07.2021 було встановлено наступне:
- по першому питанню: "Виходячи з приведеного моделювання обставин та визначеної «осередкової» зони - простір пресувальної камери - встановлено, що джерелом запалювання є теплові прояви механічної енергії, які виникли внаслідок тертя прорезинових стрічок з лівого краю внаслідок нахлисту крайньої лівої стрічки з іншою при частковому заповненні пресувальної камери. Швидкість обертання стрічок 3 м/с, внаслідок заблокованого руху стрічок при обертанні валу відбулося нагрівання поверхонь тертя, що призвело до загорання пожежного навантаження: соломи - Твосп.=200°С, Тсамоз.=310 °С; прорезинових ременів - 400 °С. Горіння соломи відбувається з виділенням теплової енергії 1700 кДж/кг. Швидкість поширення горіння в «осередку» пожежі зросла за рахунок обертання рулону соломи в внутрішньому об'ємі пресувальної камери і розповсюдилась за рахунок конвективних потоків нагрітого повітря за межи пресувальної камери."
- по другому питанню: "При проведенні дослідження обставин пожежі, місця її виникнення та технічної документації з інтернет-ресурсів https://perevozka.24.ru/pages/traktor-Case-IH-Farmall-JX-110 та https://www.claas.ru/produktsiva/pressv/variant470-450-2019 невизначені причини займання, пов'язані з несправністю електрообладнання. Вважаю, що причиною виникнення пожежі в пресувальній камері прес-підбирача є технічна недосконалість в розміщенні прорезинових стрічок з лівого краю у пресувальній камері, що призвело до виникнення теплових проявів при терті елементів у пресувальній камері, та відсутність електронного контролю на дисплеї "OPERATOR" та сповіщення про виявлений недолік заблокованого руху стрічок при обертанні валу".
Разом з цим суд зазначає, що відповідно до умов договору сторони погодили момент визначення відповідності якості товару датою введення в експлуатацію за Актом/протоколом приймання - передачі (п. 6.1. договору). Іншого терміну або строку для початку перебігу гарантійного строку договором не було встановлено.
За договором покупець зобов'язувався здійснювати експлуатацію товару згідно вимог підприємства виробника та нормативно-технічної документації на товар (п.п. "г" п. 5.3. договору).
У керівництві з експлуатації визначено, що вказівки в керівництві з експлуатації та в сервісній книжці с обов'язковими для позивача за зустрічним позовом, як покупця. Для отримання права на гарантію в керівництві з експлуатації передбачено окремий порядок. Так, зокрема в керівництві з експлуатації зазначається, що спеціалізована майстерня (в даному випадку продавець) повинна провести інспектування при передачі техніки згідно сервісної книги. Таке інспектування спеціалізована майстерня, зобов'язана підтвердити клієнту в заяві про передачу. Недотримання може призводити до втрати права на гарантію.
Встановленим виробником порядком введення в експлуатацію було передбачено виконання ряду робіт під час інспектування. Підтвердженням проведених робіт, що забезпечують належне введення в експлуатацію, є протокол «Інспектирование при передаче» та «Передача владельцу», передбачених сервісною книгою, які відповідач за зустрічним позовом повинен надати позивачу за зустрічним позовом, як покупцю.
У протоколі «Передача владельцу» до обов'язку продавця виробник відносить доведенім покупцю основ безпечного користування виробом та його технічного обслуговування. Належне виконання продавцем свого обов'язку підтверджується печаткою та підписом продавця та підписом та печаткою покупця. За виконанням робіт, підписаний продавцем протокол «Передача владельцу» надається на підпис покупцю. В разі погодження з виконаним, покупець підписує протокол «Передача владельцу».
На підставі проведених робіт, засвідчених належним чином, покупець приймає рішення про підписання протоколу передачі, де ним підтверджується (за умови відсутності зауважень) серед іншого, що товар передано в готовому до експлуатації стані та недоліків не встановлено. Зазначені документи надаються виробнику на підтвердження належного введення в експлуатацію, тобто без порушень встановленого порядку.
Таким чином, тільки після закінчення повного комплексу робіт, передбачених виробником під час введення в експлуатацію, та підтверджених належний чином продавцем та покупцем, останній отримує право на експлуатацію техніки.
Враховуючи на зміст протоколу передачі за сервісною книжкою, саме протокол передачі є зазначеним у договорі Актом/протоколом приймання-передачі, а відповідною датою введення в експлуатацію є дата підписанім володільцем (покупцем) протоколу передачі відповідно з якої встановлюється початок перебігу гарантійною строку .
Отже, дотримання саме такою порядку введення в експлуатацію за договором надає покупцю право на гарантію на товар.
Відповідно до умов договору та інструкції з експлуатації сторонами дотримано належне введення в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101189) та відповідно до протоколу передачі прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№ 77101189) введений в експлуатацію з 27.06.2020, про що свідчить "заява про передачу" (том 1 а.с. 184).
Проте, в матеріалах справи відсутні докази належного введення в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188).
Згідно відзиву на зустрічний позов ТОВ "Агротехсоюз" вказує, що з метою початку виконання робіт по введенню в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188), 11.07.2020 до його місцезнаходження за адресою: с. Бугаївка Вовчанського району Харківської області прибув сервісний інженер ТОВ "Агротехсоюз" Крикун Олег Ігорович та провів ряд запланованих на 11.07.2020 робіт. 12.07.2020 було вихідним днем - неділя, у зв'язку з чим для закінчення комплексу робіт наступний виїзд спеціаліста було заплановано на 13.07.2020.
При цьому суд зазначає, що у доповідній записці від 13.07.2020 інженер ТОВ "Агротехсоюз" Крикун О.І. вказав, що 13.07.2020 закінчення введення в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188) не відбулося через пожежу, яка трапилася 12.07.2020 на вказаному прес-підбирачі, а у акті пожежі від 12.07.2021 Крикун О.І. не погодився з зазначеною у даному акті причиною пожежі.
З огляду на викладене, та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази належного введення в експлуатацію прес-підбирача VARIANT 470 (зав.№ 77101188), суд дійшов висновку, що станом на 12.07.2020 прес-підбирач VARIANT 470 (зав.№ 77101188) не було введено в експлуатацію, у зв'язку з чим 12.07.2020 покупець не міг здійснювати експлуатацію даного прес-підбирача.
Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 17.12.2020 ТОВ "Слав'янське-5" на виконання умов договору було перераховано ТОВ "Агротехсоюз" 1038561,75 грн., про що свідчить бухгалтерська довідка ТОВ "Агротехсоюз" від 15.01.2021 (том 2 а.с. 119). Дані обставини свідчать про часткове виконання ТОВ "Слав'янське-5" умов договору.
Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).
У відповідності до ч.1, ч.2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, та те, що з матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Слав'янське-5" від договору не відмовилося, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розірвання договору та стягнення 248954,27 грн. за поставлений неякісний товар.
При цьому суд зазначає, що пояснення водія-тракториста від 13.07.2020, журнал ознайомлення працівників з інструкцією по експлуатації, вимога від ТОВ "Агротехсоюз" від 15.07.2020 № 15/07-01, повідомлення-лист від ТОВ "Слав'янське-5" від 24.07.2020 № 372, повідомлення-лист від ТОВ "Слав'янське-5" від 04.09.2020 № 440, повідомлення-лист від ТОВ "Агротехсоюз" від 07.09.2020 № 07/09 та вимога до виробника від ТОВ "Слав'янське-5" від 02.10.2020 №б/н не підтверджують позовних вимог у справі за зустрічним позовом.
Таким чином, вимоги за зустрічним позовом є недоведеними, у зв'язку з чим в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.
Разом з цим суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії" ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат у справі, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв'язку з чим судові витрати за первісним позовом покладаються на позивача за первісним позовом, а судові витрати за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76-79, 91, 123, 129, 180, 202, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні первісного позову відмовити повністю.
В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено "18" листопада 2021 р.
Суддя А.М. Буракова
справа № 922/3620/20