Справа № 638/14972/20
Провадження № 1-кс/638/2428/21
Іменем України
17 листопада 2021 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінальних проваджень №12020220480002952 та № 12020220480003063,
02 листопада 2021 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в якій просить скасувати постанову слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 від 20 серпня 2021 року та ОСОБА_4 від 30 серпня 2021 року про закриття кримінальних проваджень №12020220480002952 та № 12020220480003063.
В обґрунтування скарги зазначив, що з постановами не згоден, вважає їх передчасними та такими, що порушують вимоги чинного Кримінального процесуального законодавства України, оскільки у матеріалах кримінальних проваджень існують докази на підтвердження скоєння кримінальних правопорушень, натомість слідчими не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Слідчим не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Не було проведено слідчого експерименту, не були опитані свідки, не було вилучено записи камер відеоспостереження у відповідних медичних закладах. Клопотання потерпілого щодо тимчасового вилучення медичних карток потерпілого у відповідних медичних закладах, куди звертався потерпілий за медичною допомогою, так само як і клопотання судово-медичних експертів, не розглянуті. Слідчими не проводились дії на можливість відновити медичну документацію, та при яких обставинах зникли медичні картки.
На численні клопотання про ознайомлення зі справою, можливість ознайомитись не надавалась, про хід справи не повідомлялось, судово-медичними експертам порушена Інструкція «Про проведення судово-медичної експертизи». 21 вересня 2021 року при ознайомленні зі справою потерпілим ОСОБА_3 з'ясувалось, що важливі оригінали речових доказів зникли з матеріалів справи, так само як і копії, надані із заявою слідчому ОСОБА_5 для проведення комісійної судово медичної експертизи. Ці медичні документи мали важливе значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та були необхідні для проведення комплексної судово-медичної експертизи. Судово-медичною експертизою було проведено експертиза за відсутністю важливих речових доказів. Був залучений спеціаліст, який має причетність до викладених в заяві подій, безпосередньо працює з обвинуваченими. Вважає, що проведення судово-медичної експертизи за такими порушеннями не може бути об'єктивною.
В судове засідання скаржник не з'явився, надав суду заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутністю.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. 05 листопада 2021 року органом досудового розслідування надано суду матеріли кримінального провадження №12020220480002952 та № 12020220480003063 для огляду в судовому засіданні. Неявка слідчого, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи та оглянувши матеріали кримінального провадження № 12020220480002952 та № 12020220480003063, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 з наступних підстав.
У провадженні Харківського районного управління ХРУП № 3 ГУНП в Харківської області перебувало кримінальне провадження № 12020220480002952, внесене до ЄРДР 01 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 140 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20 серпня 2021 року кримінальне провадження кримінальне провадження № 12020220480002952 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діях невстановленої особи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У кримінальному провадженні № 12020220480002952 від 01 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 140 КК України ОСОБА_3 є потерпілим.
Відповідно до статті 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина 2 статті 9 КПК України зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у статті 284 КПК України.
Згідно вимог пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).
Щодо постанови старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020220480002952, внесене до ЄРДР 01 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 140 КК України, слідчий суддя зазначає наступне.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України слідчим не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою прийняття мотивованого та законного рішення, як то передбачено ст. 110 КПК України.
Так, слідчий у постанові від 20 серпня 2021 року, як на підставу відсутності в діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, посилається на те, що встановити особу, яка вчинила протиправні дії неможливо, відсутні свідки і очевидці, тому відсутні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення.
Водночас кримінальне провадження не містить відомостей щодо вжиття слідчий заходів, спрямованих на збирання доказів та встановлення обставини кримінального правопорушення. Окрім постанови про призначення комісійної судово-медичної експертизи від 12 січня 2021 року та протоколу допиту потерпілого від 26 липня 2021 року матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу вчинення слідчим дій, спрямованих на встановлення істини у кримінальному провадження, збирання доказової бази провадження.
Лист судово-медичного експерта Любові Першиної від 06 травня 2021 року №02-06/866 залишився слідчим нерозглянутим, медична документація на ім'я ОСОБА_3 , необхідна для проведення експертизи, експерту не надана, заходів, спрямованих на отримання цієї документації слідчим вчинено не було, у зв'язку з чим 20 травня 2021 року листом за №02-06/942 повідомлено про неможливість вирішення питань, поставлених перед експертом, тому експертиза залишилась без виконання.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що винесення постанови про закриття кримінального провадження у даному випадку, зважаючи на неповноту досудового розслідування, невжиття всіх передбачених законом заходів, необхідних для встановлення обставин кримінального правопорушення, є передчасним.
Суд зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).
Суд, виходячи з приписів частини 5 статті 40 КПК України, позбавлений права надати вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що оскаржувана постанова від 20 серпня 2021 року прийнята передчасно, оскільки не було вчинено весь комплекс необхідних дій з метою виконання передбачених ст. 2 КПК України завдань кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
З урахуванням положень ст. 307 КПК України суд дійшов висновку про скасування даної постанови у зв'язку з її передчасністю та невідповідністю вимогам ст. 283, 284 КПК України.
Вимоги скарги в частині скасування постанови старшого слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 06 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020220480003063, внесеного до ЄРДР 16 вересня 2020 року за ч. 1 ст. 140 КК України, не можуть бути розглянуті даним складом суду, у зв'язку з чим відповідно до положення про Автоматизовану систему документообігу суду підлягають передачі на розподіл судових справ між суддями для визначення слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України з урахуванням Засад використання автоматизованої системи документообігу у Дзержинському районному суді м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 283, 284, 303-307 КПК України, суд
Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області про закриття кримінальних проваджень №12020220480002952 та № 12020220480003063, задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого Харківського районного управління поліції №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 20 серпня 2021 року про закриття кримінального провадження №12020220480002952 від 01 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1