вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
"11" листопада 2021 р. м. Рівне
Справа № 918/530/21
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод"
про стягнення штрафу в сумі 100 000 грн 00 коп.,
у судовому засіданні приймали участь:
від позивача - Савонік Н.І., ордер серія ВК № 1024630 від 01.07.2021 р.;
від відповідача - Мельник І.А., довіреність від 19.03.2021 р.
Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
Для архівного зберігання оригіналу звукозапису надано диск DVD-R, серійний номер MAP626XI111450891.
У судовому засіданні 11 листопада 2021 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Армапром" (далі - ТОВ "Армапром", позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" (далі - ТОВ "Технопривод", відповідач) про стягнення штрафу в сумі 100 000 грн 00 коп. у зв'язку із порушенням умов договору поставки від 24 травня 2021 року № 094/200 в частині невиконання п. 3.4. цього договору.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач поставив позивачу продукцію згідно з договором поставки від 24 травня 2021 року № 094/200, яка, на думку ТОВ "Армапром" виготовляється та відповідає формулі винаходу, що охороняється Патентом України на винахід "Трос дистанційного керування" № 94780 від 10.06.2011 року. З огляду на це, ТОВ "Армапром" звернулося до відповідача з листом від 02.06.2021 р. № 96/1 з проханням, згідно до умов п. 3.4. договору, надати документи, що підтверджують правові підставі для виготовлення вказаної продукції за формулою, яка відповідає формулі винаходу (корисної моделі чи промислового зразка), що охороняється виданим патентом, на що відповідачем надана відповідь, що продукція (яка є предметом поставки за договором) не відповідає формулі патенту на винахід "Трос дистанційного керування" № 94780 від 10.06.2011 року. До листа відповідачем долучено Ліцензійну угоду № 34-02/53355-260 від 07.12.1984 р. з додатками, Технічні умови "Троси дистанційного керування двосторонньої дії" ТУ У 29.3-32200047-005-2004. Проте позивач не вважає надані документи достатніми доказами та просить суд стягнути з відповідача, відповідно до п. 5.6. договору, штраф у розмірі 100 000 грн 00 коп.
Також ТОВ "Армапром" наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку з розглядом справи, який становить 15 000 грн 00 коп., що включає в себе сплату судового збору, кошти на відправку позовної заяви, заперечень сторонам тощо.
Ухвалою суду від 6 липня 2021 року позовну заяву ТОВ "Армапром" б/н від 1 липня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи призначено на 26 липня 2021 року.
19 липня 2021 року від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 16 липня 2021 року № 064/012 щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні з додатками (а.с. 92-95), в якому останній просив:
- визнати пропуск 5-ти денного строку на звернення з запереченнями та/або клопотанням до суду щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження поважним;
- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Технопривод", як відповідачу по справі, пропущений процесуальний строк на звернення з запереченнями та/або клопотанням до суду щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного;
- клопотання щодо розгляду даної справи в загальному позовному провадженні задовольнити;
- постановити ухвалу про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.
23 липня 2021 від відповідача на адресу суд надійшов відзив на позовну заяву від 20 липня 2021 року № 068/010 з додатками (а.с. 97-158), в якому останній позовні вимоги заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. У відзиві відповідач зазначає, що ТОВ "Технопривод" є суб'єктом господарювання, яке функціонує з серпня 2014 року, одним з напрямків роботи якого є виготовлення тросів дистанційного керування і тому, 24 травня 2021 року між ним, як виробником продукції, та ТОВ "Армапром" укладено Договір поставки № 094/200 від 24.05.2021 року на підставі якого поставлено позивачу троси дистанційного керування. Також відповідач зазначає, що ТОВ "Технопривод" спірну продукцію виготовляє правомірно, на підтвердження чого надав позивачу копії Технічних умов "Троси дистанційного керування двосторонньої дії" ТУ У 29.3-32200047-005-2004 та Ліцензійної угоди № 34-02/53355-260 від 07.12.1984 року з додатками. Крім того, відповідач повідомляє, що в квітні 2020 року ТОВ "Технопривод" на аукціоні викупило право власності на ліцензійні та патентні права на "ноу-хау", проектно-конструкторську та технічну документацію щодо виробництва тросів дистанційного керування, а саме: троси двохсторонньої дії "рush - pull" (серія 80, серія 100, серія 120 та серія 180); троси односторонньої дії "pull - only"; троси панельні з фіксацією в проміжному положенні поворотів Т- образної рукоятки "turn-to-lock"; троси панельні з кнопочною фіксацією в проміжному положенні "vernie controls", а тому вважає, що у нього відсутні будь-які правові підстави щодо сплати на користь позивача 100 000 грн 00 коп. штрафу, оскільки відповідно до норм чинного законодавства України він є суб'єктом господарювання, який задіяний у виробничий сфері, що спеціалізується на виготовленні того чи іншого роду продукції, яка будучи в 100 % готовності надходить на ринок, де її з метою задоволення своїх потреб придбаває кінцевий споживач. Вказує, що у процесі виготовлення та поставки тросів дистанційного керування кінцевому споживачу керується Технічними умовами "ТУ У 29.3- 32200047-005-2004 Троси дистанційного керування", які були надані позивачу в складі відповіді на їх вимогу, та які згідно з актом від 18.11.2004 р. є власністю ТОВ "Технопривод". Крім того, відповідач зазначає, що під час виготовлення тросів дистанційного керування ТОВ "Технопривод" використовує конструкторські рішення, які набуті ним у власність згідно з Договором купівлі-продажу від 16 квітня 2021 року, що укладений на підставі протоколу про результати електронного аукціону. У той же час ухвалою Господарського суд Рівненської області від 05.12.2019 у справі № 918/111/15 визнано за ПАТ "Завод "Технопривод" право власності на ліцензійні та патентні права "ноу-хау", проектно-конструкторські та технічну документацію щодо виробництва тросів дистанційного керування. В подальшому право власності ТОВ "Технопривод" було викуплено у ПАТ "Завод "Технопривод", а тому відповідач є законним власником конструкторських рішень, які лежать в основі формули по виготовленню тросів дистанційного керування, які є предметом договору поставки № 094/200 від 24.05.2021 р.
Також 23 липня 2021 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення судової експертизи від 20 липня 2021 року № 069/010 з додатками (а.с. 159-167, в якому останній просив суд призначити судову експертизу об'єктів - тросів дистанційного керування, які були предметом поставки згідно видаткової накладної № 720 від 28.05.2021 р. На вирішення експерта просив поставити наступні питання:
- Чи відповідають троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., формулі винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється Патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?;
- Чи наявні у тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., ознаки, які вказані в обмежувальній частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється Патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?;
- Чи наявні у тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., ознаки, які вказані у відрізняльній (відмінній) частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється Патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?;
- Чи можна вважати, що троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., по своїм кількісним та якісним характеристиками є тросами дистанційного керування, що виготовлені згідно до формули, що вказана в описі до Патенту України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?
26 липня 2021 року від представника ТОВ "Армапром" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення щодо клопотання про призначення судової експертизи у даній справі (а.с. 169-171), в якому останній не заперечував про проведення експертизи у даній справі.
Також 26 липня 2021 року від представника ТОВ "Армапром" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли пояснення щодо клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні (а.с. 172-174), в якому останній підтримав клопотання відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 26 липня 2021 року клопотання ТОВ "Технопривод" від 16 липня 2021 року № 064/012 щодо розгляду справи в загальному позовному провадженні задоволено частково, справу № 918/530/21 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та замінено судове засідання для розгляду справи, яке призначене на 26 липня 2021 року, підготовчим засіданням. У задоволенні клопотання ТОВ "Технопривод" від 16 липня 2021 року № 064/012 в частині поновлення пропущеного процесуального строку на звернення з запереченнями та/або клопотанням до суду щодо розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено.
Ухвалою суду від 26 липня 2021 року Господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Поставлено перед судовим експертом наступні питання:
- Чи відповідають троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., формулі винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється Патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?;
- Чи наявні у тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., ознаки, які вказані в обмежувальній частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється Патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?;
- Чи наявні у тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., ознаки, які вказані у відрізняльній (відмінній) частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється Патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?;
- Чи можна вважати, що троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., по своїм кількісним та якісним характеристиками є тросами дистанційного керування, що виготовлені згідно до формули, що вказана в описі до Патенту України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.? Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривод" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривод" провести своєчасну та повну оплату експертизи. Одночасно вказаною ухвалою провадження у справі № 918/530/21 зупинено на час проведення експертизи.
Супровідним листом від 6 серпня 2021 року № 918/530/21/804/21 матеріали справи надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
8 листопада 2021 року супровідним листом від 21.10.2021 р. № 3675 матеріали справи № 918/530/21 разом з висновком експерта за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 918/530/21 від 21 жовтня 2021 року № 3675 повернулися на адресу Господарського суду Рівненської області. У супровідному листі від 21.10.2021 р. № 3675 додатком також зазначено зразки тросів у кількості 11 шт. у опечатаній коробці. В той час, вказаного додатку не виявилося, про що відділом канцелярії та документального забезпечення суду складено відповідний Акт про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (паковання), від 8 листопада 2021 року. Експертом зроблені висновки, що:
1. Троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., не відповідають формулі винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.
2. У тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., наявні усі ознаки, які вказані в обмежувальній частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.
3. У тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., не наявні усі ознаки які вказані у відрізняльній (відмінній) частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.
4. Не можна вважати, що троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р. по своїм кількісним та якісним характеристикам є тросами дистанційного керування, що виготовлені згідно до формули, що вказана в описі до Патенту України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.
Ухвалою суду від 9 листопада 2021 року провадження у справі № 918/530/21 поновлено та призначено підготовче засідання на 11 листопада 2020 року на 12:00 год.
Ухвалою суду від 9 листопада 2021 року виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Рівненської області від 9 листопада 2021 року у справі № 918/530/21, зазначивши дату призначення підготовчого засідання: ""11" листопада 2021 року на 12:00 год.".
11 листопада 2021 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання від 11 листопада 2021 року про закриття підготовчого провадження (а.с. 216), в якому останній просив постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження призначивши справу до судового розгляду по суті.
11 листопада 2021 року від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 10 листопада 2021 року № 128/010 з додатками (а.с. 217-219), в якому останній просив долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення № 1368 від 12.08.2021 р. про сплату вартості проведення судової експертизи в розмірі 25 055 грн 06 коп. Також до клопотання відповідачем додано докази надіслання клопотання позивачу.
Крім того, 11 листопада 2021 року від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання від 10 листопада 2021 року № 129/010 (а.с. 220), в якому останній просив закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.
В підготовчому засіданні 11 листопада 2021 року представниками позивача та відповідача подано клопотання про надання згоди щодо початку розгляду справи по суті в судовому засіданні 11 листопада 2021 року (а.с. 221, 222).
Ухвалою суду від 11 листопада 2021 року підготовче провадження у даній справі закрито та вирішено розгляд справи по суті розпочати 11 листопада 2021 року о 12:25 год.
У судовому засіданні 11 листопада 2021 року представник ТОВ "Армапром" підтримав позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі.
Представник ТОВ "Технопривод" у судовому засіданні 11 листопада 2021 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Крім того, просив суд врахувати висновок експерта. Також представник ТОВ "Технопривод" просив вирішити питання щодо витрат, пов'язаних із проведенням експертизи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ТОВ "Армапром" та ТОВ "Технопривод", всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
24 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопривод" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армапром" (далі - Покупець) укладено Договір поставки № 094/200 (далі - Договір, а.с. 9-13) за умовами п. 1.1. якого Постачальник зобов'язався виготовити і відпустити Покупцеві продукцію - троси дистанційного керування (далі - товар), що вказана в Специфікації, а Покупець оплатити і прийняти Товар у кількості та за ціною, яка встановлюється (визначається) відповідно до замовлення Покупця, або рахунків на оплату або видаткових накладних, які є невід'ємними додатками до цього Договору.
Найменування, кількість і вартість товару узгоджується сторонами у Специфікації, яка є невід'ємним додатком до даного Договору. При цьому сторони узгодили, що вони досягли згоди щодо найменування, кількості та вартості партії товару, якщо Постачальник надав Покупцю рахунок на оплату партії товару, а Покупець прийняв та/або оплатив такий товар. Документальним підтвердженням узгодженням предмету поставки є рахунок на оплату партії товару, підписаний Постачальником, документи які підтверджують оплату партії товару Покупцем, документи первинного бухгалтерського обліку (видаткові накладні (підписані особа сторонами) (п. 1.2. Договору).
Згідно з п. 3.1. Договору Постачальник гарантує, що поставлений товар є якісним, сертифікованим (визнаним), відповідає всім санітарним, гігієнічним, технічним та іншим нормам, стандартам та правилам, встановленим чинним законодавством України для товарів даного виду в т.ч. стандартам конструкторської документації, ГОСТ, ДСТУ, технічним умовам заводу виробника.
Якість товару підтверджується ISSO та відповідними сертифікатами, копії яких можуть бути надані на вимогу Покупця (п. 3.2. Договору).
У п. 3.4. Договору сторони домовилися, що в разі поставки товару, який є об'єктом права інтелектуальної власності, та захищений відповідним патентом, або виробляється (повинна вироблятись) з використанням права інтелектуальної власності, Постачальник має надати Покупцю документи, що підтверджують той факт, що він має всі правові підстави для виготовлення продукції, формула якої відповідає формулі винаходу (корисної моделі чи промислового зразка), що охороняється виданим патентом.
Згідно з п. 4.1. Договору поставка товарів здійснюється Постачальником в межах наявного у нього асортименту протягом строку дії Договору відповідно до попереднього замовлення Покупця, в якому визначається асортимент (вид) та обсяг товару (кількість), ціна за одиницю товару, загальна ціна партії товару та інші умови. Замовлення може проводитись шляхом листування, телеграмою, через телефонний або факсимільний зв'язок, по електронній пошті е-mail або надаватися через представника Постачальника.
Замовлення Покупця на поставку товарів є обов'язковим для Постачальника. В замовленні Покупцем вказується місце і час поставки товару. Поставка здійснюється на умовах EXW (франко-завод) Постачальника: Рівненська область, Рівненський район, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, 4а (Інкотермс-2010). Моментом здійснення поставки товарів Постачальником є їх отримання Покупцем з відповідною відміткою в супроводжувальній первинній обліково-видатковій документації (товарно-транспортна накладна, видаткова накладна). Право власності на товар, а також ризик випадкової загибелі товару, переходять до Покупця в момент підписання відповідальною особою Покупця видаткової (та/або товарно-транспортної) накладної (п. п. 4.2, 4.5., 4.6. Договору).
За п. 4.11. Договору Постачальник буде вважатися таким, який виконав зобов'язання з поставки товару, якщо він поставив товар в місце, зазначене у замовленні Покупця, і з усією супроводжувальною документацією, яка вимагається за чинним законодавством України та цим Договором.
Відповідно до умов п. 5.6. Договору Постачальник в разі виявлення Покупцем даних щодо того, що товар, який є предметом даного договору, або право його виробництва, охороняється відповідним патентом, що виданий згідно до вимог чинного законодавства України, та у зв'язку з невиконанням вимоги п. 3.4. даного Договору, має сплатити на користь Покупця штраф в сумі 100 000 грн 00 коп.
У п. 6.1. Договору сторони погодили, що усі суперечки з цього Договору розглядаються шляхом переговорів між Покупцем та Постачальником із обов'язковим застосуванням заходів досудового врегулювання господарського спору шляхом пред'явлення вимоги, яка розглядається в строки, визначені законодавством України з дня їх одержання. При не вирішенні суперечок вищевказаним способом, вони розглядаються у господарському суді за місцем знаходження відповідача.
Термін дії Договору - з моменту підписання до 31.12.2021 року, стосовно проведення розрахунків до моменту остаточного виконання сторонами зобов'язань по Договору. Дія цього Договору по закінченню терміну продовжується на тон самий строк, якщо за п'ятнадцять днів до закінчення строку дії цього Договору жодна із сторін не повідомила в письмовій формі про його припинення іншій стороні (п. 8.2. Договору).
Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками його сторін та скріплений печатками цих юридичних осіб.
На виконання умов Договору відповідач поставив позивачу згідно із замовленням від 24.05.2021 р. першу партію товару - троси дистанційного керування згідно з номенклатурою: ЕААВ 303636.001 Трос управління гідро розподілювачем, 113-075-04000 Трос, ЕААВ 132-040-01150-025 Трос управління гідро розподілювачем, 23.588.113.00-09 Трос, 23.588.112.00-12 Трос, 23.588.112.00-01-01 Трос, 23.588.112.00-01 Трос, ЕААВ 132-040-01150-003 Трос управління гідро розподілювачем, 23.588.113.00-03 Трос, 23.588.112.00-17 Трос та 23.588.1123.00-13 Трос, що підтверджується видатковою накладною № 720 від 28 травня 2021 року на суму 14 542 грн 80 коп. (а.с. 22).
За результатами опрацювання відомостей із Спеціалізованої бази даних "Винаходи (корисні моделі) в Україні" ТОВ "Армапром" стало відомо, що станом на дату укладання договору (24.05.2021 р.) та здійснення поставки (28.05.2021 р.) є чинним Патент України на винахід "Трос дистанційного керування" № 94780 від 10.06.2011 року, винахідниками якого є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Спеціалістами ТОВ "Армапром" після опрацювання опису до цього патенту було візуально попередньо виявлено, що троси, які є предметом поставки за договором від 24.05.2021 р. і які виготовляє ТОВ "Технонривод" відповідають формулі вказаного патенту.
У зв'язку з цим, згідно з п. 3.4. Договору, позивач направив на адресу відповідача лист № 96/1 від 02.06.2021 року з проханням надати протягом 3-х днів документи на підтвердження правових підстав для виготовлення поставленої продукції, формула якої відповідає формулі винаходу (корисної моделі чи промислового зразка), що охороняється виданим патентом.
У відповідь на вказаний лист відповідач повідомив, що продукція, яка є предметом поставки за Договором не є об'єктом права інтелектуальної власності та не захищена будь-якими патентами, а тим паче Патентом України на винахід "Трос дистанційного керування" № 94780 від 10.06.2011 року, винахідниками якого є: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Також відповідач повідомив, що продукція ТОВ "Технопривод" виготовляється згідно Технічних умов "Троси дистанційного керування двосторонньої дії" ТУ У 29.3-32200047-005-2004, в основі яких лежить параметри та вимоги до даного роду товару, що зафіксовані в Ліцензійній угоді № 34-02/53355-260 від 07.12.1984 року (лист від 7 червня 2021 року № 056/010-1). На підтвердження права на виготовлення цієї продукції відповідачем надано Ліцензійну угоду № 34- 02/53355-260 від 07.12.1984 року з додатками до неї, Технічні умови "Троси дистанційного керування двосторонньої дії" ТУ У 29.3-32200047-005-2004. Однак позивач не вважає такі документи достатніми доказами на підтвердження доводів відповідача та просить суд стягнути з останнього 100 000 грн 00 коп. штрафу, передбаченого п. 5.6. Договору.
Предметом спору у цій справі є стягнення штрафу у сумі 100 000 грн 00 коп. на підставі п. 5.6. Договору поставки від 24 травня 2021 року № 094/200 в частині невиконання п. 3.4. Договору.
Разом з тим, відповідач категорично заперечує проти стягнення штрафу у розмірі 100 000 грн 00 коп. та вважає, що всі необхідні документи були надані позивачу на його вимогу та наполягає на тому, що відповідач є законним власником конструкторських рішень, які лежать в основі формули по виготовленню тросів дистанційного керування, які є предметом договору поставки № 094/200 від 24.05.2021 р.
Відповідно до ст. 7 Господарського кодексу України (далі - ГК України) відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.
Держава для реалізації економічної політики, виконання цільових економічних та інших програм і програм економічного і соціального розвитку застосовує різноманітні засоби і механізми регулювання господарської діяльності. Основними засобами регулюючого впливу держави на діяльність суб'єктів господарювання є: державне замовлення; ліцензування, патентування і квотування; технічне регулювання; застосування нормативів та лімітів; регулювання цін і тарифів; надання інвестиційних, податкових та інших пільг; надання дотацій, компенсацій, цільових інновацій та субсидій (ст. 12 ГК України).
За приписами ст. 1 Закону України "Про технічний регламент та оцінку відповідності" технічне регулювання - правове регулювання відносин у сфері визначення та виконання обов'язкових вимог до характеристик продукції або пов'язаних з ними процесів та методів виробництва, а також перевірки їх додержання шляхом оцінки відповідності та/або державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції чи інших видів державного нагляду (контролю).
Відповідно до ст. 15 ГК України технічне регулювання у сфері господарювання реалізується шляхом застосування технічних регламентів, стандартів, кодексів усталеної практики та технічних умов. Застосування стандартів, кодексів усталеної практики чи їх окремих положень є обов'язковим для: суб'єктів господарювання, якщо обов'язковість застосування стандартів чи кодексів усталеної практики установлено нормативно-правовими актами; учасників угоди (контракту) щодо розроблення, виготовлення чи постачання продукції, якщо в ній (ньому) є посилання на певні стандарти чи кодекси усталеної практики; виробника чи постачальника продукції, якщо він склав декларацію про відповідність продукції певним стандартам чи застосував позначення цих стандартів у її маркуванні.
Отже, з метою забезпечення здійснення реалізації основних принципів та засад господарської діяльності, держава забезпечує за допомогою впровадження нормативно-правових актів один уніфікований підхід щодо ведення господарських процесів у сфері виробництва певної категорії продукції, в тому числі за допомогою запровадження стандартів, технічних регламентів, ГОСТ, ДСТУ тощо, які виробникам необхідно дотримуватись.
Таким чином, з метою забезпечення одного підходу щодо виготовлення продукції підприємствами-виробниками має на базі всіх вищевказаних документів розробляє та зареєструвати у встановленому законодавством України порядку - технічні умові, які є нормативним документом, що встановлює технічні вимоги, яким повинна відповідати продукція, процес або послуга, та визначає процедури, за допомогою яких може бути встановлено, чи дотримані такі вимоги (ст. 1 Закону України "Про стандартизацію").
Оскільки саме технічні умови встановлюють вимоги до продукції, призначеної до самостійного постачання (виконання, надавання) та регулюють відносини між виробником (постачальником) та споживачем (користувачем). Даний документ може бути невід'ємною частиною комплекту конструкторської, технологічної або іншої технічної документації на продукцію або окремим документом. В технічних умовах, які є окремим документом, має бути повний комплекс вимог до продукції, її виготовлення, контролювання, приймання та постачання.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач в процесі виготовлення тросів дистанційного керування керується Технічними умовами "ТУ У 29.3- 32200047-005-2004 Троси дистанційного керування", які згідно з актом від 18.11.2004 року належать йому на праві власності, а також використовує конструкторські рішення, які набуті ним у власність згідно з Договором купівлі-продажу від 16 квітня 2021 року, укладеного на підставі протоколу про результати електронного аукціону.
За п. 2.1.7. цього Договору Продавець передає у власність, а Покупець приймає цілісний майновий комплекс, що включає: нематеріальний актив - це право власності на технологічні рішення, які відображено на паперових та електронних носіях, а саме: право на ліцензійні та патентні права на "ноу-хау", проектно-конструкторську та технічну документацію щодо виробництва тросів дистанційного керування, а саме: троси двосторонньої дії "рush - pull" (серія 80, серія 100, серія 120 та серія 180); троси односторонньої дії "pull - only"; троси панельні з фіксацією в проміжному положенні поворотів Т- образної рукоятки "turn-to-lock"; троси панельні з кнопочною фіксацією в проміжному положенні "vernie controls" в кількості 1 штука.
Ці конструкторські рішення закріплені в ліцензійній угоді № 34-02/53355-260 від 07.12.1984 року, підписаній Всесоюзним господарським внутрішньо торгівельним об'єднанням "Автопромімпорт" та "Тайрику Трейдинг Ко., Лтд", де сторони погодили створення в СРСР виробництва тросів дистанційного управління, вказаних в додатках № 1,2.
Згідно з п. 1.1. Додатку № 1 до Ліцензійної угоди визначено, що ліцензійна угода поширюється на троси дистанційного управління наступних типів, а саме:
- троси двосторонньої дії "рush - pull", що зафіксовані в п. 2.1. Додатку № 2 та п. 4.1.1. Додатку № 4 Ліцензійної угоди;
- троси односторонньої дії "pull - only", що зафіксовані в п. 2.2. Додатку № 2 та п. 4.1.1. Додатку № 4 Ліцензійної угоди;
- троси панельні з фіксацією в проміжному положенні поворотів Т-образної рукоятки "turn-to-lock"; що зафіксовані в п. 2.3. Додатку №2 та п. 4.1.1. Додатку № 4 Ліцензійної угоди;
- троси панельні з кнопочною фіксацією в проміжному положенні «vernie controls», що зафіксовані в п. 2.4. Додатку № 2 та п. 4.1.1. Додатку № 4 Ліцензійної угоди.
У Додатку № 1 до Ліцензійної угоди є перелік тросів дистанційного управління, що мають виготовляться, у Додатку № 2 перераховано схеми тросів дистанційного управління, які підлягають використанню під час виробництва, які є невід'ємним додатком до Ліцензійної угоди.
При цьому, сам перелік технічної документації, що була передана ліцензіату перерахований у п. 4.1. - "Конструкторська документація" Додатка № 4 до Ліцензійної угоди.
Трос дистанційного керування - це пристрій, який складається з коаксіально розташованих округлого осердя, виконаного зі сталевого каната і зовнішнього кожуха, та встановлених на них з обох кінців пристроїв кріплення троса з одного боку до механізму керування і з другого боку до виконавчого механізму.
У п. 2.5 Ліцензійної угоди визначено, що після спливу строку дії цієї Угоди (6 років після підписання) Ліцензіат буде мати право на свій власний розсуд використовувати процеси, технологічну документацію, "ноу-хау", обладнання і все отримане за Ліцензійною угодою, а також виробляти і експортувати продукт зі всіма вдосконаленнями до них як введеними Ліцензіатом самостійно, так і отримані віл Ліцензіара в т. ч. і запатентовані.
Листом № 34/22144/2821 від 20.12.1984 р., на виконання п. 1.6., 1.8. Ліцензійної Угоди, Ліцензійна згода та всі технічні документи, що до неї прикріплювалися були скеровані до Рівненського заводу тракторних запчастин.
З 07.12.1990 року відповідач набув права власності на ліцензійні і патентні права, проектно-конструкторську та технічну документацію щодо виробництва тросів дистанційного керування наступних типів: троси двосторонньої дії "рush - pull" (серія 80, серія 100, серія 120 та серія 180); троси односторонньої дії "pull - only"; троси панельні з фіксацією в проміжному положенні поворотів Т- образної рукоятки "turn-to-lock"; троси панельні з кнопочною фіксацією в проміжному положенні «vernie controls» та інші, що вказані в таблицях 1.1.-1.3. Додатків до Угоди.
Отримавши право власності на вказані ліцензійні і патентні права, проектно-конструкторську та технічну документацію відповідно до Ліцензійної угоди, відповідач розпочав виготовлення тросів дистанційного керування на виробничому обладнанні, що було передане разом з технічною документацію та розроблене фірмою "Nippon Саble Sistem Inс" конструкторські креслення на троси дистанційного управління.
Конструкторські креслення з дозволу Ліцензіара, ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" приведені до діючих норм ЄСКД, що було оформлено кресленнями до технічних умов № 3.88-00235884-015-96 і № 3.88-00235884-025-96 на троси дистанційного керування серії 100: 25.588.1.1.2.00, 23.588.1.1.2.01, 23.588.1.1.2.02 та троси дистанційного керування серії 120: 23.588.1.1.3.00, 23.588.1.1.3.01, 23.588.1.1.3.02.
Технічні умови № 3.88-00235884-015-96 "Троси дистанційного керування серія 120" зареєстровані в Українському республіканському управлінні Держстандарту Рівненського центру стандартизації та метрології 05.05.1996 у Книзі обліку за № 097/000406, та Технічні умови № 3.88- 00235884-025-96 "Троси дистанційного керування серія 100" зареєстровані 27.05.1996 за № 097/000405.
Також, згідно з ч. 1 книги 4 Довідника "Продукція, яку виробляють за технічними умовами України за станом на 01.01.2001 року випуск продукції за вказаними вище технічними умовами здійснювався на території України.
Крім того, ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05.12.2019 року у справі № 918/111/15 визнано право власності Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" на ліцензійні та патентні права на "ноу-хау", проектно-конструкторські та технічну документацію щодо виробництва тросів дистанційного керування, а саме: троси двохсторонньої дії "push-pull" (серія 80, серія 100, серія 120 та серія 180); троси односторонньої дії "pull only"; троси панельні з фіксацією в проміжному положенні поворотів Т-образної рукоятки "turn-to-lock"; троси панельні з кнопочною фіксацією в проміжному положенні "vernie controls".
21.05.2003 р. між Державним підприємством "Рівне-ТДК", ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (ліцензіар, власник) та ЗАТ "Завод "Технопривод" (ліцензіат, набувач) укладено Договір № 21-ОЗ-ДП-ЗАТ на передачу ліцензійних і патентних прав, проектно-конструкторської та технічної документації, за п. 1.1. якого власник (ліцензіар) безкоштовно передає, а набувач (ліцензіат) приймає всі ліцензійні та патентні права на "ноу-хау", проектно-конструкторську та технічну документацію згідно з Додатком № 1 з метою виробництва, використання і продажу ТДК.
Відповідно до п. 1.2. Договору одночасно з передачею Власник (ліцензіар) надає набувачу (ліцензіату) виключне право на подальше володіння, користування і розпорядження правами та документацією на власний розсуд, в тому числі вдосконалення, доробку (в т. ч. із залученням третіх осіб), передачу від свого імені та уповноважених осіб іншим особам на договірних засадах, право вимоги з незаконного володіння, реєстрації на свої ім'я передбачених чинним законодавством прав (в т. ч. патентних чи ліцензійних) тощо.
25.06.2003 р. між ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" та ЗАТ "Завод "Технопривод" підписано Акт прийомки-передачі конструктивної та технологічної документації на тросові приводи дистанційного керування та надання прав їх використання для виробництва, згідно з яким ВАТ "РЗТА" передав для ЗАТ "Завод "Технопривод" з технічного архіву ВАТ "РЗТА" без оплати вартості наступну документацію, що належить ВАТ "РЗТА" на праві власності: - правдники та контрольні копії графічної і текстової конструкторської та технологічної документації на троса дистанційного керування, розробленої на основі ліцензійної згоди № 34- 02/53355-26, де Ліцензіаром виступає фірма "Тайрику Трейдінг" (Японія); технічну документацію, отриману ВАТ "РЗТА" за ліцензійною угодою № 34/53355-26 від ліцензіара; - правдники та контрольні копії текстової і графічної конструкторської та технологічної документації на тросові приводи до автомобілів сімейства ВАЗ, ГАЗ, АЗЛК, ЗІЛ, ЗАЗ, ІЖ та інших автомобілів і автобусів; - графічну та текстову конструкторську документацію на оснащення інструментів; нестандартне обладнання та випробувальні стенди для виготовлення тросових приводів дистанційного керування.
В подальшому, відповідачем розроблено відповідно заявку і пакет документів на підставі якого отримано Деклараційнний патент на корисну модель № 5205 "Трос дистанційного керування"; Деклараційнний патент на корисну модель № 12838 "Трос дистанційного керування"; Деклараційнний патент на корисну модель № 1881 "Кожух гнучкого пристрою дистанційного керування".
Пунктом 1 ст. 115 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що господарське товариство є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом.
Статтею 190 ЦК України передбачено, що майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.
Пунктом 1 ст. 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до п. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно з п. 1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
ТОВ "Армапром" вважає, що ТОВ "Технопривод" здійснює виробництво і поставку тросів дистанційного керування, яка охороняються Патентом України на винахід "Трос дистанційного керування" № 94780 від 10.06.2011 року.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про охорону прав на винахід та корисну модель" під винаходом розуміється результат інтелектуальної діяльності людини в будь-якій сфері технології.
Відповідно до ст. 459 ЦК України винахід вважається придатним для набуття права інтелектуальної власності на нього, якщо він, відповідно до закону, є новим, має винахідницький рівень і придатний для промислового використання. Об'єктом винаходу може бути продукт (пристрій, речовина тощо) або процес у будь-якій сфері технології. Законом можуть бути встановлені продукти та процеси, які не є придатними для набуття права інтелектуальної власності на них відповідно до цієї статті.
Згідно з п. 2 ст. 6 Закону України "Про охорону прав на винахід та корисну модель" об'єктом винаходу (корисної моделі) може бути продукт (пристрій, речовина, штам мікроорганізму, культура клітин рослини і тварини тощо); процес (спосіб), а також нове застосування відомого продукту чи процесу.
Як встановлено судом, у даній справі об'єктом винаходу № 94780 "Трос дистанційного керування" від 10.06.2011 р. є пристрій. Пристрій, як матеріальний об'єкт, характеризується наявністю конструктивних елементів (деталей, вузлів тощо), з'єднаних між собою певним чином для одержання потрібного технічного результату при його застосуванні.
Для ідентифікації об'єкта винаходу (корисної моделі), можливості відрізнити його від інших (аналогічних, схожих) об'єктів, він повинен формально характеризуватися множиною певних ознак. Зокрема, для пристрою такими ознаками можуть бути: наявність (або відсутність) певних конструктивних елементів; взаємне розташування елементів; параметри та інші характеристики елементів; зв'язки між елементами та форма виконання цих зв'язків; форма виконання елементів або пристрою в цілому; матеріал, з якого виготовлено елементи або пристрій в цілому (Методика проведення судової експертизи, пов'язаної з винаходами та корисними моделями (універсальна), зареєстрована в Міністерстві юстиції України 06.02.2009 року, реєстраційний код 13.3.01).
Для визначення меж правової охорони винаходу (корисної моделі) потрібно стисло, але достатньо повно викласти його технічну суть, втіливши у словесну форму всі її суттєві ознаки.
Формула винаходу (корисної моделі) - це стисла словесна характеристика технічної суті винаходу (корисної моделі), що містить сукупність її суттєвих ознак. Це саме викладено у п. 6.6.1. Правил складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджені наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 р. № 22, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 27 лютого 2001 р. за № 173/5364 зі змінами та доповненнями: "Суть винаходу (корисної моделі) виражається сукупністю суттєвих ознак, достатніх для досягнення технічного результату, який забезпечує винахід (корисна модель)".
Формула винаходу (корисної моделі) складається з обмежувальної та відмінної частин. Відомі ознаки, властиві прототипу корисної моделі, розміщують у першій (обмежувальній) частині формули, а нові, створені винахідником, - у наступній, відмінній (або відмітній) частині. Тобто, в обмежувальній частині наводяться ознаки винаходу (корисної моделі), які співпадають з ознаками найближчого аналога, відомого з рівня техніки (прототипу), а у відмінній - суттєві ознаки, що відрізняють винахід (корисну модель) від прототипу.
Суттєвими називаються ознаки, кожна з яких необхідна, а всі разом - достатні для досягнення технічного результату. Іншими словами, ознаки належать до суттєвих, якщо вони впливають на технічний результат, тобто перебувають з ним у причинно-наслідковому зв'язку. Тлумачення формули винаходу здійснюється у межах опису і креслень, якщо такі згадуються в описі.
Таким чином, формула винаходу вказана в описі до патент на винахід № 94780 "Трос дистанційного керування" від 10.06.2011 р., в якому заявлено наступні суттєві ознаки.
Формула "Трос дистанційного керування"
(57) 1. Трос дистанційного керування, що складається з коаксіально розташованих округлого осердя і зовнішнього кожуха і встановлених на них з обох кінців пристроїв кріплення троса з одного боку до механізму управління і з іншого боку до виконавчого механізму, який відрізняється тим, що зовнішній кожух являє собою полімерну трубу з дротовим екраном з кроком правостороннього навивання 90-200 мм, ззовні кожуха виконане полімерне покриття, а осердя являє собою сталевий канат, який має зовнішнє навивання стрічкою з нержавіючої сталі із співвідношенням зовнішнього діаметра сталевого каната Д і товщини металевої стрічки В: 4?Д/В?6, або має зовнішнє тефлонове покриття товщиною 0,2-0,6 мм.
2. Трос дистанційного керування за п. 1, який відрізняється тим, що сталевий канат і металева стрічка мають правостороннє навивання.
3. Трос дистанційного керування за п. 1 або 2, який відрізняється тим, що зазор між осердям і зовнішнім кожухом становить 0,3-0,8 мм.
В описі до патенту зазначено такий технічний результат (у формулюванні задачі): підвищення повздовжньої осьової стійкості, підвищення коефіцієнта корисної дії та довговічності тросів дистанційного керування".
З метою встановлення чи троси дистанційного управління, які є предметом поставки за договором поставки № 094/200 від 24.05.2021 р. відповідають формулі винаходу, що охороняється патентом на винахід України № 94780 від 10.06.2011 р. було проведено судову експертизу, на вирішення якої було поставлено наступні питання, а саме:
1. Чи відповідають троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., формулі винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?
2. Чи наявні у тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., ознаки які вказані в обмежувальній частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?
3. Чи наявні у тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., ознаки які вказані у відрізняльній (відмінній) частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?
4. Чи можна вважати, що троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р. по своїм кількісним та якісним характеристикам є тросами дистанційного керування, що виготовлені згідно формули, що вказана в описі до патенту на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.?
Висновком експерта за результатами проведення експертизи об'єктів інтелектуальної власності у господарській справі № 918/530/21 від 21 жовтня 2021 року № 3675 було встановлено наступне:
1. Троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., не відповідають формулі винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.
2. У тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., наявні усі ознаки, які вказані в обмежувальній частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.
3. У тросах дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., не наявні усі ознаки які вказані у відрізняльній (відмінній) частині формули винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.
4. Не можна вважати, що троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р. по своїм кількісним та якісним характеристикам є тросами дистанційного керування, що виготовлені згідно до формули, що вказана в описі до Патенту України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р.
Висновком експерта було встановлено, що тросові приводи двухсторонньої дії ТОВ "Технопривод" виготовляються згідно конструкторської документації на обладнанні закупленому згідно ліцензійного погодження № 34-02/53355-260 від 07.12.84 р.
Троси двухсторонньої дії складаються із комплектуючих: кожух зовнішній, кожух зовнішній складається із полімерної трубки, поверх якої навитий каркас з дроту, зовні каркас має полімерне покриття, осердя, осердя складається з канату, поверх якого навита стрічка із нержавіючої сталі, ковпачків, прутків, трубок направляючих, гайок, шайб, ущільнюючих деталей, трубки (лейнер).
Ковпачки виготовляються згідно технологічного процесу: 023588.01141.00042 (100 серія); 023588.01141.00034 (120 серія) на обладнанні: стрічко-різальний автомат модель S-250НВ, станок обдирно-шліфувальний модель 3Б634, напівавтомат токарний 8-ми шпіндельний модель 1Б240П-8К, напівавтомат безцентрово-шліфувальний модель ВШ 740, станок різьбонакатний модель А9521.
Прутки виготовляються згідно технологічного процесу: 023588.01341.00001 (100 серія); 023588.01341.00002 (120 серія) на обладнанні: автомат абразивно-відрізний модель 8Г240, обдирно-шліфувальний модель 3К634, автомат для глибокого свердління НО2209.00.00.000, безцентрово-шліфувальний модель 3Е183, безцентрово-шліфувальний модель 3Е183А, напівавтомат безцентрово-шліфувальний модель ВШ 740, станок різьбонакатний модель А9521.
Прутки можуть виготовлятися довжиною до 400мм
Трубки направляючі виготовляються згідно технологічного процесу: 023588.01141.00033 (100 серія); 023588.01141.00026 (120 серія) на обладнанні: автомат абразивно-відрізний модель 8В242, станок обдирно-шліфувальний модель 3Б634, автомат токарний 8-ми шпіндельний модель 1Б240-8К, станок вертикально-свердлильний модель 2Н125.
Трубки направляючі можуть виготовлятися довжиною до 400мм
Гайки М16х1,5-6Н виготовляються згідно технологічного процесу: 023588.01141.00310 (100 серія); М18х1,5-6Н виготовляються згідно технологічного процесу: 01141.00002 (120 серія) на обладнанні: автомат абразивно-відрізний модель 8Г240, обдирно-шліфувальний мод.3К634, автомат токарний 6-ми шпіндельний модель 1Б240-6К, станок вертикально-свердлильний модель 2Н125.
Шайби16 ГОСТ11371 виготовляються згідно технологічного процесу: 023588.01121.00138 (100 серія) на обладнанні: ножниці гільйотинні НД 3316Д, прес КД 2130, прес КД 2126;
Шайби18 ГОСТ11371 виготовляються згідно технологічного процесу: 023588.01121.00139 (120 серія) на обладнанні: ножниці гільйотинні НД 3316Д, прес КД 2130, прес КД 2126
Ущільнюючі деталі - покупні.
Трубки (лейнер) (100 серія; 120 серія ) виготовляються згідно технологічного процесу 023588.01260.00002 на обладнанні: шкаф сушильний СГ-100, дробілкапласмас ДАS-28, автоматична лінія для виготовлення лейнера VS-50.
Лейнери виготовляються діаметром 2,2-8 мм
Кожух зовнішній виготовляється згідно технологічного процесу: 023588.01360.00016 (100 серія); 023588.01360.00017 (120 серія): на обладнанні: шкаф сушильний СГ-400, змішувач ЦЛ-100ВРК, автоматична лінія виготовлення лейнера РО3 (РО3-01, РО3-1-2, РО3-3, РО3-4, РО3-5, РО3-7), дробілкапласмас РО3-9 скручуючий станок РО-6, автозавантажувач РО3-7, автоматична лінія нанесення оболочки і розрізування Р11, подаючий стенд Р11-2, екструдер мод.Р11-1, протяжна установка Р11-4, розрізувальна машина Р11-5, дробілка пластмас РО9-9.
Осердя (100 серія; 120 серія ) виготовляються згідно технологічного процесу: перемотка дроту і канату 023588.01321.00010; на обладнанні: стан для перемотки дроту, канату НО2140.00.000; плющення стрічки 023588.01221.00004; на обладнанні: двоклітковий прокатний стан з роликами моделі РО1;
Плющена стрічка виготовляється товщиною 0,5-1,4 шириною 1,7-5мм. Обмотки сердечника 023588.01321.00001; на обладнанні: автоматична лінія РО2-01, РО2-1-2, РО2-3, зварювальна машина РО210М0030.
Складання тросів 100 серії виготовляється згідно технологічного процесу:023588.01288.00007 на обладнанні: конвейєр А132СВА010, машина зняття внутрішньої фаски кожуха А11АОАА010, машина окорковки кожуха зовнішнього А14ООАА011, машина обжимноїковки А172ОАА011, станок свердління внутрішнього отвору в кожусі А162ОВА011, машина вставки сердечника А18ДОАА011, прес з механічним приводом А171ОАА010, машина для підрізки сердечника А161ОВА011, прес з механічним приводом А171ОАА011, роликова машина для закатки ковпачка А1900АА011, машина клеймування А3810АА011, випробувальна установка А2190ВА011.
Складання тросів 120 серії виготовляється згідно технологічного процесу: 023588.01388.00008 на обладнанні: конвейєр А132ССА010, машина зняття внутрішньої фаски кожуха А11АОАА010, машина окорковки кожуха зовн. А14ООВА011, машина обжимноїковки А172ОВА011, станок свердління внутрішнього отвору в кожусі А162ОВА011, машина вставки сердечника А18ДОВА011, прес з механічним приводом А171ОАА010, машина для підрізки сердечника А161ОСА011, прес з механічним приводом А171ОАА011, роликова машина для закатки ковпачка А1900ВА011, машина клеймування А3810АА011, випробувальна установка А2190ВА010.
Згідно з ч. 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 98 ГПК України:
1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Проаналізувавши висновок експерта № 3675 від 21 жовтня 2021 року, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та узгодженість з іншими матеріалами справи та чинним законодавством України.
Отже, складений за допомогою застосування спеціальних знань у сфері інтелектуальної власності висновок експерта № 3675 від 21 жовтня 2021 року є належним і допустимим доказом у справі і заслуговує на увагу господарського суду в якості важливого доказу по справі в сукупності із іншими зібраними у справі доказами.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).
З аналізу висновку судового експерта судом встановлено, що формула тросу дистанційного керування, який виготовляється ТОВ "Технопривод" відрізняється від формули тросу дистанційного керування, що охороняються вказаним патентом на винахід, наступними ознаками:
1. полімерна труба з дротовим екраном з кроком лівостороннього навивання ~90 мм., тоді як в описі до патенту вказано "полімерна труба з дротовим екраном з кроком правостороннього навивання 90-200 мм.".
2. зазор між осердям і зовнішнім кожухом становить 0,2-0,25 мм., тоді як в описі до патенту вказано "зазор між осердям і зовнішнім кожухом становить 0,3-0,8 мм.".
3. зазор при навиванні стрічки 0,05-0,2 мм., тоді як в описі до патенту вказана ознака відсутня.
4. ознака "зовнішнє тефлонове покриття товщиною 0,2-0,6 мм." не відтворена у тросі двухстронньої дії, що виготовляються відповідачем.
З огляду на те, що в тросах двосторонньої дії ТОВ "Технопривод", які виготовляються згідно до ліцензійного погодження № 34-02/53355-260, не відтворено сукупності усіх суттєвих ознак винаходу "Трос дистанційного керування" № 94780 від 10.06.2011 р., то судом встановлено, що троси дистанційного керування, що вказані у видатковій накладній № 720 від 28.05.2021 р., не відповідають формулі винаходу "Трос дистанційного керування", що охороняється патентом України на винахід № 94780 від 10.06.2011 р., а відтак підстави для стягнення з ТОВ "Технопривод" штрафу відсутні.
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, в повній мірі дослідивши матеріали справи, врахувавши наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" про стягнення штрафу в сумі 100 000 грн 00 коп. є безпідставними, а отже, задоволенню не підлягають.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 ГПК України).
У позовній заяві позивачем зазначено попередній розрахунок судових витрат в сумі 15 000 грн 00 коп., що складаються із судового збору та вартості витрат на професійну правничу допомогу.
При зверненні з даним позовом до суду ТОВ "Армапром" сплатило судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією від 1 липня 2021 року № МР_АВ0309880АА1_20010696.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Зважаючи, що у задоволенні позову відмовлено, відтак витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн 00 коп. покладаються на позивача.
Щодо витрат, пов'язаних із наданням професійної правничої допомоги, то позивачем не надано доказів на їх підтвердження.
Крім того, згідно п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані із проведенням експертизи.
У вказаній справі проводилася судова експертиза об'єктів інтелектуальної власності, оплата якої покладалася на відповідача, а її вартість склала 25 055 грн 06 коп.
Згідно ч. ч. 4, 5 ст. 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Згідно платіжного доручення від 12 липня 2021 року № 1368 вказана вартість судової експертизи була сплачена відповідачем в повному обсязі.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
За таких обставин, враховуючи результати розгляду справи - відмова у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, суд дійшов висновку про необхідність покладення на позивача витрат відповідача, пов'язаних із проведенням експертизи, в розмірі 25 055 грн 06 коп.
Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 127, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапром" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 21, оф. 213, код ЄДРПОУ 32602434) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривод" (35331, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Городок, вул. Барона Штейнгеля, буд. 4а, код ЄДРПОУ 39355047) витрати, пов'язані із проведенням експертизи в розмірі 25 055 (двадцять п'ять тисяч п'ятдесят п'ять) грн 06 коп.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 18 листопада 2021 року.
Суддя Політика Н.А.