Справа № 610/3154/21
провадження № 1-кп/610/341/2021
17 листопада 2021 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -
04.10.2021 до Балаклійського районного суду Харківської області із Балаклійського відділу Ізюмської окружної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню № 12021221080000277 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Ухвалою судді від 05.10.2021 зазначене кримінальне провадження призначено в підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню, вказуючи на те, що у кримінальному провадженні є всі матеріали, необхідні для його розгляду в судовому засіданні.
Крім того, прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому, мотивуючи тим, що на даний час продовжують мати місце ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, а саме останній може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілу. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин за який передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.
Потерпіла не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зазначила, що відсутні підстави для його продовження.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з тих підстав, що у ньому невірно зазначені відомості по обвинуваченого, обставини кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення не відповідають вимогам кримінального закону. Крім того, правова кваліфікація кримінального правопорушення, не відповідає обставинам кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення. Не вказано розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив замінити його на домашній арешт у певний період. Зазначив, що ОСОБА_5 не має можливості працювати, щоб утримувати родину
Обвинувачений підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника про повернення обвинувального акту, зазначив, що обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення, а наведені в обвинувальному акті обставини вчинення кримінального правопорушення викладені достатньо для повного розуміння обвинуваченим суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту. Вважав, що обвинувальний акт не містить істотних недоліків, які б зумовлювали необхідність повернення його прокурору.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, суд приходить до наступного.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підсудне Балаклійському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстави для повернення його прокурору відсутні.
Підстав для закриття провадження немає.
Підстав, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, для прийняття рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.
Угод про визнання винуватості або про примирення з потерпілим до суду не надходили.
Щодо клопотання захисника про повернення обвинувального акту, суд погоджується з доводами прокурора про відсутність підстав для його задоволення. Крім того, суд зазначає, що прокурор не позбавлений можливості під час судового розгляду уточнити обвинувачення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Клопотання прокурора про продовження строку цілодобового домашнього арешту обвинуваченому підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.10.2021 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 змінено на цілодобовий домашній арешт на строк 2 місяці, тобто до 06.12.2021.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд погоджується з клопотанням прокурора щодо продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду або вчинити інше кримінальне правопорушення, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Таким чином, на момент розгляду питання щодо продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту існує обґрунтована підозра та ризики переховування його від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, які існували під час застосування запобіжного заходу і не перестали існувати до цього часу, а тому більш м'який запобіжний захід застосовувати до нього на даний час є неможливим.
На підтвердження зазначених ризиків свідчить: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого правопорушення.
Враховуючи обставини інкримінованого правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , обсяг встановлених ризиків та особу обвинуваченого, який раніше несудимий, однак обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, ризики, визначені ч. 1 ст.177 КПК України продовжують існувати, суд вважає доцільним продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді цілодобового домашнього арешту, що буде достатнім, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків.
Керуючись ст. ст. 177-183, 194, 331, 334, 371, 372, КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинувальним актом, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221080000277 від 12.08.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 17.11.2021 на 11.15 годину у відкритому судовому засіданні в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області за адресою: м. Балаклія Харківської області, вул. Соборна, 87.
Розгляд кримінального провадження здійснюватиметься суддею одноособово за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці, тобто до 17.01.2021.
Заборонити ОСОБА_5 цілодобово залишати житло в АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати до Балаклійського районного суду Харківської області за кожною вимогою;
- носити електронний засіб контролю;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Виконання ухвали покласти на ВП №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 7 днів з дня її винесення.
Повний текст ухвали складено 18.11.2021.
Суддя