Справа №430/2434/21
Провадження №3/430/864/21
18 листопада 2021 року смт. Станиця Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Дьоміна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від начальника відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» (тип Б) підполковника Вальчука В.О. відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бар, Барського району, вінницької області, громадянки України, старшого інспектора 4 ВІПС впс «Станиця Луганська», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172- 15 КУпАП, -
Від начальника відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Луганського прикордонного загону імені Героя України полковника Євгенія Пікуса підполковника Вальчука В.О. надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Так, зі змісту зазначеного протоколу вбачається, що 27.10. 2021 року було виявлено, що 20.10.2021 року старший лейтенант ОСОБА_1 фіктивно здійснила перевірку несення служби прикордонним нарядом «Контрольний пост» з 11до 13 годин, однак облікувала результати перевірки прикордонного наряду у службовій документації. Факт підтверджено відбором пояснень у військовослужбовців зі складу прикордонного наряду. Крім того за допомогою камери відеоспостереження, яка розташована в місцях заряджання та розряджання зброї, встановлено, що зброя військовослужбовцями фактично не отримувалася, що підтверджується висновком службового розслідування, чим порушені вимоги ст. 4 Дисциплінарного Статуту, ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст. ст. 267, 269 Інструкції та п. 2.1 Кодексу поведінки працівників, чим скоїла правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-15 цього Кодексу розглядаються протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Зі змісту пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доданих до протоколу слідує, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, оскільки обов'язки, покладені на неї виконала в повному обсязі, із-за погіршення стану здоров'я, про що здійснила доповідь «СЗПН» майору ОСОБА_2 , здійснила перевірку шляхом дистанційного контролю.
Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
Статтею ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.
Визначення виду правопорушення має важливе значення для його правильної юридичної кваліфікації, законного і обґрунтованого притягнення правопорушника до відповідальності, застосування належної правової процедури.
При підготовці справи до розгляду судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, а саме належним чином не викладені обставини вчинення правопорушення щодо обгрунтування наявності складу, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП і правильності його юридичної кваліфікації (в чому саме знайшло своє вираження недбале ставлення особи до військової служби, що значить фіктивно здійснила перевірку несення служби прикордонним нарядом «Контрольний пост» з 11до 13 годин, однак облікувала результати перевірки прикордонного наряду у службовій документації).
Крім того, до протоколу не додані докази, на які є посилання в фабулі протоколу (пояснення військовослужбовців, диск відеоспостереження), як і не додано жодного документу, щодо функціональних обов'язків особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та документів, що ОСОБА_1 взагалі має відношення до прикордонного наряду.
Пояснення ОСОБА_1 , додані до протоколу не мають відомостей про те, хто їх відібрав та коли.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, обов'язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП встановлено поняття адміністративного правопорушення. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення завжди є протиправною дією (бездіяльністю) тобто діянням, забороненим законом або іншим нормативним правовим актом. Закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, як адміністративний проступок лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи, тобто якщо вчинене було здійснено навмисно або з необережності. Наявність вини є невід'ємною ознакою складу адміністративного проступку. Однак, з огляду на те, що оформлення адміністративного матеріалу виконано неналежним чином, допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи в судовому засіданні з метою встановлення наявності або відсутності вини в діях притягуваної до адміністративної відповідальності особи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.
При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з'ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення. За зазначених вище обставин у суду немає цієї можливості.
Таким чином, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Є. Пікуса Державної прикордонної служби України.
Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя, -
постановила:
Матеріали справи №430/2434/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП - повернути до відділу прикордонної служби «Станиця Луганська» Луганський прикордонний загін імені Героя України полковника Є. Пікуса Державної прикордонної служби України, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Дьоміна О.П.