17.11.2021 Справа № 914/2786/21
місто Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,
за участю секретаря судового засідання Лілії ТУРЧИН,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Львівської міської ради (далі - Рада, Позивач),
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Галтрансопт" (далі - Товариство, Відповідач),
про:стягнення 344'106,03 грн,
за участю представників:
позивача:Ірина КУЗЬ,
відповідача:Сергій ЧЕРВОНЮК, Артур ВЕРШИНІН.
1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Ради до Товариства про стягнення 344'106,03 гривень.
2. Предметом позову є стягнення безпідставно збережених коштів, які не були сплачені за користування землею у період з 01.08.2018 по 31.07.2021.
3. Підставою позову є користування Товариством землею (кадастровий номер 4610137200:08:002:0040) без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї землі у період з 01.08.2018 по 31.07.2021.
4. Товариство подало до суду клопотання про призначення судової інженерно-технічної експертизи з питань землеустрою, яке обґрунтоване необхідністю з'ясування правильності визначення Держгеокадастром нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки. На вирішення експерта, з урахуванням клопотання від 16.11.2021 (вх. № 27135/21) запропоновано поставити таке запитання:
4.1. Чи відповідає нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2645 м2 по вулиці Механічній, 2 у місті Львові (кадастровий номер 4610137200:08:002:0040), зазначена у витязі із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1172 від 14.05.2021, сформованому Відділом у місті Львові ГУ Держгеокадастру у Львівській області, з огляду на застосовані ним значення сукупного коефіцієнту Км3 (і локальних коефіцієнтів, що є його складовими), вимогам нормативно-правових актів?
5. Рада заперечила можливість призначення експертизи з таких підстав:
5.1. Товариство не обґрунтувало неможливості самостійно надати суду висновок експерта.
5.2. Питання, запропоноване на вирішення експертизи, не відповідає предмету доказування у справі. Адже предметом доказування є розмір нормативної грошової оцінки землі та відсоток, який має бути застосовано.
5.3. Питання про показники, визначені у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, не потребують спеціальних знань та можуть бути вирішені шляхом дослідження наявних у матеріалах справи доказів.
5.4. Надання витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є виключною компетенцією територіальних органів Держгеокадастру.
При вирішенні питання про призначення експертизи суд виходив з такого.
6. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи. Згідно з частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
6.1. Для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
6.2. Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
7. Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з'ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з'ясування необхідні спеціальні знання, без яких установити відповідні обставини неможливо.
8. Однією з обставин, що має значення для справи, є правильність визначення розміру безпідставно збережених Товариством коштів за користування земельною ділянкою. Основним доказом для встановлення цієї обставини є витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. Товариство ставить під сумнів правильність інформації, зазначеної у такому витязі. Зокрема, на думку Товариства, Держгеокадастр неправильно визначив сукупний коефіцієнт Км3, що впливає на нормативну грошову оцінку спірної земельної ділянки.
9. Суд не бере до уваги аргументи Ради, зазначені у пункті 5.4 цієї ухвали, адже судовий експерт не перебиратиме на себе повноваження Держгеокадастру щодо видачі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки. На вирішення судової експертизи пропонується винести питання про правильність інформації, зазначеної у Витязі Держгеокадастру.
10. Щодо аргументів, зазначених у пункті 5.3 цієї ухвали, суд самостійно не може перевірити правильність визначення нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки, оскільки не має спеціальних знань у цій сфері. Водночас саме на суд покладається обов'язок перевірки правильності розрахунку суми коштів, які не були сплачені за користування землею. Потрібно звернути увагу, що Витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки не може вважатися єдино можливим та безспірним доказом правильності визначення вартості земельної ділянки.
11. Щодо аргументів Ради, зазначених у пункті 5.1 цієї ухвали, такі є необґрунтованими. Адже сторона має право, а не обов'язок самостійно подати суду висновок експерта.
12. Суд частково бере до уваги аргументи Ради, зазначені у пункті 5.2 цієї ухвали - суд переформулює запропоноване Товариством питання таким чином, щоб воно відповідало предмету доказування у справі.
13. Зважаючи на зазначене вище, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу.
14. На вирішення експертизи необхідно поставити питання про відповідність нормативної грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, дійсній нормативній грошовій оцінці (вартості) такої земельної ділянки.
15. Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
16. При поданні клопотання про призначення судової експертизи відповідачем запропоновано доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Рада у судовому засіданні не заперечила з цього приводу. У суду відсутні будь-які підстави для призначення судової експертизи в іншій експертній установі, а тому вважає за доцільне доручити проведення цієї експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 42, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі зупинити.
2. Призначити судову експертизу з питань землеустрою.
3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз із залученням, при необхідності, судових експертів та фахівців, які володіють необхідними знаннями в цій галузі (у тому числі працівників інших установ).
4. На розгляд експерта поставити питання:
4.1. Чи відповідає нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 2'645 м2 по вулиці Механічній, 2 у місті Львові (кадастровий номер 4610137200:08:002:0040), зазначена у витязі із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 1172 від 14.05.2021, сформованому відділом у місті Львові ГУ Держгеокадастру у Львівській області, з огляду на застосовані ним значення сукупного коефіцієнту Км3 (і локальних коефіцієнтів, що є його складовими), дійсній нормативній грошовій оцінці (вартості) такої земельної ділянки? Якщо не відповідає, то якою повинна бути дійсна нормативна грошова оцінка цієї земельної ділянки?
5. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.
6. Витрати на проведення експертизи покласти на Відповідача.
7. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
Частиною 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 18.11.2021.
Суддя Рим Т.Я.