16.11.2021 Провадження №2-а/425/52/21
Справа№425/3294/21
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Мирошникової О.Ш., за участю секретаря судового засідання Кулішової О.С.,
учасники справи: ОСОБА_1 - позивач, адвокат Оверченко О.А. - захисник, патрульний поліцейський Романішвілі З.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:
ОСОБА_1 - позивач, до
інспектора лейтенанта поліції Відділу поліції № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Романішвілі Зураба Давідовича - відповідач
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та
ухвалив таке рішення про задоволення позову:
І. Стислий виклад позицій сторін. Заяви, клопотання учасників справи.
1.01.11.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до патрульного поліцейського лейтенанта поліції Романішвілі З.Д. з вимогою скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Підстава позову: відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення порушив права позивача та процедуру розгляду справи відповідно до вимог КУпАП; у діях позивача немає складу адміністративного правопорушення.
2.15.11.2021 відповідач надав суду відзив, в якому заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.
У відзиві вказав, що водій не пред'явив поліцейському свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за поясненнями пасажиру цього автомобіля це свідоцтво перебувала у нього та він відмовився його пред'явити, в зв'язку з чим поліцейський склав постанову про накладання на водія. Поліцейський розглянув справа про адміністративне правопорушення щодо водія з дотриманням вимог законодавства, права водія не порушував.
3.16.11.2021 представник позивача та відповідач подали заяви про розгляд справи без їх участі, представник позивача підтримує позов, відповідач просить відмовити в його задоволенні.
ІІ. Інші процесуальні дії у справі
4.03.11.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 16.11.2021.
5.Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин
6.17.10.2021 лейтенант поліції Романішвілі З.Д. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4916378.
У постанові позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП - 17.10.2021 о 16:34 годині у смт Мирна Долина траса Р66 км водій керував ТЗ та при перевірці документів не надав реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 а Правил дорожнього руху - керування ТЗ особою, яка не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на ТЗ, а у випадках передбачених законодавством ліцензію на ТЗ, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ. На позивача було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
7.На компакт-диску, який надіслав відповідач до суду, містяться два відео-файли, на яких зафіксовано розмову поліцейського з позивачем як водієм автомобіля та пасажиром після зупинки транспортного засобу, процес роз'яснення прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, складання відповідачем постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2021.
8.На відео зафіксовано, як пасажир автомобіля повідомив поліцейських, що він є власником цього автомобіля та запропонував перевірити свідоцтво про реєстрацію на нього у смартфоні в застосунку «Дія».
Поліцейські відмовилися перевірити ці документи у пасажира.
V. Норми права, які застосував суд
9. Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
10. Кодекс адміністративного судочинства України:
стаття 72 - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
стаття 77 - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
11. Кодекс України про адміністративні правопорушення:
Стаття 7 - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
стаття 9 - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина перша статті 126 - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред'явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов'язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частина перша статті 256 - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
12. Правила дорожнього руху (далі по тексту - ПДР):
Пункт 1.3 - учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Пункт 2.1. пп. «а», «б» - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
б) реєстраційний документ на транспортний засіб.
Пункт 2.4. п.п. «а» - на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
13. Постанова Кабінету Міністрів України № 956 від 23.10.2019 «Про реалізацію експериментального проекту щодо застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу», якою затверджено «Порядок застосування електронного посвідчення водія та електронного свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу»:
- електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (далі - е-свідоцтво) слід розуміти цифрове відображення виданих особі національного посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу разом з унікальним електронним ідентифікатором (QR-кодом), який забезпечує перехід за посиланням на відповідний підтвердний запис в електронних ресурсах єдиної інформаційної системи МВС;
Частина 3 - особа, яка в установленому законодавством порядку отримала посвідчення водія та/або свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, має право замовити е-посвідчення та е-свідоцтво. Для замовлення е-посвідчення та/або е-свідоцтва така особа повинна завантажити на смартфон мобільний додаток Єдиного державного веб-порталу електронних послуг Дія та пройти електронну ідентифікацію.
Частина 4 - е-свідоцтво формуються засобами Єдиного державного веб-порталу електронних послуг, зокрема з використанням мобільного додатка Дія, на підставі відомостей про видані особі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що містяться в єдиній інформаційній системі МВС.
Е-посвідчення та е-свідоцтво формуються автоматично за наявності в єдиній інформаційній системі МВС усіх відомостей, зазначених у посвідченні водія та свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, в тому числі відцифрованого образу обличчя особи для формування е-посвідчення.
Частини 6, 7 - е-свідоцтво пред'являються власником транспортного засобу на смартфоні без додаткового пред'явлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виготовленого на бланках, а також документа, що посвідчує особу.
Поліцейський проводить перевірку достовірності пред'явлених особою е-посвідчення та е-свідоцтва за допомогою технічних засобів, зокрема з використанням унікального електронного ідентифікатора (QR-коду) та відомостей з єдиної інформаційної системи МВС.
VІ. Мотивована оцінка суду
13. Після демонстрації відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, суд встановив, що поліцейські зупинили автомобіль, яким керував позивач, з причини отримання поліцією заяви ОСОБА_2 про порушення Правил дорожнього руху її колишнім чоловіком ОСОБА_3 , який їздить на автомобілі ВАЗ2101, державний номер НОМЕР_1 , але права на це не має.
В автомобілі перебував пасажир, який пояснив поліцейським, що є власником цього ТЗ.
Поліцейські висунули позивачу вимогу пред'явити документи, позивач пред'явив посвідчення водія, але реєстраційний документ на транспортний засіб позивач не пред'явив.
Натомість пасажир автомобіля як його власник намагався пред'явити поліцейським реєстраційний документ на ТЗ на смартфоні у застосунку «Дія».
Поліцейські відмовилися перевірити у пасажира як власника автомобіля документ, що посвідчує його особу та свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
14. За вимогами постанови КМУ № 956 (див. п. 12 цього рішення) водій має право завантажити на смартфон додаток «Дія», в якому замовити свідоцтво про реєстрацію ТЗ.
У пунктах 6-7 цієї постанови вказано, що свідоцтво про реєстрацію ТЗ пред'являється його власником.
15. Суд вважає, що на місті зупинки автомобіля поліцейському позивач як водій пред'явив посвідчення водія та пасажир як власник автомобіля пред'являв на смартфоні е-свідоцво на цей автомобіль, що повністю відповідає вимогам постанови КМУ № 956 та не суперечить п. 2.1 а, б та п. 2.4 а Правил дорожнього руху.
Поліцейський відмовився перевірити достовірність е-документів, які пред'являв йому власник автомобіля, відповідно до порядку, встановленому у постанові КМУ № 956.
За встановлених обставин, суд вважає, що за оскаржуваною постановою відсутня подія адміністративного правопорушення, оскільки діяння позивача не є такими, що можуть бути розцінені як правопорушення.
16. У цій справі на порушення ч. 2 ст. 77 КАС України відповідачем не доведено правомірності свого рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 17.10.2021.
17.Суд відхиляє доводи позивача про нероз'яснення йому прав відповідачем та порушення його права отримати допомогу адвоката, оскільки з відеозаписів вбачається, що відповідач роз'яснив позивачу права та обов'язки за статтею 268 КУпАП, в тому числі й право користуватися юридичною допомогою. Позивачу права були зрозумілі, клопотань він не заявляв.
18. Суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.
19.В частині вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд відмовляє позивачу з таких мотивів:
Відповідно до норм КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності - висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.05.2019, справа справа № 200/14811/16-а (2а/200/574/16), провадження № К/9901/24025/18.
З цих підстав суд вирішив:
1.Задовольнити частково позов ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта поліції Відділу поліції № 4 Сєвєродонецького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області Романішвілі Зураба Давідовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
2.Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4916378 від 17.10.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3.В частині закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.
4.Копію рішення направити учасникам справи.
5.У цій справі судові витрати не відшкодовуються у зв'язку з їх відсутністю.
6.Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7.Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
8.Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Відповідач: Управління патрульної поліції, місцезнаходження: Луганська область, місто Лисичанськ, вулиця Штейгерська, будинок 8; ідентифікаційний код юридичної особи 40108845.
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської областіМирошникова О.Ш.