418/3519/21
3/418/2248/21
іменем України
"18" листопада 2021 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 506708, складеного 29.09.2021 року, гр. ОСОБА_1 , 29.09.2021 року о 12 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ, VITO 115CDI ДНЗ НОМЕР_2 під час виїзду на автодорогу Н-26, з прилеглої території АЗС «Автопорт» не надала перевагу транспортному засобу MITSUBISHIPAJEROSPORT, ДНЗ НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення, під час якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 27.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала, заявила клопотання про закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки відсутній в її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Суду повідомила про те, що 29.09.2021 року вона виїжджала з АЗС, що біля смт. Мілове та ввімкнула лівий поворот (в напрямку смт. Біловодськ), автомобіль який рухався по головній дорозі був далеко, а тому вона вирішила вчинити поворот наліво, однак чомусь в неї в'їхав автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT. Вона рухалася по своїй стороні. Коли сталося ДТП, вона визнавала вину тому, що злякалася. Їй відразу вказали, що вона винна і все, ніхто ні в чому не розбирався, вона їхала по своїй стороні, чому водійMITSUBISHI ОСОБА_2 виїхав на її сторону вона не знає.
Допитаний у судовому засіданні інспектор СРПП ВП № 2 Старобільського РУП ОСОБА_3 повідомив суд про те, що 29.09.2021 року надійшло повідомлення про ДТП в районі АЗС «Автопорт», внаслідок чого був здійснений виїзд на місце вчинення ДТП, та встановлено, що водій транспортного засобуMERCEDES-BENZ, VITO 115CDI ДНЗ НОМЕР_2 виїжджаючи з АЗС «Автопорт» не надала перевагу у русі транспортному засобуMITSUBISHI PAJERO SPORT, ДНЗ НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП. На місці ДТП особа, відносно якої потім було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , повністю визнавала свою вину, підтвердила той факт, що вона не розрахувала дистанцію та думала, що встигне виїхати з повороту на головну дорогу. Дане ДТП відбулося поза межами населеного пункту, характер вчиненого ДТП чітко підтверджує той факт, що викладено в протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: внаслідок зіткнення, автомобіль MERCEDES-BENZ, VITO 115CDI ДНЗ НОМЕР_2 отримав наступні механічні пошкодження: пошкоджено ліве крило, стійка з водійською дверкою та ліве передне колесо, а автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT, ДНЗ НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження відповідно з правої сторони. Розташування автомобілів після зіткнення також були в такому положенні, що вказує на той факт, що водій транспортного засобу MERCEDES-BENZ, VITO 115CDI ДНЗ НОМЕР_2 не надала перевагу транспортному засобуMITSUBISHI PAJERO SPORT, ДНЗ НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі.
Допитаний у судовому засіданні потерпілий у якості свідка, в порядку ст.ст. 269, 272 КУпАП, ОСОБА_4 повідомив про те, що 29.09.2021 року він керував транспортним засобомMITSUBISHI PAJERO SPORT, ДНЗ НОМЕР_3 на якому направлявся з с. Великоцьк до смт. Мілове. Під'їжджаючи до АЗС «Автопорт» він побачив, як транспортний засібMERCEDES-BENZ, VITO 115CDI ДНЗ НОМЕР_2 виїхав з другорядної дороги (а саме з АЗС) на проїзну частину головної дороги близько 1 метру, внаслідок чого він зробив звуковий сигнал та почав приторможувати. Потім, оскільки транспортний засібMERCEDES-BENZ, VITO 115CDI ДНЗ НОМЕР_2 залишався на місці, він почав його об'їжджати з ліва, однак після цього водій автомобіля MERCEDES-BENZ, VITO знову почав свій рух і тоді вже він не зміг уникнути зіткнення. Після зіткнення його автомобіль потягнуло на узбіччя проїзної дороги, а автомобіль MERCEDES-BENZ, VITO розвернуло в іншу сторону. Внаслідок зіткнення автомобіль MERCEDES-BENZ, VITO отримав механічні пошкодження: ліве крило, стійка, переднє ліве колесо, а також ліві водійські двері, на його автомобілі механічні пошкодження відбулися з правої сторони, що явно вказує на порушення водія автомобіляMERCEDES-BENZ, VITO 115CDI ДНЗ НОМЕР_2 . Зауважив, що він рухався по головній дорозі поза межами населеного пункту. Крім того, в порядку ст. 269 КУпАП та на підтвердження своїх пояснень, заявив клопотання про долучення до матеріалів адміністративної справи фотознімки ДТП та отриманих механічних пошкоджень транспортних засобів. Суд заслухавши думку гр. ОСОБА_1 , яка не заперечувала проти долучення до матеріалів адміністративної справи фотознімків, надані ОСОБА_4 , приходить до висновку щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 269 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив про те, що того дня він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіляMITSUBISHI PAJERO SPORT, який рухався в напрямку смт. Мілове. Під'їжджаючи до АЗС «Автопорт» він побачив, як автомобіль MERCEDES-BENZ, VITO виїжджає з заправки (другорядної дороги) та частково перегороджує їхню праву сторону проїзної частини, внаслідок чого водій транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO SPORT пригальмував свій автомобіль, подав попереджувальний сигнал, і почав здійснювати об'їзд автомобіляMERCEDES-BENZ, VITO, зліва, водій автомобіляMERCEDES-BENZ, VITO спочатку притормозив та продовжував частково стояти на проїзній частині, перегороджуючи нам шлях, вони на той момент рухались з дуже невеликою швидкістю (приблизно 20-30 км/год). До останнього він не думав, що станеться ДТП. Об'їзжаючи MERCEDES-BENZ, VITO зліва, в цей момент дане авто почало рух вперед, де вже знаходився автомобільMITSUBISHI PAJERO SPORT, оскільки здійснював об'їзд, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Удар прийшовся в переднє крило тадверку з лівої сторони, де знаходився водій MERCEDES-BENZ, VITO.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомив про те, що того дня коли сталося ДТП він перебував на робочому місці. Він є заправником на АЗС «Автопорт». Однак, моменту зіткнення транспортних засобів він не бачив, а тому повідомити суд про обставини справи нічого не може.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши свідків, особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, інспектора СРПП, суд приходить до висновку про винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 506708 від 29.09.2021 р., письмовими поясненнями самоїгр. ОСОБА_1 від 29.09.2021 року, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 29.09.2021 року, крім того, дані свідки були допитані у судовому засіданні, які дали більш детальні свідчення про ДТП,що зафіксовано на звуко-записуючому пристрої «Аккорд», та викладені вище в постанові суду,а також схемою наслідків ДТП від 29.09.2021 року (а.с. 7).
У судовому засіданні було встановлено те, що автомобільMITSUBISHI PAJERO SPORTДНЗ НОМЕР_3 рухався по головній дорозі поза населеним пунктом. АвтомобільMERCEDES-BENZ, VITO 115CDI ДНЗ НОМЕР_2 виїжджав з другорядної дороги, а саме, з АЗС «Автопорт», тобто згідно ПДР водій в такому разі зобов'язаний уступити дорогу транспортному засобу, який рухається по головній дорозі. Тобто водієм MERCEDES-BENZ, VITO 115CDI ДНЗ НОМЕР_2 порушено вимоги п. 27.1 ПДР.
Крім того, характер механічних пошкоджень, який отримано транспортними засобами, явно вказує на той факт, що в момент зіткнення автомобіль MERCEDES-BENZ, VITO 115CDI ДНЗ НОМЕР_2 перебував перпендикулярно автодорозі Н-26, тобто водій MERCEDES-BENZ, VITO 115CDI ДНЗ НОМЕР_2 фактично перекрив праву сторону дороги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі,та не розрахував дистанцію до автомобіля MITSUBISHI PAJERO SPORT, внаслідок чого сталося зіткнення ДТП. Даний факт також підтверджується фотознімками ДТП та транспортних засобів, які було надано потерпілою стороною, та заявлено відповідне клопотання про їх доручення до матеріалів адміністративної справи, яке було задоволено судом, оскільки це відповідає вимогам ст. 269 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, а саме те, що фактично вина гр. ОСОБА_1 доведена у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотаннягр. ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП не підлягає задоволенню.
До поясненьгр. ОСОБА_1 , які вона надала у судовому засіданні, суд відноситься критично та вважає, що невизнання нею своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП це її спосіб захисту.
Крім того, суд зауважує про те, що всі свідки під час їх допиту у судовому засіданні були попереджені про відповідальність, та той факт, що вони повинні давати суду тільки правдиві показання.
Також судом встановлено, даний факт підтвердила і сама гр. ОСОБА_1 , що особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення має водійський стаж строком 4 роки. Раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.
При накладенні стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом було врахованого особу правопорушника, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, той факт, що особа раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.
Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.
Обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд також не вбачає.
За таких підстав, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу. Застосування стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає недоречним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124КУпАП, ст. 33, ст. 276, ст. 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні00 копійок.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відмовити.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун