вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"18" листопада 2021 р. Справа № 911/2932/21
Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок", 08652, Київська область, село Ковалівка, вулиця Монастирська, будинок 1
до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", 01030, місто Київ, вулиця Б. Хмельницького, будинок 19-21А
про визнання недійсним договору поставки № 60438939 від 09.10.2020
у справі № 911/2932/21
за позовом Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд"
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок"
про стягнення 82 214 557,00 грн збитків та штрафних санкцій за договором поставки № 60438939 від 09.10.2020
встановив:
В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2932/21 за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" до Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про стягнення збитків та штрафних санкцій за договором поставки № 60438939 від 09.10.2020 у розмірі 82 214 557,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов вказаного договору в частині поставки товару - кукурудзи 3 класу урожаю 2020 року.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.10.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження.
17 листопада 2021 року до господарського суду від Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" надійшли відзив на позовну заяву та зустрічна позовна заява з вимогами до Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про визнання недійсним договору поставки № 60438939 від 09.10.2020.
Зустрічна позовна заява містить заяву про продовження строку на подання зустрічного позову.
Пунктом 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Отже, відповідач вправі реалізувати право на пред'явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву з одночасним додержанням вимог встановлених Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно з частиною восьмою статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Так, в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 18.10.2021 відповідачу встановлено 15-ти денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку статті 165 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначену ухвалу було направлену відповідачу за адресою місцезнаходження, що міститься в ЄДР, та яка отримана відповідачем 22.10.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення.
Отже, встановлений судом 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву сплинув 08.11.2021 (перший робочий день, якщо закінчення строку припадає на вихідний).
Судом встановлено, що зустрічний позов подано Приватним сільськогосподарським підприємством "Агрофірма "Світанок" з порушенням строку, встановленого частиною першою статті 180 Господарського процесуального кодексу України.
Разом з тим, в обґрунтування пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви, представник Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" адвокат Василик У.С. зазначає, що 17.10.2021 вона зламала руку та потребувала операції, після чого у неї було виявлено захворювання на COVID-19. На підтвердження вказаних обставин нею долучено: довідку № 869 від 17.10.2021 Київської міської клінічної лікарні № 7 про надання консультації у приймальному відділенні, результати досліджень РНК коронавірусу SARS-CoV-2 від 19.10.2021, виписку із медичної карти стаціонарного хворого № 21/3/3886 від 01.11.2021 Клінічної лікарні "Феофанія", медичний висновок № 5278-8932-7ВР2-823Р від 29.10.2021.
На підтвердження повноважень представляти інтереси Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" адвокатом Василик У.С. надано ордер серії ІФ № 003288 на надання правової допомоги від 13.10.2021.
Дослідивши обставини поважності пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви та обґрунтування його продовження, суд відзначає наступне.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, а саме статті 119, передбачено можливість поновлення та продовження процесуальних строків.
Згідно з частиною першою вказаної статті, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.
Разом з тим, в аспекті зазначеного суд вважає за доцільне звернутись до практики Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях вказує на те, що "при застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом (рішення у справі "Walchli v. France", заява № 35787/03, п. 29, 26.07.2007; "ТОВ "Фріда" проти України", заява № 24003/07, п. 33, 08.12.2016).
Зважаючи на це, вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має виходити з наведених вище відмінностей між поновленням та продовженням процесуальних строків, враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій.
Аналогічна правова позиція викладено в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.
Отже, виходячи із суті заяви Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Світанок" про продовження строку для подання зустрічного позову, подання зустрічного позову, обґрунтування поважності підстав пропуску такого строк, суд доходить висновку, що заявником пропущено процесуальний строк, підстави пропуску якого слід визнати поважними, та такий строк може бути поновлено, а не продовжено.
Так, в обґрунтування зустрічних позовних вимог Приватне сільськогосподарське підприємство "Агрофірма "Світанок" зазначає, що договір поставки № 60438939 від 09.10.2020 не слугує підставою для задоволення первісних позовних вимог, оскільки вказаний правочин підписано керівником у якого відсутні повноваження на укладення даного договору поставки.
Відповідно до частини четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Натомість, до матеріалів зустрічної позовної заяви доказів сплати судового збору не додано.
Залишення зустрічної позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків зустрічної позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У даному випадку, подана зустрічна позовна заява не відповідає вимогам статті 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. Поновити Приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма "Світанок" строк на подання зустрічної позовної заяви.
2. Зустрічну позовну заяву залишити без руху.
3. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху.
4. Запропонувати Приватному сільськогосподарському підприємству "Агрофірма "Світанок" усунути недоліки зустрічної позовної заяви у встановлений строк надавши суду докази, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі відповідно до Закону України "Про судовий збір".
5. Роз'яснити учаснику справи, що в разі не усунення недоліків зустрічної позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із зустрічною позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.
6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/ та з текстами всіх судових рішень по справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою http://www.reyestr.court.gov.ua/.
7. Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Н.Г. Шевчук
Ухвалу підписано: 18.11.2021