ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.11.2021Справа № 910/9155/21 (910/17159/21)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант»
(ідентифікаційний код: 01548183)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород»
(ідентифікаційний код: 38450631)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона»
(ідентифікаційний код: 22084291)
до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
(м.Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській
області (ідентифікаційний код: 43316386)
про зняття арешту з майна
у межах справи № 910/9155/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона»
(ідентифікаційний код: 22084291)
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород»
(ідентифікаційний код: 38450631)
про банкрутство
Суддя Омельченко Л.В.
Без виклику (повідомлення) учасників
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код:01548183) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 43316386) про зняття арешту з майна.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код:01548183) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 43316386) про зняття арешту з майна було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код: 01548183) на усунення недоліків позовної заяви, встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код: 01548183) спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити правове обґрунтування обраного способу захисту порушеного права у відповідності до положень п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а також докази на підтвердження повноважень директора ТОВ «Діамант» Колосівської О.П. на підписання позовної заяви.
15.11.2021 на через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви із додатковими документами до неї.
Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі.
Позовні вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» обґрунтовуються наступним.
На підставі Рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.05.2021 у справі № 907/133/20 Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант» 23.07.2021 було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: на незавершене будівництво, торгово-офісні приміщення, реконструйовані з власної будівлі літ. А; А'; А", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138376021101, та земельну ділянку, на якій вони розташовані, площею 0,0228 га, кадастровий номер 2110100000:06:001:0048, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Волошина, будинок 18а (вісімнадцять а), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138265721101.
Після реєстрації права власності на вищезгадане нерухоме майно Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамант» було виявлено арешт на це майно, накладений постановою про арешт майна боржника від 11.01.2021 ВП № 6395947, складеною державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) Кушнір Аллою Іванівною при примусовому виконанні наказу № 910/5716/20 від 08.12.2020 Господарського суду міста Києва.
Стягувачем у виконавчому провадженні № 6395947 виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (пл. Театральна, буд. 5, 7, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, ідентифікаційний код: 22084291), боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631, вулиця Велика Васильківська, будинок 13/1, кімната 508-А м. Київ, Печерський район, 01601).
Для досудового врегулювання спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамант» звернулося до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області з заявою вих. № 03/0921 від 03.09.2021 про зняття арешту з майна, а саме: з незавершеного будівництва, торгово-офісних приміщень, реконструйованих з власної будівлі літ. А; А'; А", реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138376021101, та земельної ділянки, на якій вони розташовані, площею 0,0228 га, кадастровий номер 2110100000:06:001:0048, що находяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вулиця Волошина, будинок 18а вісімнадцять а), реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 138265721101.
У відповідь на заяву ТОВ «Діамант», Південно-Західне міжрегіональне правління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській воласті за підписом начальника відділу - Віктора Овчиннікова - листом від 15.09.2021 № 7-63957947/3467 проінформувало позивача, що «...відповідно до ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини».
За таких обставин, ТОВ «Діамант» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зняття арешту з майна.
Крім того, позивачем було зазначено, що ТОВ «Діамант» не є учасником виконавчого провадження № 6395947, а тому і не може реалізувати права, надані статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторонам та інших учасникам виконавчого провадження, зокрема, право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Отже, єдиним можливим варіантом захисту порушеного права, на думку позивача, є передбачений в частинах 1, 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» спосіб, відповідно до якого особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
На підтвердження позовних вимог позивач до позовної заяви надав копії наступних документів: належним чином засвідчена копія Договору купівлі-продажу від 22 червня 2017 року, укладеного між ТОВ «Діамант», як Продавцем, та ТОВ «Новий Ужгород», як Покупцем, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та зареєстрованого в реєстрі за №1142, належним чином засвідчена копія акту передачі-прийманні від 22 червня 2017 року, копія Рішення господарського суду Закарпатської області від 13 травня 2021 року у справі № 907/133/20 з відміткою про набрання ним законної сили, належним чином засвідчена копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 267225477 від 23 липня 2021 року, виданого державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., належним чином засвідчена копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер витягу 267220840 від 23 липня 2021 року, виданого державним реєстратором Тячівської міської ради Закарпатської області Лазар Д.В., належним чином засвідчена копія постанови про арешт майна боржника від 11 січня 2021 року ВП № 6395947, належним чином засвідчена копія заяви ТОВ «Діамант» (без додатків) вих. № 03/0921 від 03 вересня 2021 року, належним чином засвідчена копія листа відповідача 3 від 15 вересня 2021 року № 7-63957947/3467, належним чином засвідчена копія листа розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Чорнія М.В. від 27 серпня 2021 року № 02-01/5133 «Про розгляд вимог кредиторів», платіжне доручення про сплату судового збору, описи вкладення, фіскальні чеки, поштові накладні, на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками відповідачам.
Статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначено порядок розгляду спорів, стороною в яких є боржник.
Зокрема, частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Наведена норма кореспондується з положеннями пункту 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Отже, за умови відкриття провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без відкриття нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Частиною 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно з частиною 9 статті 30 Господарського процесуального кодексу України справи, передбачені пунктами 8 та 9 частини 1 статті 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.06.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) із відповідними правовими наслідками.
Отже, враховуючи викладене вище, справа № 910/17159/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код: 01548183) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 43316386) про зняття арешту з майна підлягає розгляду у межах справи про банкрутство № 910/9155/21.
За приписами ч. 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).
У частині 3 зазначеної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Враховуючи предмет позову, вказаний у позовній заяві, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/17159/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код: 01548183) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 43316386) про зняття арешту з майна, підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.
Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.
Враховуючи викладене, керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 12, 120, 121, 176, 177, 178, 181, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/17159/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамант» (ідентифікаційний код: 01548183) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291), Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області (ідентифікаційний код: 43316386) про зняття арешту з майна у межах справи № 910/9155/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Центр Корона» (ідентифікаційний код: 22084291) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Ужгород» (ідентифікаційний код: 38450631) про банкрутство.
2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3. Підготовче засідання у справі призначити на 10.01.22 о 12:30. Засідання суду відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 7 .
4. Встановити відповідачам строк - протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду, з дотриманням приписів статті 165 Господарського процесуального кодексу України: обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; доказів направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надсиланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України).
5. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об'єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини 3, 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
6. Встановити позивачу строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву на позов (якщо такий буде поданий) для подання суду з дотриманням приписів статті 166 Господарського процесуального кодексу України: відповіді на відзив на позов та доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.
7. Позивачу надати оригінали усіх додатків до даних до позовної заяви для огляду їх у судовому засіданні та належним чином завірені та читабельні їх копії для залучення до матеріалів справи.
8. Встановити відповідачам строк - протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив для подання суду з дотриманням приписів статті 167 Господарського процесуального кодексу України (якщо такі будуть): заперечень щодо відповіді на відзив та доказів направлення заперечень щодо відповіді на відзив позивачу.
9. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.
10. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.
11. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду у строк до закінчення підготовчого провадження з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.
12. Звернути увагу учасників справи на положення статей 74, 80, 81 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи, а також щодо порядку витребування доказів.
13. Звернути увагу учасників справи на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені у відповідності до вимог ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).
14. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.
15. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Л.В. Омельченко