Справа № 404/7914/21
Номер провадження 3/404/2673/21
17 листопада 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Петкова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП,
15.10.2021 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Короленка, 56 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на транспортні ворота, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Унаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Крім того, 15.10.2021 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Короленка, 56 у м.Кропивницькому, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на транспортні ворота, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10.а Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Крім того, 15.10.2021 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Короленка, 56 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, визнав частково та пояснив, що за часу та обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не впорався з керуванням у зв'язку з раптовою появою на дорозі перешкоди для руху - собак, скоїв наїзд на транспортні ворота та через сильне хвилювання залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Після цього він поїхав до гаражного кооперативу та в цей час був зупинений працівниками поліції, патрульний автомобіль яких їхав йому назустріч. Зазначив, що внаслідок зіткнення його автомобіль не отримав механічних ушкоджень.
Зважаючи на пізній час та переживання з приводу події, що сталася, він не розумів того, що пропонували йому поліцейські стосовно проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у закладі охорони здоров'я, тому у присутності двох свідків відмовився від даної пропозиції, вказавши, що алкогольних напоїв не вживав.
Захисник Петков В.П. у судовому засіданні наполягав на недоведенні факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів, зокрема, відеозапису, на його підтвердження. Крім того заперечив скоєння останнім дорожньо-транспортної пригоди через те, що зіткнення відбулося з парканом, оскільки воріт у вказаному в протоколі місці немає, і це не призвело до жодних пошкоджень ні транспортного засобу, ні самого паркану. Також вказав, що у протоколі невірно зазначено місце ДТП, а саме вул.Короленка, 56 у м.Кропивницькому, тоді як подія відбулася по вул.Ціолковського.
Зазначив, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 ні причину зупинки його транспортного засобу, ні порядок проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а лише запропонували пройти такий огляд, що призвело до нерозуміння останнім вказаної пропозиції, а тому і відмови.
Крім того, захисник подав усне клопотання про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, без їх підпису, для підтвердження останніми того, що вони бачили зупинку транспортного засобу та роз'яснення працівниками поліції ОСОБА_1 порядку проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а також поліцейського для повідомлення обставини складення протоколів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у задоволенні якого судом було відмовлено.
З урахуванням викладеного захисник просив за ст.ст.124, 122-4 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, зазначивши, що ОСОБА_1 працює водієм і позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до скрутного матеріального становища у його сім'ї. Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Незважаючи на заперечення захисника та часткове визнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:
-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР 18 №190225 від 15.10.2021 року, серії ААБ №115414 від 15.10.2021 року, серії ААБ №115415 від 15.10.2021 року, у яких зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1, 28, 50);
-копією посвідчення водія (а.с.2, 29, 51);
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4), згідно з якими вони були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров'я;
-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.10.2021 року (а.с.5);
-відеозаписами подій, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом та вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, та якими зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків (а.с.10, 55);
-схемою місця ДТП (а.с.8, 30, 52);
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.9, 32, 54).
Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.
Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об'єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.
Твердження захисника про відсутність факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , наданими безпосередньо у суді, який повідомив, що дійсно керував транспортним засобом та частково визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП. Щодо місця ДТП, яке, на думку захисника, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано не вірно, та відсутність пошкоджень на транспортному засобі ОСОБА_1 , судом встановлено, що до матеріалів справ долучена схема місця ДТП, на якій є підпис ОСОБА_1 (а.с.8, 30, 52), тобто з якою погодився останній та підписав її без зауважень, та письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.9, 32), згідно з якими транспортний засіб в'їхав у транспортні ворота КНП «Міська лікарня швидкої медичної допомоги» Кропивницької міської ради», тобто «4-ї лікарні», що розташована саме по вул.Короленка, 56 ворота до якої розташовані з боку вул.Ціолковського, і транспортний засіб «Volkswagen Jetta», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , внаслідок ДТП отримав пошкодження, які зафіксовані у схемі.
Підстав для виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом не встановлено, оскільки відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду водія на стан сп'яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відеозаписом №20211015073251000927, долученим до справ (а.с.10, 55), у часовому проміжку з 01:07 хв до 01:18 хв зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 (на чітку та зрозумілу пропозицію поліцейського) від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння як за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», так і у закладі охорони здоров'я у присутності вказаних вище свідків, які представляються. Таким чином відсутність підпису у одній із граф письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 (пояснення свідка ОСОБА_2 містять підписи в усіх графах) не спростовує зафіксованої на відеозаписі відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків. Водночас положення ст.266 КУпАП не вимагають залучення свідків для підтвердження ними факту керування водієм транспортного засобу.
Також підстав викликати як свідка поліцейського, про що клопотав захисник, для підтвердження фактів, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, не встановлено, зважаючи на обсяг досліджених та наданих суду доказів.
Захисником не наведено жодних підстав, які б ставили під сумнів долучені письмові пояснення свідків, які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписом, долученим до матеріалів справи, який є об'єктивним доказом і у сукупності з іншими доказами дає можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для з'ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Тому, зважаючи на викладені докази із долученим відеозаписом, які є належними і допустимими, а також достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, судом не встановлено підстав для задоволення клопотання захисника Петкова В.П. про виклик свідків та поліцейського.
Крім того, пояснення ОСОБА_1 та твердження захисника щодо нечіткого роз'яснення працівниками поліції пропозиції пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння спростовується вищевказаним відеозаписом події (а.с.10, 55), а саме відеозаписом №20211015073251000927 у часовому проміжку з 00:00 хв до 01:24 хв, де пропозиція поліцейського у присутності двох свідків є цілком зрозумілою, а тому ОСОБА_1 розумів від якого огляду відмовляється і що за це передбачена адміністративна відповідальність, про що також було повідомлено поліцейським (часовий проміжок на відеозаписі з 01:25 хв до 01:48 хв).
Інші доводи сторони захисту із врахуванням встановлених судом обставин, факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останнього від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, не спростовують цих обставин і не беруться судом до уваги.
Відповідно до вимог п.п.2.10.а, є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог частин 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до пунктів 6, 7, 8, 13 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі - Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров'я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень ст.ст.8, 9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
У зв'язку з викладеним вище, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:
- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 під час керування автомобілем порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;
- ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як водій транспортного засобу у порушення вимог пункту 2.10.а Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний;
- ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Оскільки стосовно ОСОБА_1 до суду одночасно надійшло три окремі справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП (справа №404/7916/21 провадження №3/404/2674/21), за ст.122-4 КУпАП (справа №404/7917/21 провадження №3/404/2675/21), за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №404/7914/21 провадження №3/404/2673/21), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП. У зв'язку із викладеним судом винесено постанову про об'єднання справ в одне провадження.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, який частково визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 122-4, 124, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда В.В. Поступайло