ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
16.11.2021Справа № 910/13824/21
За позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго"
до Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО"
про стягнення 285599, 47 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).
На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Приватного акціонерного товариства "НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ "УКРЕНЕРГО" (далі - відповідач) на користь Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (далі - позивач) неустойки у сумі 258599,47 грн., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором №0422-07012 від 03.03.2020 щодо вчасної оплати послуг, які були передані згідно акта №13 від 31.07.2020.
Відповідач проти вимог позову заперечив у повному обсязі, у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що вартість послуг за актом №13 від 31.07.2020 у сумі 174215677,64 грн. ним було сплачено в межах визначених Договором №0422-07012 від 03.03.2020 строків, враховуючи, зокрема, що оригінал останньої сторінки розшифровки до акта №13 від 31.07.2020 ним було отримано лише 20.08.2020 та саме з цієї дати слід рахувати початок строку на сплату послуг.
У відповіді на відзив позивач не погодився з доводами відповідача, оскільки останнім було підписано акт №13 від 31.07.2020 без зауважень та повернуто підписаний примірник позивачу, а розшифровка до акту не відноситься до первинного документу.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач виклав аналогічні пояснення і заперечення, що вже були зазначені ним у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд
03.03.2020 Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ОСП) було акцептовано заяву-приєднання Приватного акціонерного товариства «Укргідроенерго» (ПДП) та, як наслідок, між сторонами було укладено договір про надання допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності з ідентифікатором договору 0422-07012 (далі - Договір).
Пунктом 1.2 Договору обумовлено, що ПДП зобов'язується надавати допоміжні послуги з регулювання частоти та активної потужності (далі - ДП) у частині забезпечення одного або більше резервів: резервів підтримки частоти (первинне регулювання), резервів відновлення частоти (вторинне регулювання) і резервів заміщення (третинне регулювання), відповідно до умов цього Договору, а ОСП зобов'язується здійснювати оплату за надані ДП відповідно до умов цього Договору та Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 307 (далі - Правила ринку).
Пунктом 6.2 Договору визначено, що ПДП складає та направляє ОСП два примірники підписаного зі своєї сторони Акта приймання-передачі наданих допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності (далі - Акт) до 08 числа місяця, наступного за тим, у якому такі послуги надавались.
Пунктом 6.3 Договору обумовлено, що ОСП розглядає та у разі відсутності зауважень підписує Акт протягом трьох робочих днів з дати його отримання від ПДП або направляє мотивовану відмову від його підписання із зазначенням недоліків, що повинні бути усунені.
Пунктом 6.4 визначено, що ОСП здійснює остаточний розрахунок з ПДП протягом 10 робочих днів після підписання Сторонами Акта або з дати направлення Акта ПДП на адресу ОСП (у випадку непідписання або ненаправлення Акта, або мотивованих зауважень до нього у п'ятиденний строк) за умови реєстрації ПДП податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до вимог статті 201 Податкового кодексу України шляхом перерахування на поточний рахунок ПДП грошових коштів в обсязі, що відповідає фактичній вартості наданих ДП.
Отже, умовами Договору сторони погодили строки виконання ОСП зобов'язань з оплати наданих послуг ПДП, а саме протягом 10 робочих днів з дати направлення Акта.
Позивач зазначає, що за результатами узгоджених обсягів та сум, відповідно до Договору, ним як ПДП, протягом періоду з 01.07.2020 по 29.07.2020 було передано, а Відповідачем як ОСП, прийнято без будь-яких зауважень та заперечень допоміжні послуги з регулювання частоти та активної потужності у частині забезпечення резерву в об'ємі - 283405 МВт, на загальну вартість - 174215677,64 грн., з яких вартість (без ПДВ) - 145179731, 37 грн. та податок на додану вартість - 29035946,27 грн.
07.08.2020 позивач листом № 25-1/3228 надіслав підписані зі свого боку акти приймання-передачі допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності за договором № 0422-07012 від 03.03.2020, зокрема акт № 13 від 31.07.2020 про приймання-передачі допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності у частині забезпечення резерву в об'ємі - 283405 МВт, на загальну вартість 174215677,64 грн.
Позивач вказує на те, що відповідно до умов п. 6.4 Договору крайнім днем з оплати послуг наданих за актом №13 від 31.07.2020 є 21.08.2020, тоді як відповідачем було фактично здійснено оплату за цим актом лише 27.08.2020.
У зв'язку з прострочення відповідачем строку на оплату послуг наданих за актом №13 від 31.07.2020 позивач нарахував пеню на суму простроченого платежу (174215677,64 грн.) на підставі п. 6.5 Договору та звернувся до суду із даним позовом про стягнення 285599,47 грн. пені.
Відповідач заперечуючи проти позовних вимог вказує на те, що ним були отримані від позивача разом з листом від 07.08.2021 акти приймання-передачі наданих допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності №№12,13,14 та 15 від 31.07.2020 за липень 2020 року, однак враховуючи розбіжності за даними моніторингу надання допоміжних послуг відповідач надіслав позивачу скоригований акт приймання-передачі наданих допоміжних послуг з регулювання частоти потужності №12 від 31.07.2020 для розгляду та підписання.
Відповідач стверджує, що ним було здійснено оплату у сумі 174215677,64 грн. згідно акту №13 від 31.07.2020, оскільки згідно реєстру приймання передачі оригіналів документів позивач лише 20.08.2020 здійснив заміну останньої сторінки розшифровки до акту №13 від 31.07.2020. А тому, відповідач вважає, що ним здійснено таку оплату у межах визначених умовами Договору строків.
Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).
Спір у даній справі виник у зв'язку з несвоєчасним, на думку позивача, виконанням відповідачем обов'язку щодо оплати вартості за допоміжні послуги з регулювання частоти та активної потужності у частині забезпечення резерву відповідно до акту №13 від 31.07.2021.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом від 07.08.2020 №25-1/3228 направив відповідачу підписані зі свого боку акти приймання-передачі наданих допоміжних послуг з регулювання частоти та активної потужності за Договором за липень 2020 року, у тому числі і акт №13 від 31.07.2020.
Відповідач у свою чергу без заперечень підписав акт №13 від 31.07.2020 і повернув його листом вих. № 01/29321 разом з іншими актами. Розбіжності (неправильно надані обсяги надання аРВЧс) були знайдені відповідачем лише у акті №12, який не відноситься до предмету спору у даній справі, і останній просив позивача виправити ці неточності.
З тверджень позивача вбачається, що відповідач усно звернувся до позивача із проханням внести коректурні зміни ціни (середньозваженої) у рахунку-фактурі №000000013 від 31.07.2020 та останній сторінці розшифровки до акту №13 за липень 2020 року в частині точності кількості знаків після коми: замість двох знаків після коми, було зазначено середньозважену ціну з точністю дев'яти знаків після коми. Позивач зазначає, що такі коригування точності середньозваженої ціни не впливає на суму вартості наданих послуг по акту №13 від 31.07.2020.
Таким чином, позивач повернув відповідачу останню сторінку розшифровки до акту №13 від 31.07.2020 по реєстру від 20.08.2020, що підтверджується копією витягу із відповідного реєстру.
Разом з тим, суд відхиляє заперечення відповідача, що строк на оплату ним вартості наданих послуг за актом №13 від 31.07.2020 має рахуватися з 20.08.2020, тобто з моменту отримання останньої сторінки розшифровки до акту №13 від 31.07.2020 враховуючи наступне.
Так, за умовами Договору сторони погодили строки виконання ОСП зобов'язань з оплати наданих послуг ПДП, а саме протягом 10 робочих днів з дати направлення Акта.
Як встановлено судом з наявних у справі доказів, акт №13 від 31.07.2020 було направлено позивачем 07.08.2020 і відповідач без зауважень його підписав, що останнім не заперечується, у такому випадку строк на оплату послуг за цим атом має рахуватися з наступного робочого дня після направлення акту, тобто з 10.08.2020. Таким чином крайнім днем до якого відповідач мав би сплатити вартість наданих послуг за актом №13 від 31.07.2020 є 21.08.2020 (включно).
Підпунктом 1 п. 7.4 Договору на ОСП покладено обов'язок здійснювати своєчасно та в повному обсязі оплату ДП на умовах, визначених цим Договором.
Разом з тим, чинним законодавством України та Договором передбачена відповідальність за невиконання (неналежне виконання) ОСП своїх зобов'язань.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Також відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (пеня, штраф).
Отже виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК України та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов'язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК України (ч. 1 ст. 199 ГК України).
Видами забезпечення виконання зобов'язання за змістом положень ч. 1 ст. 546 ЦК України є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а ч. 2 ст. 546 ЦК України визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік забезпечувальних заходів для належного виконання зобов'язання не є вичерпним і сторони, використовуючи принцип свободи договору, передбачений ст. 627 ЦК України, мають право встановити й інші, окрім тих, що передбачені ч. 1 ст. 546 ЦК України, засоби, які забезпечують належне виконання зобов'язання, за умови, що такий вид забезпечення не суперечить закону.
Частиною 1 ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частина 2 ст. 231 ГК України вказує, що за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
Пунктом 6.5 Договору визначено, що у випадку порушення строків розрахунків відповідно до Правил ринку та/або цього Договору ПДП має право нарахувати пеню у розмірі 0,1% від суми прострочення платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діє на день прострочення) за кожен день такого прострочення у порядку, передбаченому ГК України.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було здійснено оплату наданих послуг у сумі 174215677,64 грн. за актом №13 від 31.07.2020 з простроченням 10 денного (робочі дні) строку з дня направлення йому відповідного акту, а тому до нього підлягає застосуванню п. 6.5 Договору та ч. 2 ст. 231 ГК України.
Так, позивачем надано розрахунок пені за порушення строку виконання зобов'язання на суму прострочення 174215677,64 грн. та у період з 21.08.2020 по 27.08.2020 нараховано 285599,47 грн.
Розрахунок пені судом перевірено та визнано обґрунтованим і арифметично правильним, а тому з відповідача підлягає стягнення пеня за порушення ним строків з оплати наданих послуг по Договору за актом №13 від 31.07.2020 у сумі 285599,47 грн.
Судові витрати, у які включено позивачем судовий збір, відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, вулиця Симона Петлюри, будинок 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго" (07300, Київська обл., м. Вишгород; ідентифікаційний код 20588716) 285599 (двісті вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 47 коп. пені та 4283 (чотири тисячі двісті вісімдесят три) грн. 99 коп. судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.
Суддя Ростислав СТАШКІВ