17.11.2021
Єдиний унікальний номер 389/3416/21
провадження №1-кс/389/691/21
17 листопада 2021 року місто Знам'янка
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу поліції №1 (м.Знам'янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-
З клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу поліції №1 (м.Знам'янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , за заявою ОСОБА_4 - помічника голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» від 04.11.2021, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000856 від 05.11.2021, за ч.3 ст.185 КК України.
В обгрунтовання поданого клопотання дізнавач вказує, 04 листопада 2021 року до відділу поліції №1 (м.Знам'янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що 04.11.2021 близько 12:00 години, перебуваючи біля кафе «Дубок», що розташованого на автошляху Знам'янка - Олександрія невстановлена особа зі службового автомобіля «Шкода Октавіа» номерний знак НОМЕР_1 , яким користується помічник голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, викрала відео реєстратор, шкіряний портфель чорного кольору з ручками, в якому знаходились нотаріально засвідчена копія статуту ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 , з відбитком печатки, витяг з ЄДРПО, наказ на відрядження, договір з постачальником та грошові кошти в сумі 4300,00 грн., що спричинило порушення роботи підприємства.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості про керівника ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 .
Викрадені документи, а саме нотаріально засвідчена копія статуту ПАТ «Черкасиобленерго», довіреність на ім'я ОСОБА_4 можуть бути речовими доказами, відповідають критеріям, визначеним в ст.98 КПК України як предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, можуть бути використані будь-якими особами у незаконний спосіб, а тому мають бути арештовані шляхом заборони їх використання.
Заборона суб'єктам державної реєстрації вносити зміни про керівника Товариства в інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про акціонерні товариства» та статутом ПАТ «Черкасиобленерго» є незаконною. При цьому заборона суб'єктам державної реєстрації вносити зміни до ЄДРПО про керівника ПАТ «Черкасиобленерго» є необхідною мірою, спрямованою лише на збереження існуючого становища ПАТ «Черкасиобленерго», що дозволить уникнути завдання значної шкоди Товариству та Державі незаконними діями.
З метою збереження існуючого становища, що дозволяють уникнути завдання значної шкоди товариству та державі незаконними діями щодо внесення до реєстру недостовірних відомостей про керівника товариства, збереження вищевказаних предметів в якості речових доказів та забезпечення завдань кримінального провадження в цілому, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Слідчий відділу поліції №1 (м.Знам'янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила подане клопотання задовольнити.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, встановлюю наступне.
У провадженні слідчого відділу поліції №1 (м.Знам'янка) КРУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , на підставі заяви ОСОБА_6 від 04.11.2021, відповідно до якої 04.11.2021 невідома особа, шляхом вільного доступу, проникла у незачинений автомобіль «Шкода», який знаходився біля кафе «Дубок» у м.Знам'янка, звідки таємно викрала відео реєстратор та портфель зі службовими документами, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000856 від 05.11.2021, за ч.3 ст.185 КК України.
Під час проведення досудового розслідування оглянуто місце події, допитано у якості свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , отримано лист голови правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 у якому останній клопоче про звернення до суду із клопотанням про накладення арешту на майно ПАТ «Черкасиобленерго», а саме статут та довіреність та заборони суб'єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» з викоистанням вазаних документів, зокрема заборонити вносити зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відомостей про керівника ПАТ «Черкасиобленерго», окрім внесення змін на підставі рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго».
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися у наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Окрім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Частиною 2 статті 131 КПК України передбачено такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.
Згідно з ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При цьому з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно із практикою Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з'ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).
Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З відомостей, що внесені до ЄРДР, та інших матеріалів клопотання не вбачається, що вказані документи, і на якій підставі, перебували у ОСОБА_4 . На даний час відсутні підстави вважати, що вказані у клопотанні документи підлягатимуть спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, тощо.
Відповідність копії статуту ПАТ «Черкасиобленерго» та оригіналу довіреності, критеріям, визначеним ч.1 ст.98 КПК України, не обґрунтовано, не зазначено, які саме потреби досудового розслідування, у межах диспозиції саме ч.3 ст.185 КК України, задовольнятимуться завдяки їх арешту. Не вказано які сліди зберегли на собі вказані документи або які вони містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя зазначає, що арешт в межах кримінального провадження може полягати виключно у позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, і не може полягати у забороні третім особам, які не є власниками чи володільцями цього майна, вчиняти певні дії, не пов'язані з правом володіння, розпорядження, користування цим майном. Накладення арешту в кримінальному процесі передбачає позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном особи, яка має таке законне право відчуження, розпорядження та/або користування цим майном, тобто власника та/або володільця. Особа, яка незаконно ним заволоділа, не має права користування викраденим майном в силу закону.
Що стосується обґрунтування ініціатора клопотання необхідності накладення арешту тим, що незаконним використанням викраденого майна третіми особами можуть бути порушені законні права та інтереси ПАТ «Черкасиобленерго», оскільки існує небезпека в незаконний спосіб внесення недостовірних відомостей до державних реєстрів, то з даної підстави також в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки вказані обставини виходять за межі доказування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені у Єдиний державний реєстр досудових розслідувань.
Відтак у клопотанні фактично не зазначено підставу і мету арешту, містяться вимоги, не передбачені КПК України щодо повноважень суб'єктів державної реєстрації, окрім того не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого про арешт майна, а саме, щодо заборони державним реєстраторам здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ПАТ «Черкасиобленерго», тож у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 110, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 369-372,376 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання від 15.11.2021 про накладення арешту на майно, у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021121020000856 від 05.11.2021, за ч.3 ст.185 КК України, шляхом:
заборони будь-якій особі: використовувати нотаріально засвідчену копію статуту ПАТ «Черкасиобленерго», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Черкасиобленерго» від 15 серпня 2011 року (Протокол №16), яка засвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 22 липня 2021 року; використовувати оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_4 від 22 лютого 2021 року №1434/09-03, яка видана головою правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 ; підписувати будь-які документи від імені керівника ПАТ «Черкасиобленерго», які є предметом злочину та виконувати будь-які інші управлінсько-розпорядчі функції як керівника ПАТ «Черкасиобленерго» з використанням вказаних документів;
заборони суб'єктам державної реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії стосовно ПАТ «Черкасиобленерго» з використанням нотаріально засвідченої копії статуту ПАТ «Черкасиобленерго», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ «Черкасиобленерго» від 15 серпня 2011 року (Протокол №16), яка засвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 22 липня 2021 року, оригінал довіреності на ім'я ОСОБА_4 від 22 лютого 2021 року №1434/09-03, яка видана головою правління ПАТ «Черкасиобленерго» ОСОБА_5 , зокрема заборонити вносити зміни до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно відомостей про керівника ПАТ «Черкасиобленерго», окрім внесення змін на підставі рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Черкасиобленерго» - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти діб з дня її проголошення.
Слідчий суддя Знам'янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1