Справа № 385/1351/21
Провадження № 2-о/385/48/21
16.11.2021 року м. Гайворон
Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Венгрина М. В.
секретар судового засідання Шевченко Л. О.
розглянувши у порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в м. Гайворон цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
за участю:
заявника ОСОБА_1
встановив:
Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності їй, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої 22 серпня 1979 року Целіноградською телеграфно-телефонною станцією м. Целінограда Казахської ССР на ім'я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтування вимог заяви
В обґрунтування вимог заявниця посилається на те, що в квітні 2021 року вона звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, з метою перевірки та підтвердження наявного трудового стажу для подальшого призначення пенсії за віком. Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області розглянувши надані документи: паспорт та трудову книжку заявниці листом від 12.04.2021 рекомендувало їй звернутися до суду з заявою про встановлення факту належності заявниці правовстановлюючого документу, трудової книжки так як в паспорті серії НОМЕР_2 виданому Гайворонським РВ УМВС України в кіровоградській області 30.08.2000 ім'я заявниці записане як « ОСОБА_2 » при цьому в трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданої 22 серпня 1979 року Целіноградською телеграфно-телефонною станцією м. Целінограда Казахської ССР на ім'я заявниці зазначено « ОСОБА_2 ». В зв'язку з розбіжностями у імені заявниці в трудовій книжці та в паспорті при перекладі з російської мови на українську Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області листом від 12.04.2021 відмовило їй в прийнятті документів для оформлення пенсії та надало рекомендації для звернення до суду для встановлення факту належності заявниці трудової книжки. Оскільки без встановлення факту належності правовстановлюючого документу «трудової книжки» заявниця не зможе оформити пенсію тому звернулась до суду із даною заявою.
Процесуальні рішення, постановлені по справі, заяви та клопотання сторін, узагальнення їх доводів та інші процесуальні дії у справі
Ухвалою від 19.10.2021 відкрито провадження у справі, задоволено клопотання про виклик свідків.
16.11.2021 справу розглянуто з оголошенням вступної та резолютивної частини рішення.
В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, покликаючись на підстави викладені у заяві.
Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати за його відсутності, вирішення справи залишає на розсуд суду.
Відповідно до ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Свідок ОСОБА_4 будучи допитаними в судовому засіданні, суду пояснив, що народився в республіці Казахстан потім переїхав в м. Гайворон ОСОБА_1 є його зведеною сестрою вона також проживала в республіці Казахстан де працювала телефоністкою на пошті, в 1988 році переїхала в м. Гайворон де працювала в будинку культури та в школі де працює і до нинішнього часу.
Свідок ОСОБА_5 , будучи допитаною в судовому засіданні, суду пояснила, що знає ОСОБА_1 так як вона є дружиною її дядька, близько 15 років, ОСОБА_1 приїхала з Казахстану де працювала телефоністкою на пошті, живуть по сусідству.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника та свідків, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає д о задоволення з наступних підстав.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини
Відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 виданого Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 30.08.2000 року ім'я заявниці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено « ОСОБА_2 », місце народження - місто Акмола, Казахстан. (а.с. 15-17).
Згідно трудової книжки НОМЕР_3 ОСОБА_1 заповненої 20.09.2006 перший запис про роботу 20.09.2006 в ЗОШ № 1 м. Гайворон (а.с. 9-11).
Згідно свідоцтва про народження НОМЕР_4 виданого міським ЗАГС м. Цілиноград Каз ССР 13.12.1961 «ОСОБА_1» народилась ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Цілиноград. (а.с. 13).
Згідно трудової книжки НОМЕР_1 заповненої на ім'я « ОСОБА_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , дошлюбне прізвище « ОСОБА_2 » заповненої 22.08.1979 перший запис про роботу 20.09.1979 в Целіноградській телеграфно-телефонній станції. Наявна відмітка про зміну прізвища проставлена Гайворонською дистанцією сигналізації і зв'язку Одеської області.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 05.08.1989 виданого Відділом ЗАГС Гайворонського райвиконкому Кіровоградської області НОМЕР_5 ОСОБА_2 уклала шлюб, змінивши прізвище на чоловікове - ОСОБА_1 (а. с. 14).
Загальновідомою визнана судом інформація про те, що м Цілиноград (Казахстан) в 1992-1998 роках іменувався Акмола , на даний час - Нур-Султан .
Листом від 12.04.2021 ГУ ПФУ в Кіровоградській області Н. Маліновській повідосмлено, що в її паспорті та трудовій книжці від 22.08.1979 містяться розбіжності в написанні імені - Неля та Нелля, відповідно, рекомендовано звернутись до суду (а.с. 12).
При вирішенні вимог судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства
В силу вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Як роз'яснено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у Свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Оцінка доказів судом та висновки суду за результатами розгляду справи
Факт належності правовстановлюючого документу - трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 22 серпня 1979 року заявниці підтверджується зібраними і дослідженими письмовими доказами, а також поясненнями заявниці та свідків, які сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають та пов'язані з різним написанням імені в російській та українській мовах.
Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії.
У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених заявницею, свідками та підтверджених документами.
З врахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку, про належність трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 22 серпня 1979 року заявниці ОСОБА_1 .
Щодо судових витрат
Відповідно до ст. 294 ч. 7 ЦПК України, при ухваленні судом рішення при розгляді справ окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.
Керуючись ст. 315-319 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 ), заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (місце знаходження: 25009, м. Кропивницький, вул.. Соборна,7, код ЄДРПОУ 20632802) задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки серії НОМЕР_1 , дата заповнення якої 22 серпня 1979 року.
Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст судового рішення виготовлено 18.11.2021.
Суддя: М. В. Венгрин
Дата документу 16.11.2021