Справа №345/4266/21
Провадження № 3/345/1184/2021
16.11.2021 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244830 від 24.09.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.09.2021 о 01.47 год. в м. Калуш по вул. Львівська керував автомобілем марки «Citroen X17», н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 подав до суду заперечення, в якому зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зважаючи на наступне. При зупинці поліцейським не встановлювалось наявності у нього ознак на час зупинки наркотичного сп'яніння. Його пояснення про те, що він вживав наркотичні засоби два тижні назад не є беззаперечним доказом, що у нього були ознаки на момент зупинки наркотичного сп'яніння, чи він перебував в такому стані. Разом з тим, поліцейським до матеріалів справи не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження виконання вимог Інструкції щодо виявлення ознак наркотичного сп'яніння у нього. Крім того, ніяких прав йому не роз'яснювалось, не надавалось можливості скористатися правовою допомогою, хоча він просив працівників поліції забезпечити мені адвоката або надати можливість самому запросити адвоката для захисту моїх прав та інтересів. Однак, поліцейські говорили, що немає часу чекати якогось адвоката і що це вже мені не допоможе. В порушення ст. 268 КУпАП з даного відеозапису не вбачається, що патрульними поліцейськими роз'яснялися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Крім того, в самому протоколі про адміністративне правопорушення не вказано технічний засіб, яким здійснено відеозапис, його номер, що виключає можливість прийняття його у якості належного доказу по справі. Враховуючи вище наведене, він вважає, що в даному випадку в матеріалах справи не міститься належних та допустимих доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому просить суд закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Розгляд справи просить проводити без його участі з врахуванням даного заперечення, оскільки на даний час він перебуває за межами держави.
Оглянувши матеріали справи та заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі слід закрити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09листопада 2015року №1452/735, ознаками наркотичного сп'яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку.
Так, досліджений в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані наркотичного сп'яніння.
Саме по собі заявлення поліцейським, що у нього є підозри про перебування водія у стані наркотичного сп'яніння не підтверджена будь-якими доказами.
Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак наркотичного сп'яніння, як: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, не узгоджуються із матеріалами відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, що склалася, мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, вів себе ввічливо, відповідав на поставлені запитання, усвідомлював пред'явлені йому вимоги.
Більш того, на відеозаписі не зафіксовано момент, який дав підставу працівнику поліції дійти висновку, що зіниці очей ОСОБА_1 не реагують на світло.
А тому, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, що є передумовою його обов'язку проходження огляду на стан сп'яніння.
З урахуванням встановлених обставин, суд зважає, що проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, опис ознак наркотичного сп'яніння не відповідає фактичному стану водія, а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.
Суд також приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що йому не роз'яснювали права, передбачені ст. 268 КУпАП.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Як встановлено судом, в матеріалах справи наявний долучений відповідачем відеозапис, відповідно до якого встановлено, що поліцейським, в порушення вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП водію ОСОБА_1 не було роз'яснено його прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Тобто, в даному випадку, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, працівник поліції формально підійшов до виконання вимог ст. 266 КУпАП.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою,доки її вину не буде доведено у законному порядку.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 ,у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП, а саме тому що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 ,в розумінні ст. 251 КУпАП.
Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 164, 247, 283-287 КУпАП, суддя
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя: