Справа № 344/18387/21
Провадження № 1-кс/344/7147/21
18 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові (з дислокацією у м. Івано-Франківську) ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження № 620211400400000050 від 18.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України,-
Слідчий, звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що у провадженні Четвертого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, перебувають матеріали кримінального провадження № 620211400400000050 відомості про яке, 18.05.2021 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 370 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.05.2021 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла ухвала слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа №761/13450/21 від 16.04.2021) якою зобов'язано уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_1 внести відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 .
У відповідності до відомостей викладених у заяві адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 встановлено, що в липні 2020 року на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 призначений ОСОБА_6 .
17.08.2020 ОСОБА_6 доповів рапортом начальнику ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_5 висловили пропозицію надавати ОСОБА_6 неправомірну вигоду (хабар) у розмірі 1000 доларів США щомісячно за не притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності в майбутньому.
На підставі цього рапорту ТУ ДБР у м. Львові зареєстровано кримінальне провадження № 62020140000000934 за ч. 3 ст. 369 КК України.
21 серпня 2020 року слідчий суддя постановив ухвалу, якою надав дозвіл слідчому на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.
01 та 03 вересня 2020 року за посередництва оперуповноваженого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 організовано у різний час зустрівся із всіма директорами лісгоспів в ІНФОРМАЦІЯ_6 . Будучи на зустрічі із ОСОБА_5 у смт. Верховина в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_7 », як стверджує ОСОБА_6 , ОСОБА_5 запропонував йому 1000 доларів США щомісячно за не притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності в майбутньому.
З протоколу про результати здійснення НСРД від 07.09.2020 можна прийти до висновку, що ОСОБА_6 з власної ініціативи розпитує ОСОБА_5 про незаконну співпрацю між структурами на, що ОСОБА_5 відповідає, що це чутки і не потрібно цьому вірити. Далі ОСОБА_6 з власної ініціативи пропонує ОСОБА_5 приїхати УСР Івано-Франківської області для знайомства із його начальником ОСОБА_9 .
В подальшому ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_8 інформацію про те, що на час зустрічі із ОСОБА_6 в УСР він повинен мати 1000 доларів США, оскільки в управлінні призначені нові люди та хочуть зробити ремонт приміщення в якому працюють і для цього потрібно допомога. ОСОБА_10 про необхідність допомогти новим начальникам із ремонтом приміщень розповідали також інші директори лісгоспів в ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Розуміючи, що відмова від надання грошей на вимогу цих посадовців може призвести до непередбачуваних обставин, численних необґрунтованих перевірок, встановленні перешкод в роботі його підприємства, розуміючи, що будь-який спротив у даній ситуації потягне за собою виключно негативні наслідки, як для нього особисто та і для підприємства ОСОБА_5 змушений був погодитися.
Відтак, захист ОСОБА_5 , приходить до висновку про те, що ОСОБА_6 будучи начальником відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 займаючи посаду службовця правоохоронного органу, використовуючи злочинні психологічні методи впливу, діючи спільно із його начальником ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою та посередництва оперуповноваженого ОСОБА_8 вчинили дії з метою підбурювання (примушування) ОСОБА_5 до передачі ОСОБА_6 в приміщенні його службового кабінету 1000 доларів США з метою фінансування ремонту приміщень управління, а влаштували обставини таким чином, ніби ОСОБА_5 передає гроші за не притягнення його до адміністративної чи кримінальної відповідальності в майбутньому.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що 09.09.2020 року до нього зателефонував ОСОБА_11 та повідомив щоб 10.09.2020 року він приїхав до Івано-Франківська та із собою взяв кошти у сумі 1000 доларів США для ремонту будівлі де вони здійснюють свою діяльність. Жодних запитань ОСОБА_12 з даного приводу я не ставив.
10.09.2020 приблизно о 11.00 год. він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 та зателефонував до ОСОБА_13 , де останній йому повідомив, що його на даний час не має на робочому місці, після цього він зателефонував до ОСОБА_14 на, що останній повідомив, що він зайнятий і перетелефонує йому.
Приблизно через 15-20 хв. зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що його чекають на вулиці біля входу в УСР на, що він відповів, що знаходиться біля ГУНП і останній за допомогою месенджера «Ватсап» надіслав йому геолокацію місця розташування ( АДРЕСА_2 ). По прибутті за вказаною адресою його очікував працівник УСР, який мені провів мене до кабінету ОСОБА_14 де приблизно через 1 хв. підійшов Косинець.
Після того, він із ОСОБА_16 підійшли до сходової клітки та останній почав показувати, які ремонти проводяться у їх адміністративній будівлі і після цього провів його у свій кабінет. В кабінеті розмова була на побутові теми і після цього ОСОБА_15 за власної ініціативи провів його до ОСОБА_17 (керівник УСР в Івано-Франківській області). Перед цим ОСОБА_15 жестом руки вказав на свій записник, кольору якого він не пригадує, і він зрозумів, що має покласти у вказаний записник кошти у сумі 1000 доларів США для ремонту про, які казав йому ОСОБА_11 на що він відповів, що коштів із собою не має і що вони містяться в авто.
В кабінеті Грушка проводились ремонті роботи, однак майстрів на той час не було, після того Косинець познайомив його із ОСОБА_17 де розмова між ними в присутності Косинця тривала приблизно 5 хв., і стосувалась вона можливих порушень в ДП « ІНФОРМАЦІЯ_8 ».
Після того, як вони повернулись до кабінету ОСОБА_14 , він останньому сказав, що іде до авто та візьме кошти, на що останній сказав, що його проведуть та із Косинцем вийшли із кабінету. Пройшовши від кабінету приблизно 5-7 метрів, не доходячи до сходової клітки, він пригадав, що кошти є із ним та повідомив про це ОСОБА_18 і вони повернулись до кабінету. Увійшовши у кабінет він із своїх штанів вийняв кошти, а саме долари США та відрахував 1000 доларів США номіналом по 100 доларів США. Після того, ОСОБА_15 відкрив свій записник та жестом руки показав на записник і лише після цього, кошти у сумі 1000 доларів США він поклав у записник Косинця.
Перебуваючи у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (Надвірнянський район) його було затримано працівниками ДБР.
Відтак, він приходить до висновку, що працівниками ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_19 та ОСОБА_16 відносно нього здійснено провокацію підкупу шодо надання неправомірної вигоди, оскільки кошти у сумі 1000 доларів США він надав на ремонтні роботи адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_10 ( АДРЕСА_2 ). Жодним чином він не намагався надати неправомірну вигоду вказаним працівникам поліції з метою прикриття незаконної діяльності пов'язаної із його місцем праці.
З метою отримання додаткових доказів, а також здобуття іншої інформації, що допоможе встановлення істини у даному кримінальному провадженню, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації по мобільних телефонах та терміналах.
Слідчий попередньо подав заяву відповідно до якої просив клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слухати без його участі.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи (інформація) у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Частиною 1 ст. 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч. 5-6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
З клопотання вбачається, що сторона кримінального провадження просить про надання тимчасового доступу до інформації, яка має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Номер телефону, який зазначено в клопотанні належить ОСОБА_5 , як випливає з допиту його як свідка від 25.08.2021р.
Наданими стороною кримінального провадження матеріали клопотання поза розумним сумнівом доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб (їх місцезнаходження), які його вчинили, як і доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених в клопотанні документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних документів, а можливе їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до таких.
Однак, щодо надання тимчасового доступу 3-х слідчих, а саме: ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , то такі слідчі відсутні у групі слідчих по кримінальному провадженні, тому надати їм такий доступ не пред'являється можливим.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 309 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Надати тимчасовий доступ до речей та документів слідчим Четвертого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові: ОСОБА_3 , ОСОБА_23 , а саме інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку філії компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за номером абонента НОМЕР_1 щодо вхідних та вихідних дзвінків, смс-повідомлень, нульових з'єднань, у період часу з 01.08.2020 по 01.10.2020 включно, із виказанням ІМЕІ - мобільних терміналів, у якому працював даний номер та з прив'язкою до базових ретрансляторів операторів мобільного зв'язку, із зазначенням номера сектора, азимутів, сотої, координат базових станцій, яким він в цей час обслуговувався з можливістю вилучення інформації на паперовому або електронному носії.
В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
Роз'яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким: у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 17 січня 2022 року включно та оскарженню не підлягає.
Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.
Слідчий суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА