ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
04.11.2021Справа № 910/12421/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом Державного підприємства "Сервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Аквапромислова компанія"
про стягнення 677011,91 грн.
представники сторін: не з'явилися,
Державне підприємство "Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Аквапромислова компанія" про стягнення 677011,91 грн. попередньої оплати за договорами купівлі-продажу від 19.02.2020 № 19/02-20 та від 30.03.2020 № 30/03/2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків.
17.09.2021 через відділ діловодства та документообігу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 22.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі, зазначивши про суттєве ускладнення виконання зобов'язання внаслідок істотної зміни обставин. Також відповідач подав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
04.11.2021 на електронну пошту суду від адвокатського об'єднання «Клочков та партнери» надійшло повідомлення про розірвання договору про надання правової (правничої) допомоги від 01.02.2021 № 01/02.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
19.02.2020 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір № 19/02-20 купівлі-продажу, за умовами якого продавець зобов'язався поставити малька товстолобика, карпа і білого амура.
Крім того, між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) укладено договір № 30/03/2020 купівлі-продажу за умовами якого продавець зобов'язався поставити, малька товстолобика.
Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договорів купівлі-продажу умови поставки товару, в тому числі строки ставки та кількість товару, ціна вказуються у специфікації до даного договору, яка є невід'ємною частиною даного договору.
Пунктом 3.1 договорів купівлі-продажу встановлено, що поставка товару здійснюється на умовах попередньої оплати згідно з угодженим рахунком та специфікацією № 1 шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.
За умовами специфікації від 19.02.2020 № 1 до договору від 19.02.2020 № 19/02-20 сторонами погоджено поставку товару не пізніше 10.04.2020 на загальну суму 1 770 036 грн. з ПДВ, а саме: малька товстолобику в кількості 20000 кг, на суму 833400 грн. без ПДВ; малька карпу в кількості 10000 кг, на суму 583300 грн. без ПДВ; малька білого амуру в кількості 1000 кг, на суму 58330 грн. без ПДВ.
Також у пункту 4 специфікації погоджено, що покупець здійснює оплату за товар у наступному порядку: попередня оплата 50 % вартості товару, що складає 885018 грн., протягом 14 календарних днів з моменту підписання договору та на підставі відповідного рахунку продавця; остаточна оплата 50 % вартості товару протягом 2 банківських днів з моменту письмового повідомлення продавця про готовність товару до відвантаження та на підставі відповідного рахунку продавця.
За положеннями специфікації від 30.03.2020 № 1 до договору від 30.03.2020 № 30/03/2020 відповідач зобов'язався не пізніше 30.05.2020 поставити малька товстолобика в кількості 2830 кг на суму 139266 грн. з ПДВ.
Відповідно до пункту 4 специфікації покупець здійснює попередню оплату в розмірі 100 % вартості товару протягом 10 календарних днів з моменту підписання даного договору та на підставі відповідного рахунку продавця.
Із матеріалів справи вбачається, що позивач здійснив попередню оплату товару на загальну суму 1024254 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 04.03.2020 № 323 на суму 200000 грн. (мальок товстолобика), від 12.03.2020 № 332 на суму 200000 грн. (мальок товстолобика), від 02.04.2020 № 349 на суму 139236 грн. (мальок товстолобика), від 08.04.2020 № 357 на суму 200000 грн., від 24.04.2020 № 375 на суму 200000 грн. (мальок товстолобика), від 30.04.2020 № 383 на суму 85018 грн. (мальок товстолобика).
Разом із цим, відповідач поставив за договором від 30.03.2020 № 30/03/2020 згідно з видатковою накладною від 03.04.2020 № 10 малька товстолобика на суму 139236 грн. з ПДВ. Також, згідно з видатковою накладною від 06.04.2020 № 11 відповідачем поставлено за договором від 19.02.2020 № 19/02-20 товстолобика білого двулітка на суму 170013,60 грн. без ПДВ та малька білого амура на суму 3324,81 грн. без ПДВ, тобто на загальну суму 208006,09 грн. з ПДВ.
У період з травня по грудень 2020 року між сторонами велося листування щодо перенесення відповідачем строків поставки товару у зв'язку з неможливістю вчасного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договорами.
Відповідно до листа від 20.09.2020 № 20/09/2020 відповідач у відповіді на лист позивача від 20.09.2020 № 20/09/2020 зазначив, що загалом позивачу поставлено 8 721 кг. товстолобика, 522 кг. коропа, 57 кг. білого амура, та загальна сума заборгованості становить 677 011,91 грн. або 9 672 кг. коропа.
У відповідь на вказаний лист позивач листом від 19.10.2020 № 20/155 просив відповідача здійснити поставку за договором від 19.02.2020 № 19/02-20 у відповідному асортименті та кількості малька на загальну суму 677 011,91 грн., а в разі неможливості виконати договір -повернути аванс у вказаному розмірі.
У подальшому, сторонами підписано додаткову угоду від 16.12.2020 № 1 до договору від 19.02.2020 № 19/02-20 щодо поставки товару на суму 885 018 грн. з ПДВ не пізніше 30.04.2021 року.
На виконання умов додаткової угоди до договору відповідач поставив личинки коропа в кількості 2 млн шт., на суму 20001,60 грн. з ПДВ.
Частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.2 ст. 712 ЦК України).
Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).
Судом встановлено, що позивач у період з березня по квітень 2020 року здійснив попередню оплату товару за договорами купівлі-продажу від 19.02.2020 № 19/02-20 та від 30.03.2020 № 30/03/2020 на загальну суму 1024254 грн., однак відповідач поставив у погоджений строк до 10.04.2020 та 30.05.2020 товар лише частково, на суму 347242,09 грн.
Таким чином, залишок попередньої оплати становив 677011,91 грн., який відповідачем у відзиві на позовну заяву визнаний у повному обсязі.
Даний відзив підписаний директором відповідача Корх О.П. Відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про обмеження повноважень директора на вчинення відповідної процесуальної дії відсутні.
Розглянувши поданий відповідачем відзив, суд на виконання частини 2 статті 191 ГПК України роз'яснює, що в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Одночасно, щодо долученого до відзиву юридичного висновку від 10.06.2021 № 1610/05-19 щодо суттєвого ускладнення виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу від 19.02.2020 № 19/02-20, який складений Торгово-промисловою палатою України, суд зауважує, що останній не є підставою для не повернення відповідачем сплачених позивачем коштів у вигляді попередньої оплати.
Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до частини 1 статті 130 ГПК України в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
При цьому, визначений статтею 7 Закону України «Про судовий збір» порядок повернення сплаченого судового збору передбачає подання позивачем відповідного клопотання, яке позивачем наразі не заявлялося.
Таким чином, на відповідача покладаються витрати позивача по сплаті судового збору в розмірі 50 % від сплаченої позивачем суми при поданні позову.
Щодо заявлених позивачем судових витрат у розмірі 50000 грн. на професійну правничу допомогу адвоката, суд дійшов висновку про наступне.
01.02.2021 між позивачем та адвокатським об'єднанням «Клочков та партнери» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від № 01/02.
Відповідно до пунктів 1, 2 додаткового договору від 01.02.2021 № 1 до договору всі юридичні дії, що вчиняються на підставі договору, оплачуються клієнтом погодинно. Вартість однієї нормо-години правової допомоги одного адвоката об'єднання становить 2500 грн.
Клієнт сплачує об'єднання грошову винагороду (гонорар) за договором на підставі актів приймання-передачі наданої правової (правничої) допомоги та рахунків на оплату протягом 60 календарних днів з моменту отримання акту приймання-передачі та рахунку на оплату (пункти 4, 5 додаткового договору від 01.02.2021 № 1 до договору).
21.05.2021 сторонами підписано акт № 6 приймання-передачі правової (правничої) допомоги на суму 50000 грн., з яких: здійснення правового аналізу документів, наданих клієнтом, що мають відношення до господарського спору, який виник між ДП "Сервіс" та ТОВ "Перша Аквапромислова компанія" щодо виконання попереднього договору купівлі-продажу від 19.02.2020 № 19/02-20, договору від 19.02.2020 № 19/02-20, договору від 30.03.2020 № 30/03/2020 та вироблення правової позиції для захисту інтересів ДП "Сервіс" - 4 год., 10000 грн.; складання позовної заяви ДП "Сервіс" до ТОВ "Перша Аквапромислова компанія" про стягнення попередньої оплати за договорами купівлі-продажу - 15 год., 37500 грн., підготовка копій документів до позовної заяви - 1 год., 2500 грн.
Також 21.05.2021 адвокатським об'єднанням «Клочков та партнери» виставлено рахунок на оплату № 42 на суму 50000 грн., який сплачений позивачем 14.07.2021 відповідно до платіжного доручення № 685.
Водночас, відповідач просив зменшити розмір заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 50000 грн., оскільки останній не відповідає критеріям реальності та розумності.
Згідно частини 2 статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до постанови Об'єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року по справі № 922/445/19 та постанови Об'єднаної палати Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року по справі № 902/347/18, для розподілу понесених судових витрат стороні необхідно подати лише договір про надання правничої допомоги та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 ГПК України).
Згідно з ч. 5 ст. 126 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Як слідує з акту від 21.05.2021 № 6 приймання-передачі правової (правничої) допомоги, до переліку наданих послуг на суму 50000 грн. входить здійснення правового аналізу документів - 4 год., 10000 грн., складання позовної заяви - 15 год., 37500 грн., підготовка копій документів до позовної заяви - 1 год., 2500 грн.
Разом із цим, з урахуванням складності справи, ціни позову, обсягом наданих адвокатом послуг та витраченим адвокатом часом, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність надання адвокатським об'єднанням «Клочков та партнери» правничої допомоги позивачу з правового аналізу документів та складання позовної заяви в сумі 5000 грн.
У той же час, відповідні послуги підготовку копій документів безпосередньо входять до послуги з підготовки та складання позовної заяви, у зв'язку з чим не підлягають окремому відшкодуванню.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Керуючись статтями 86, 129, 130, 191, 232, 236-241 ГПК України, суд
Позовні вимоги Державного підприємства "Сервіс" задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша Аквапромислова компанія" (01054, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 21; ідентифікаційний код 39660780) на користь Державного підприємства "Сервіс" (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 82-А; ідентифікаційний код 25139756) 677011 (шістсот сімдесят сім тисяч одинадцять) грн. 91 коп. попередньої оплати, 5077 (п'ять тисяч сімдесят сім) грн. 59 коп. витрат зі сплати судового збору, а також 5000 (п'ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повне судове рішення складено: 15.11.2021 року.
Суддя К.В. Полякова