Справа №: 343/1313/21
Провадження №: 2/0343/535/21
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 листопада 2021 року м. Долина
Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Лицура І.М.,
секретаря - Бойків В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л., в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3588, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 07.08.2019 року про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 47 573,56 грн. та стягнути з відповідача судові витрати по справі. Свої вимоги мотивувала тим, що їй стало відомо, що 01.10.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 60180392, якою розпочато примусове стягнення заборгованості за виконавчим написом № 3588, вчиненим 07.08.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. Відповідно до вказаної постанови, вона є боржником, а стягувачем є ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», її заборгованість перед останнім становить 47 573,56 грн. 25 жовтня 2019 року вказаним приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, стипендію та інші доходи боржника для відрахування з її доходів 20 %. Однак, вона не укладала будь-яких кредитних договорів з ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та не отримувала повідомлень про відступлення прав вимоги цьому товариству. Вважає, що виконавчий напис вчинено без підтвердження безспірності існування боргу, тобто він вчинений з порушенням норм чинного законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню.
В судове засідання представник позивачки згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АВ № 1016209 адвокат Таганцов Б.А. не з'явився, подав письмову заяву про розгляд даної справи за його та позивачки відсутності.
Представник відповідача ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» та треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. відзиву на позов та письмових пояснень не подавали, в судове засідання повторно не з'явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоч були належно повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошеннями про виклик їх до суду, поміщеними на офіційному сайті Долинського районного суду Івано-Франківської області 12.11.2021 року.
За таких обставин суд 18.11.2021 року постановив ухвалу про заочний розгляд даної справи у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав:
Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, що затверджений Постановою КМУ від 29 червня 1999 р. № 1172, з наступними змінами та доповненнями, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.
Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 року у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка така, що визначена імперативною нормою закону. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які, згідно із відповідним Переліком, є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 60180392 з примусового виконання виконавчого напису № 3588, виданого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 47 573,56 грн. (а.с. 5).
25 жовтня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 60180392 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Колейчиком В.В. (а.с. 10), згідно з якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 ,, які вона отримує від управління молоді та спорту Долинської РДА.
З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису ОСОБА_1 мала безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, приймаючи до уваги той факт, що судом не встановлено факту отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, а в позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що жодних кредитних договорів з відповідачем не укладала.
Також суду не надано доказів того, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису була надана письмова вимога ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про наявність в позивачки заборгованості та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Відповідачем та третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. та приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Юхименко О.Л. жодних доказів на спростування доводів позивачки суду не надано.
Вищенаведене свідчить про те, що в даному випадку нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, а тому виконавчий напис № 3588 від 07.08.2019 року про стягнення з позивачки на користь відповідача заборгованості в розмірі 47 573,56 грн. вчинено приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. з грубими порушеннями вимог Закону України «Про нотаріат», він порушує права позивачки і його слід визнати таким, що не підлягає до виконання.
При цьому суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 21.09.2021 року в справі № 910/10374/17 про те, що вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, які не були нотаріально посвідчені, є незаконним.
Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
На підставі вищенаведеного, ст.ст. 34,49,87-89,91 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, керуючись ст.ст. 263-265,280-282 ЦПК України, суд,
Позов задоволити.
Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 3588, вчинений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем 07.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 47 573,56 грн.
Стягнути з ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь ОСОБА_1 1 362,00 грн. (одну тисячу триста шістдесят дві гривні) сплаченого судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом Івано-Франківської області за письмовою заявою відповідача або третьої особи, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивачка: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .
Відповідач: ТзОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», що знаходиться за адресою: 04053, м.Київ вул. Січових Стрільців, 37/41, код ЄДРПОУ 39508708.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, що знаходиться за адресою: 07401, Київська область м.Бровари вул. Грушевського, 15, офіс 6.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Юхименко Ольга Леонідівна, що знаходиться за адресою: 02002, м.Київ вул. Окіпної Раїси, 4-А, офіс 35-Б.
Суддя: