Справа № 197/989/21
Провадження № 3/197/475/21
17 листопада 2021 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в смт. Широке Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, положення ст.268,269 КУпАП роз'яснено,
11.10.2020 о 13:00 на трасі між с. Могилівка - с. Андріївка водій ОСОБА_1 керував мотоциклом без н/з, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, виїхав на зустрічну смугу та негайно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки та здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген н.з. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Пояснив, що дійсно він виїхав на зустрічну смугу, порушив Правила дорожнього руху. Тілесних ушкоджень не було.
ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив викладене у протоколі та погодився з показами ОСОБА_3 .
Вина ОСОБА_3 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 02.10.2021 року, протоколом огляду місця ДТП, протоколами допитів свідків, висновком експерта, рапортом та іншими матеріалами справи.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-21/10814-ІТ від 05.05.2021, водій мотоцикла "FORTE FT250 CKA" повинен був діяти згідно з вимогами п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем "Volkswagen Golf". Водій автомобіля "Volkswagen Golf" не мав технічну можливість попередити зіткнення з мотоциклом "FORTE FT250 CKA".
Відповідно до 10.1. Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до 12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчинені правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП як, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння, обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривни 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя О.В. Леонідова