Справа № 188/1277/21
Провадження № 2/188/521/2021
09 листопада 2021 року смт.Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Фесик Ю.В.
справа №188/1277/21
позивач: ОСОБА_1
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами»
треті особи:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович;
Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню
КоноваловВ.Я. звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова Компанія Управління Активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення з нього заборгованості у загальному розмірі 33905.00 грн.
В обґрунтування позивач зазначив, 09.09.2021 року позивач отримав поштою копію постанови державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про відкриття виконавчого провадження ВП №66697880 від 03.09.2021 року відкритого за виконавчим написом № 245902 вчиненого 28.06.2021 року нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 33905,00 гривень за Кредитним договором № 3644578 від 09.12.2020 р.
За вищенаведеною постановою про відкриття виконавчого проваджена здійснено доступ до електронного реєстру виконавчих проваджень, де от копії виконавчих документів серед яких виконавчий напис.
Ознайомившись з вищенаведеними матеріалами виконавчого провадження позивач вважає, що виконавчий напис нотаріусом вчинено неправомірно, неправомірними є пов'язані із виконавчим написом процесуальні документи складені державним виконавцем.
У виконавчому написі № 245902 вчиненому 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 33905,00 гривень за Кредитним договором 3644578 від 09.12.2020 року.
За виконавчим написом визначено, що вищенаведена заборгованість складається з наступного :
- 10 000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту;
23 880,00 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаче: процентами;
- 25,00 гривень - витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису.
Позивача не було повідомлено про існування боргу до вчинення виконавчого напису, не надано розрахунок суми боргу, підстав для нарахування боргу та чому саме зараз відповідач звернувся з вимогою про стягнення боргу, якщо кредитний договір датовано 09.12.2020 року, а на час звернення за виконавчим напис пройшло лише 7 місяців, право кредитодавця розпочати процедуру примусового виконання договору в повному об'ємі є спірним.
Жодних правовідносин із відповідачем позивач не мав, не укладав із ним правочинів, не брав на себе зобов'язань, як то визначено у виконавчому написі, що вказує на наявність спору між сторонами та є підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Згідно оскаржуваного виконавчого напису запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача борг за кредитним договором у розмірі 33905,00 гривень при чому такий борг розраховано за період з 20.06.2021 року по 28.06.2021 року та при цьому 23880,00 гривень складає заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами за вісім днів при сумі боргу в розмірі 10000,00 гривень, що є грубим порушенням усіх вітчизняних норм права та моралі, - відповідно така сума не може бути безспірною та є підставами для задоволення цієї позовної заяви.
Крім того, Наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Київ) від 28.06.2021 року № 1075/6 на підставі підпункту «е» пункту 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат» свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю видане Міністерством юстиції України на ім'я ОСОБА_2 зупинено.
Виконавчий напис № 245902 визнання якого таким, що не підлягає виконанню, є предметом цієї позовної заяви, вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, тобто після зупинення дії свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, що в свою чергу вказує на неправомірність такого виконавчого напису та підстав для задоволення позовних вимог у
повному розмірі.
Враховуючи зазначене, позивач вважає,що розрахунок заборгованості є спірним.
Позивач просить суд визнати виконавчий запис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судові витрати.
Представник позивача в судове засідання надав заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримано в повному обсязі.
Представник відповідача надав в судове засідання заяву, позовні вимоги визнано в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у відсутність сторони відповідача, просить стягнути з відповідача 50% сплаченого позивачем судового збору.
Треті особи про час, дату та місце підготовчого засідання належним чином повідомлені в судове засідання не з'явились.
Вивчивши позов, долучені документи та заяви сторони позивача та відповідача, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в підготовчому засіданні.
Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Визнання відповідачем позову не суперечить закону.
Відповідно до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до Правового висновку Постанови ВП ВС від 23.06.2020 по справі № 645/1979/15-ц
1) Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
2) Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
3) Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
4) Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
5) Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
6) З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Відповідно до наданих позивачем письмових доказів ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 , уклав договір №3644578 від 09.12.2020 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечене агентство необхідних кредитів». Заборгованість відступлена на користь відповідача на підставі договору факторингу № 2106 від 21.06.2021 року.
Заборгованість за період з 20.06.2021 року по 28.06.2021 року складається з наступного :
- 10 000,00 гривень - заборгованість за тілом кредиту;
23 880,00 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами;
- 25,00 гривень - витрати пов'язані із вчиненням виконавчого напису.
Судом встановлено, розрахунок заборгованості за 8 днів в розмірі 23880,00 грн., за тілом кредиту у розмірі 10000 грн., є спірним.
Відповідно до Правового висновку у Постанові КЦС ВС від 04.08.2021 у справі № 638/20120/16 Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати в договори зі споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким із моменту укладення договору.
Відповідно до ч.1,2 ст.18 Закону України Продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.
Відповідно до ч.4 ст.18 Закону України Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, виконавчий напис нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню в зв'язку з тим, що подані документи не підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.
Відповідачем позов визнано, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
При винесенні рішення суд вирішує питання про розподіл судових витрат.
Позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 1362 грн., з яких: за подання позовної заяви в розмірі 908 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454 грн.
Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, але враховуючи положення ч.1 ст.142 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем .
Відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем при поданні позову.
Враховуючим зазначене з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами» слід стягнути на користь позивача судовий збір на суму 681 грн., а саме:за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.
Крім того, позивачу слід повернути з державного бюджету сплачений ним судовий збір на суму 681 грн., а саме: за подання позовної заяви в розмірі 454 грн. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 грн.
Вирішене судом забезпечення доказів ухвалою від 20.09.2021 року про зупинення стягнення коштів за виконавчим написом №245902 вчиненого 28.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем , у сумі 33905.00 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами» ЄДРПОУ 35017877 слід залишити чинним до набрання рішенням чинності.
Керуючись ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат» ст.ст. 4,76,89, 142, 258, 264-265, 280-282 ЦПК України суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами», треті особи:
приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Петропавлівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити в повному обсязі.
Визнати виконавчий напис від 28.06.2021 року, зареєстрований в реєстрі №245902, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо стягнення грошових коштів по заборгованості та витрати, пов'язані із вчиненням виконавчого напису нотаріуса на загальну суму 33905.00 (тридцять три тисячі дев'ятсот п'ять) гривень 00 копійок з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами» ЄДРПОУ 35017877 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами» ЄДРПОУ 35017877 на користь з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 сплачений позивачем при подачі судовий збір на суму 681 грн.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в Діпропетровській області повернути ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 сплачений ним судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 00 коп. та подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 (двісті двадцять сім)гривень 00 коп. до Петропавлівського районного у Дніпропетровської області, що підтверджується квитанціями:
- № 0.0.2266023840.1 від 15.09.2021 року на рахунок UА118999980313151206000004619, отримувач ГУК у Дніпропетровській обл./с.Петропавлівка/ 22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) на суму 908 (дев'ятсот вісім) гривень 00 коп.;
- № 0.0.2266035013.1 від 15.09.2021 року на рахунок UА118999980313151206000004619, отримувач отримувач ГУК у Дніпропетровській обл./с.Петропавлівка/ 22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) на суму 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.
Забезпечення позову Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2021 року про зупинення стягнення коштів у сумі 33905.00 грн. з ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінасова компанія управління активами» ЄДРПОУ 35017877 залишити чинним до набрання рішенням чинності.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя О. М. Курочкіна