Справа № 185/6858/21
19 жовтня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -
04 серпня 2021 року о 13 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем Opel Astra номерний знак НОМЕР_2 по вул. Харківська в м. Павлограді Дніпропетровської області, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, відповідно до висновку № 318 від 04 серпня 2021 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а ПДР України.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він останній раз вживав наркотичні засоби (канабіс) близько двох тижнів тому, у зв'язку з чим і пройшов на вимогу працівників поліції медичний огляд.
Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.
ОСОБА_2 пройшов огляд в наркологічному відділенні № 2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежності зі стаціонаром» ДОР», що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 318 від 04 серпня 2021 року (арк.с.4), з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані амфітамінного, канабіноїдного сп'яніння.
Окрім того винність ОСОБА_2 підтверджується іншими зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 037936 від 17 серпня 2021 року (арк.с.2), який ОСОБА_2 підписав, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (арк.с.3).
Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізував все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
При цьому враховується, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення має підвищену суспільну небезпеку.
Отже з урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя У. М. Болдирєва