Справа № 185/7302/21
Провадження № 3/185/2370/21
18 листопада 2021 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 про залучення у якості представника та захисника
17 листопада 2021 року в судовому засіданні від особи, що має довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1 - Батраченка В. заявлене клопотання про допуск його до участі у справі як представника, оскільки у розгляді справ про адміністративні правопорушення представником може бути не тільки адвокат, а фахівець у галузі права. Посилався на Рішення Конституційного Суду України №13-рп/2000 зазначено , що положення частини першої статті 268 КУпАП, за яким обмежується право на вільний вибір особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, як захисника своїх прав, крім адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, втратили чинність і визнані такими, що не відповідають Конституції України, є неконституційними, а Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскарженим.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить суд залучити до розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якості її представника фахівця у галузі права ОСОБА_2 .
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання заявлене особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Такі самі положення продубльовані і в ч.1 ст.271 КУпАП.
Однак, на момент розгляду даної справи в суді, закону, який би регулював надання правової допомоги фахівцями в галузі права прийнято так і не було, що виключає можливість фахівців у галузі права представляти інтереси осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності в судовому порядку.
В той же час, п.55 рішення Європейського суду з прав людини від 24.11.2012 у справі «Загородний проти України» вказано, що залишаючи питання обмеження права на вільний вибір захисника невирішеним протягом тривалого часу, державні органи створили ситуацію, що є несумісною з принципом юридичної визначеності, закріпленої Конвенцією, та який є одним з основних елементів верховенства права. Отже, право заявника на вільний вибір захисника було обмежено у спосіб, що є несумісним з вимогами п.1 та п. 3 ст.6 Конвенції.
При цьому, в рішенні КСУ №13-рп/2000 зазначається, що надання юридичних послуг є одним із видів підприємницької діяльності, а тому особа, яка їх надає повинна бути створена у відповідності до вимог ГК України, та підлягає оподаткуванню. Тобто, вказаними актами підтверджується факт того, що особи, які надають юридичну допомогу діють як особи, які здійснюють підприємництво, натомість закону, який би визначав їх правовий статус органом законодавчої влади в Україні так і не прийнято.
Ст.59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. Частина друга даної норми визначає, що для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.
Отже, враховуючи наведене, а також зважаючи, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення можуть брати участь як захисники лише адвокати, повноваження яких підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги, тому не має передбачених законом підстав для допуску ОСОБА_3 до справи у якості представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .
Разом з тим, окремо наголошую, що поняття представництва та захисту не є тотожними. Згідно правил КУпАП особа, яка притягується до відповідальності по своєму статусу потребує відносин захисту, а представництво має місце у відносинах, коли особа, яка притягується до відповідальності є неповнолітньою, або через свої фізичні або психічні вади не може сама реалізувати свої права (законні представники), а також у випадку, коли представник діє в інтересах потерпілого.
Керуючись ст. 268 КУпАП, ст. 59 Конституції України, -
У задоволенні клопотання особи, що має довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1 - Батраченка В. про допуск його до участі у справі як представника - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Г. Самоткан