Справа № 182/7347/21
Провадження № 3/0182/2940/2021
Іменем України
18.11.2021 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -
В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 086083 від 21.09.2021 року, 21.09.2021 року о 15.50 годин по вул. Козацька в с. Шолохове, ОСОБА_1 керував мотоциклом "Іж Планета" б/н в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер", сест № 505, результат 1,91 %.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 086059 від 18.09.2021 року, 18.09.2021 року о 17.05 годин по вул. Кооперативна в с. Шолохове, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Іж Планета 5" з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора "Алкотест 6810" та проведення такого огляду у мед. закладі відмовився у присутності двох свідків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 878692 від 21.09.2021 року, 21.09.2021 року о 16.00 годин ОСОБА_1 перебував по вул. Козацька в с. Шолохове, без документів, що посвідчують його особу, чим порушив вимоги Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року зі змінами та доповненнями.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками. Причини неявки суду не відомі. В матеріалах однієї зі справ наявна заява про розгляд матеріалу без участі ОСОБА_1 .
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Тому враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних додаткових клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи. Справа розглядалася за наявними матеріалами.
Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши надані докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 44-3 КУпАП, підтверджується інформацією, яка зафіксована у протоколах про адміністративне правопорушення ААБ № 086083 від 21.09.2021 року, ААБ № 086059 від 18.09.2021 року, ВАБ № 878692 від 21.09.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він відмовляється від медичного огляду в лікарні та вживання алкоголю не заперечує, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , інформацією, зафіксованою на лазерному диску, результатом приладу "Драгер" № 505 від 21.09.2021 року, актами огляду особи на стан сп'яніння.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе справи з № 182/7347/21 провадження 3/0182/2940/2021, № 184/1910/21 провадження 3/0182/2941/2021 та № 184/1871/21 провадження 3/0182/2939/2021 об'єднати в одну справу під № 182/7347/21 провадження 3/0182/2940/2021.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов'язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.
Вивчивши всі обставини справи та надані суду матеріали, ґрунтуючись на всебічному, повному й об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, зважаючи на характер вчинених діянь, особу правопорушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 221, 283, ч.1 ст. 44-3, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Справи з № 182/7347/21 провадження 3/0182/2940/2021, № 184/1910/21 провадження 3/0182/2941/2021 та № 184/1871/21 провадження 3/0182/2939/2021 об'єднати в одну справу під № 182/7347/21 провадження 3/0182/2940/2021.
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: А. П. Чуприна