Справа № 204/8363/21
Провадження № 3/204/3760/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
17 листопада 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №019358 від 03.10.2021, 03 жовтня 2021 року о 04:25, в м.Дніпрі по вул.Січеславська Набережна, буд.18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.
У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, винуватість не визнав. Пояснив суду, що 03.10.2021 йому подзвонив його знайомий ОСОБА_2 і попросив поїхати з ним забрати його дівчину з нічного клубу. На що він йому повідомив, що трохи випив та за кермо не може сісти. ОСОБА_2 сказав, що може приїхати до нього на таксі, сісти за кермо його автомобіля та разом поїхати за дівчиною. На що він дав згоду. ОСОБА_2 приїхав і вони разом поїхали до нічного клубу «Ріо». Приїхавши на місце, зупинилися напроти нічного клубу біля університету ім.Альфреда Нобеля, ОСОБА_2 заглушив двигун і пішов зустрічати дівчину, а він залишився сидіти в машині, слухав музику. Через деякий час під'їхали співробітники поліції, підійшли до автомобіля, попросили пред'явити документи та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння. Він пояснив поліцейським, що автомобіль хоч і належить йому, але він не є водієм і чекає в автомобілі на знайомого, але поліцейські наполягали на проходженні огляду. Він не хотів конфліктувати з поліцейськими та, виходячи з того, що він не є водієм, відмовився від проходження огляду.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що з суботи на неділю на початку жовтня він звернувся до свого друга ОСОБА_1 , щоб останній поїхав з ним за його дівчиною, яка знаходилася у нічному клубі «Ріо». ОСОБА_1 сказав, що вживав алкогольні напої і не хотів їхати, тому він запропонував йому, що сам буде керувати його машиною. Приїхавши до нічного клубу, заглушив двигун і пішов за своєю дівчиною, а ОСОБА_1 залишився чекати їх у машині. Коли повернувся, побачив, що біля машини стоять співробітники поліції, яким він пояснив, що саме є водієм автомобілю, а ОСОБА_1 їхав поряд на пасажирському сидінні. На що поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння. Він відповів згодою, на що йому сказали, що в цьому немає потреби, оскільки, коли вони підійшли, то його в автомобілі не було.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Таким чином для встановлення в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно встановити факт керування особою транспортним засобом та факт відмови такої особи від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Судом було досліджено наявні в матеріалах справи докази. Надаючи оцінку долученим доказам, суд приходить до наступних висновків.
З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.10.2021, вбачається, що у їх присутності була зафіксована відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.
Надаючи оцінку дослідженому судом рапорту, суд зазначає, що він був складений патрульним, який приїхав на допомогу іншому екіпажу, він не зупиняв транспортний засіб, а тому не міг бачити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
З огляду на наведене, обидва досліджені докази підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду, що не спростовувалось і ОСОБА_1 , але не доводять факту керування ОСОБА_1 автомобілем. Інших доказів матеріали справи не містять.
Разом з тим, суд зазначає, що показання ОСОБА_1 в частині не керування транспортним засобом при обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_2 , які він надав у судовому засіданні. При цьому в суду відсутні підстави ставити такі показання свідка під сумнів, оскільки ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, крім того, його показання є послідовними та чіткими, будь-якої зацікавленості в результаті розгляду справи не вбачається. Приймаючи до уваги крім того ту обставину, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд приходить до висновку, що його винуватість в інкримінованому адміністративному правопорушенні наявними доказами не доведена, що свідчить про відсутність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.130, 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.М. Юшков