16 листопада 2021 року м. Харків Справа № 905/778/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Шутенко І.А.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Рожкова Л.О., довіреність №5 від 31.12.2020
від відповідача: не з'явився
від державного виконавця: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги”, м.Маріуполь (вх. 2908 Д)
на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 (повний текст складено 06.09.2021) у справі №905/778/20 (суддя Кротінова О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги”, м.Маріуполь
до відповідача Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу”, м.Маріуполь
про стягнення 320 731,71грн.
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги”, м.Маріуполь
на бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 у справі №905/778/20 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” №28/3446 від 18.08.2021 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В.; зобов'язання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. поновити виконавче провадження №62985694 та направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” (87539, Донецька область, м.Маріуполь, бул.Шевченка, 62) копію постанови про поновлення виконавчого провадження.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 у справі №905/778/20 та прийняти нове рішення про задоволення скарги на бездіяльність державного виконавця.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- Верховним Судом в постанові від 28.04.2021 у справі №5/263 зазначено, що метою внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження», зокрема шляхом його доповнення пунктом 10 частини 1 статті 34 є створення механізму втілення та забезпечення належного виконання положень Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» (далі - Закон №1730), оскільки ця норма була первісно передбачена Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №1730 та нерозривно пов'язані зі створенням правового механізму у виконавчому провадженні з виконання судових рішень на забезпечення проведення взаєморозрахунків, укладення та виконання угод про реструктуризацію, списання боргу, передбаченого Законом №1730. Тому, зазначена норма Закону України «Про виконавче провадження» не може застосовуватися та тлумачитися ширше, ніж головна частина Закону №1730, оскільки вона є допоміжним механізмом для реалізації самого Закону №1730;
- пункт 10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не може застосовуватись без врахування положень Закону №1730 та в даному випадку має застосовуватись лише щодо заборгованості за електричну енергію, яка виникла станом на 01 липня 2016 року. За таких обставин апелянт вважає, що виконавче провадження №62985694 підлягає поновленню.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 сформовано колегію суддів апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В. - головуючий суддя, судді Слободін М.М., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 по справі №905/778/21: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 у справі №905/778/20 та призначено справу до розгляду на 21 жовтня 2021 р. о 12:30 год.
На адресу Східного апеляційного господарського суду від Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач просив апеляційну скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Зазначило, що на теперішній час КП “Компанія “Вода Донбасу” не виключено з Реєстру підприємств, що приймають участь у процедурі врегулювання заборгованості, у зв'язку із чим підстави для поновлення виконавчого провадження відсутні.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2021 у зв'язку із перебуванням судді Слободіна М.М. у відпустці, сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Сгара Е.В.- головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Шутенко І.А.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2021 у справі №905/778/20 оголошено перерву у судовому засіданні до "16" листопада 2021 р. о 12:30 год.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.11.2021: заяву Товариства з обмеженою “Донецькі енергетичні послуги” про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; судове засідання, призначене на "16" листопада 2021 р. об 12:30 год вирішено провести в режимі відеоконференції; доручено Донецькому апеляційному суду (87515, м.Маріуполь, просп. Миру, буд.1-а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №905/778/20 за участю представника Товариства з обмеженою “Донецькі енергетичні послуги”.
На адресу Східного апеляційного господарського суду 15.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” надійшли письмові пояснення, якими стягувач зазначив, що Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” включено до Реєстру на підставі наказу Мінрегіону №160 від 27.06.2017 на суму заборгованості, що склалась на 01 липня 2016 року на умовах Закону №1730 в редакції, що діяла до 14.07.2021. Разом з тим, Законом України №1639 встановлено, що для внесення змін до даних, що містяться в реєстрі, учасники процедури врегулювання заборгованості подають до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, заяву з обґрунтуванням необхідності внесення змін до реєстру. Проте, у своєму відзиві боржник не навів даних та не надав належних доказів того, що він звертався до Міністерства розвитку громад та території України з заявою про внесення змін до Реєстру, у зв'язку із чим, на думку стягувача, Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” не включене до Реєстру, що свідчить про наявність підстав для поновлення виконавчого провадження.
Судове засідання, призначене на 16.11.2021, відбувалось в режимі відеоконференції за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги”.
Позивач в судовому засіданні 16.11.2021 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 у справі №905/778/20 незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідач та державний виконавець в судове засіданні 16.11.2021 не з'явились, хоча про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Донецької області від 30.06.2020 по справі №905/778/20: позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” до Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про стягнення 320731,71грн., з яких сума основного боргу в розмірі 316825,85грн. за спожиту електроенергію за листопад 2019 на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, сума 3% річних в розмірі 3272,21грн., нарахованих з 09.08.2019 по 18.03.2020 за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по сплаті електроенергії спожитої в липні 2019 та жовтні-листопаді 2019, та сума інфляційних витрат в розмірі 633,65грн., нарахованих у період з 01.08.2019 - 29.02.2020 за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті електроенергії спожитої в липні 2019 та жовтні-листопаді 2019 задоволено частково; стягнуто з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” 309298,55грн., у тому числі основний борг у розмірі 306695,17грн., 3% річних у розмірі 2603,38грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 4791,44грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.
На виконання вищевказаного судового рішення, Господарським судом Донецької області видано наказ від 10.08.2020 по справі №905/778/20.
Згідно інформації, що міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, 09.09.2020 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 №905/778/20 (ВП №62985694) про стягнення з Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” 309298,55грн., у тому числі основний борг у розмірі 306695,17грн., 3% річних у розмірі 2603,38грн., а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 4791,44грн, загальна сума стягнення за документом складає 314089,99грн.
Державний виконавець, який веде виконавче провадження: Хаваліц Світлана Валентинівна.
Стан виконавчого провадження на 06.09.2021: зупинено.
Сторонами визнається, що постановою державного виконавця від 17.09.2020 виконавче провадження №62985694 зупинено на підставі підпункту 10 частині 1 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії”.
29.07.2021 стягувач звернувся до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою №29/3185 від 29.07.2021 про поновлення виконавчого провадження, у якій з посиланям на п.10 ч.1, ч.4 ст.34 Закону України “Про виконавче провадження”, приписи Закону України “Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії” та висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28.04.2021 №5/263, просив поновити виконавче провадження №62985694 щодо боржника Комунального підприємства “Компанія “Вода Донбасу” про стягнення 314089,99 грн., адже на думку заявника, на теперішній час умова щодо зупинення виконавчого провадження відсутня.
16.08.2021 листом начальника Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) повідомлено стягувача про відсутність законних підстав для поновлення виконавчого провадження №62985694.
Не погодившись із вищевказаними обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” звернулось до місцевого господарського суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця №28/3446 від 18.08.2021, відповідно до якої просило суд:
- визнати бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. протиправною;
- зобов'язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. поновити виконавче провадження №62985694 та направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” (87539, Донецька область, м.Маріуполь, бул.Шевченка, 62) копію постанови про поновлення виконавчого провадження.
Як вже зазначалась вище, оскаржуваною ухвалою Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 у справі №905/778/20 відмовлено у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” №28/3446 від 18.08.2021 про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В.; зобов'язання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Хаваліц С.В. поновити виконавче провадження №62985694 та направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” (87539, Донецька область, м.Маріуполь, бул.Шевченка, 62) копію постанови про поновлення виконавчого провадження.
При перегляді вищевказаної ухвали місцевого господарського суду, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
За приписами ст. 129-1 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»).
Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження, розумності строків виконавчого провадження, співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями, забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців. (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судова колегія апеляційного господарського суду зазначає, що 30.11.2016 набрав чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" (далі - Закон №1730), який визначає комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.
Метою вказаного Закону є поліпшення фінансового становища теплопостачальних підприємств життєзабезпечення, запобігання їхнього банкрутства, забезпечення фінансової стабільності та уникнення кризових ситуацій під час проходження опалювального періоду. Він врегульовує питання щодо заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії (природний газ, електричну енергію).
Згідно з абзацом шостим частини першої статті 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" заборгованістю, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, є кредиторська заборгованість перед постачальником електричної енергії підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за електричну енергію, спожиту для виробництва та надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, з постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.
Згідно пункту 10 частини 1 статті 34 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення підприємств, що виробляють, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), до реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії”, з виконавчих проваджень, стягувачами за якими є Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України”, її дочірня компанія “Газ України”, Публічне акціонерне товариство “Укртрансгаз”, постачальники електричної енергії, а боржниками - підприємства, що виробляють теплову енергію, транспортують та постачають теплову енергію, надають послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, та підприємства централізованого водопостачання та водовідведення, що надають послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, послуги з постачання холодної води та послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
Частиною 5 статті 35 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.
Відповідно до ч.6 ст. 35 Закону України “Про виконавче провадження” у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії". У разі поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 10 частини першої статті 34 цього Закону, виконавче провадження повторному зупиненню з цих підстав не підлягає.
Аналіз положень статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що єдиною підставою для поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі п.10 ч.1 ст.34 вказаного Закону, є факт виключення боржника з реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України “Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії ”.
Як вбачається із відомостей, що містяться на офіційному сайті Міністерства розвитку громад та територій України, Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 160 від 27.06.2017.
На теперішній час Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" не виключено із Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, у зв'язку із чим підстави для поновлення виконавчого провадження №62985694 відсутні.
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відмови в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” на бездіяльність державного виконавця.
Доводи апелянта, що виконавче провадження підлягає поновленню, оскільки пункт 10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» не може застосовуватись без врахування положень Закону №1730 та в даному випадку має застосовуватись лише щодо заборгованості за електричну енергію, яка виникла станом на 01 липня 2016 року, є безпідставними та необґрунтованими, зважаючи на наступне:
- постанова державного виконавця від 17.09.2020 про зупинення виконавчого провадження №62985694 є чинною, у встановленому законом порядку не скасована, у зв'язку із чим породжує відповідні правові наслідки;
- достатніми підставами для зупинення вчинення виконавчих дій є включення підприємства до Реєстру підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", стягувачем за яким є постачальник електричної енергії, а боржником - підприємство централізованого водопостачання та водовідведення (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №917/2053/17);
- єдиною підставою для поновлення виконавчого провадження, зупиненого на підставі п.10 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» є факт виключення боржника з Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, проте Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" не виключено із Реєстру;
- відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.
Аналіз положень ч.4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що момент виникнення заборгованості за спожиті енергоносії (станом на 01 липня 2016 року) має значення в разі зупинення виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, яким стягується заборгованість за спожитий природний газ.
Разом з тим, в даній справі заборгованість виникла не за спожитий природний газ, а за спожиту Комунальним підприємством “Компанія “Вода Донбасу” в листопаді 2019 року електричну енергію.
Крім того, статтею 6 Закону України “Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення” (у редакції станом на 29.08.2021, яка була чинною на момент прийняття оскаржуваної ухвали), встановлено, що реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість підприємств централізованого водопостачання, водовідведення за спожиту електричну енергію станом на 1 червня 2021 для виробництва та надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію), не погашена станом на розрахункову дату, за умови відсутності поточної заборгованості за електричну енергію на дату укладення договору про реструктуризацію заборгованості.
Посилання апелянта на правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.04.2021 у справі №5/263 не приймаються колегією суддів апеляційного господарського суду, зважаючи на те, що у зазначеній постанові містяться висновки, які стосуються дій державного виконавця з виконання виконавчого документа, за яким стягнута сума не є заборгованістю за спожиту електроенергію, а є санкцією за перевищення договірної величини споживання електроенергії (оперативно-господарською санкцією), що свідчить про те, що правовідносини які виникли у справі № 5/263 та у даній справі №905/778/20 не є подібними.
Доводи апелянта, що Комунальне підприємство “Компанія “Вода Донбасу” не включене до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що спростовуються відомостями, що містяться на офіційному сайті Міністерства розвитку громад та територій України.
Доводи апелянта були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, у зв'язку із чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 у справі №905/778/20 підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецькі енергетичні послуги” на ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 у справі №905/778/20 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Донецької області від 06.09.2021 у справі №905/778/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Е.В. Сгара
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя І.А. Шутенко
Повний текст постанови складено та підписано 18.11.2021 року