Справа № 203/4248/21
Провадження № 3/0203/2567/2021
іменем України
11.11.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.156 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 828488 від 01 жовтня 2021 року ОСОБА_1 01.10.2021 року о 09.09 годині за адресою: м Дніпро, вул.. Вокзальна, 1 у приміщенні складу здійснював роздрібну торгівлю алкогольних напоїв без марок акцизного податку, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що за адресою: АДРЕСА_2 , в нього знаходиться різноманітний товар з Європи, в тому числі і алкогольні напої. 01.10.2021 року близько 09.09 годині до нього підійшов чоловік віком 40-45 років попросив продати одну пляшку алкогольного напою, ОСОБА_1 виніс її на вулицю, де продав.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він є працівником Муніципальної варти та за дорученням начальника часто перевіряє факти незаконного продажу алкогольних напоїв. 01.10.2021 року близько 09-00 години за адресою: АДРЕСА_2 , у ОСОБА_1 придбав пляшку горілки «Finlandia» місткістю 3 л. за 100 грн., придбаний алкогольний напій був без марки акцизного збору, про що ним було написано відповідну заяву Начальнику ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.
Об'єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб'єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності в цих галузях.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, що також було підтверджено в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідком.
При цьому суд зауважує, що дії, вчинені ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Крім того, суд має обґрунтовані сумніви наявності правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , було виявлено працівником Муніципальної варти за дорученням його начальника, що було повідомлено свідком ОСОБА_2 . При цьому суд зауважує що Муніципальна варта є громадським формуванням й чинним законодавством її не наділено повноваженнями для проведення контрольної закупівлі.
Серед іншого, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.
ОСОБА_2 пояснив, що придбав одну упаковку горілки «Finlandia» місткістю 3 л. за 100 грн, в протоколі огляду та вилучення від 01.10.2021 року зазначено про вилучення алкогольних напоїв, однак матеріали справи не містять відомостей щодо конфіскації грошей, отриманих від продажу предметів торгівлі, а також відсутня зберігальна розписка або квитанція про отримання речей, вилучених у справі про адміністративне правопорушення, яка передбачена абз.5 п.8 (додаток 2) Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 17 від 16 січня 2012 року,.
Європейський суд з прав людини зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об'єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на співробітників поліції, як на осіб, що в силу ст. 255 КУпАП уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, в тому числі й за ст.156 КУпАП, покладено імперативний обов'язок щодо збирання доказів, які в силу системного аналізу вимог ст.ст. 251 та 256 КУпАП мають бути додані до протоколу та/або посилання на які повинні міститися в самому протоколі.
У зв'язку з чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.
З огляду на зазначене суд позбавлений змоги самостійно витребувати докази та документи на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які об'єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, тому в її діях відсутній склад даного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Оскільки матеріали справи не містять доказів передання речей, зазначених в протоколі огляду та відлучення, на відповідальне зберігання, суд не вирішує питання щодо речових доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя: Ю.М. Черваньова