Справа № 202/5865/21
Провадження № 1-кс/202/6011/2021
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
15 листопада 2021 року м. Дніпро
Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна, яке подане в рамках кримінального провадження № 12019040710000797 від 23.05.2019 року, -
У листопаді 2021 року старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просив накласти арешт на автомобіль «Porsche Cayenne» державний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 та яким користується ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 4 листопада 2021 року зазначене клопотання як таке, що не відповідає вимогам статті 171 КПК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків.
У встановлений строк прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 було подано до суду клопотання про арешт майна після усунення недоліків.
Так, в своєму клопотанні прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 , заборонивши власникам та уповноваженим особам користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном.
Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019040710000797 від 23.05.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, а саме за фактом виготовлення та розповсюдження зображень порнографічного характеру через всесвітню мережу Інтернет групою осіб на території м. Кривого Рогу.
01.11.2021 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
Цього ж дня, 01.11.2021 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук в легковому автомобілі «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 , яким фактично користувалася ОСОБА_6 , та який перебував у власності останньої до 24.09.2021 року.
Прокурор зазначає, що під час проведення негласних слідчих розшукових дій установлено смс-переписку між ОСОБА_6 та абонентом, який був підписаний у останньої в телефоні під іменем « ОСОБА_7 », під час якої 14.02.2021 року ОСОБА_6 повідомляла, що автомобіль «Porsche» їй подарував чоловік, з яким вона спілкувалася на «сайті».
Отже, враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у розповсюдженні зображень порнографічного характеру на спеціалізованих сайтах в мережі Інтернет, легковий автомобіль марки «Porshe Cayenne», номер кузова НОМЕР_3 , державний номер НОМЕР_2 , одержаний внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, під час проведення НСРД, встановлено, що ОСОБА_6 , дізнавшись про те, що відносно неї здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом розповсюдження зображень порнографічного характеру, з метою уникнення для себе негативних наслідків та з метою збереження вищевказаного транспортного засобу, 24.09.2021 року здійснила перереєстрацію вищевказаного транспортного засобу на свою матір ОСОБА_5 .
В свою чергу, ОСОБА_5 , яка набула таке майно від підозрюваної ОСОБА_6 , знала, що таке майно одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , так як за результатами проведення НСРД установлено, що ОСОБА_5 достовірно знала про кримінально-протиправну діяльність своєї дочки.
Посилаючись на необхідність забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації майна прокурор просить накласти арешт на автомобіль марки на «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 .
У судове засідання прокурор та власник майна не з'явилися.
Прокурором була надана заява про розгляд клопотання в його відсутність, в якій своє клопотання просить задовольнити.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню з огляду на наступне:
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12019040710000797 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2019 року.
Як зазначається у клопотанні прокурора, в даному кримінальному провадження 01.11.2021 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.
01.11.2021 року слідчим було проведено обшук в легковому автомобілі «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 , під час якого вказаний автомобіль вилучено.
Звертаючись із клопотанням про арешт майна, слідчий посилається на необхідність забезпечення збереження автомобіля «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 як речового доказу та забезпечення його спеціальної конфіскації як здобутого злочинним шляхом.
Розглядаючи клопотання прокурора, слідчий суддя враховує, що відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з частиною другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з частиною 4 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до статті 96-1 КК України спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Статтею 96-1 КК України передбачено, що спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:
1) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;
4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у частині першій цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у частині першій цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.
Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.
Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.
Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача.
Статтею 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У своєму клопотанні прокурор ставить питання про арешт рухомого майна, а саме автомобіля марки «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 , власником якою є ОСОБА_5 , посилаючись на необхідність збереження даного автомобіля як речового доказу та забезпечення можливої спеціальної конфіскації цього майна.
Між тим, слідчий суддя вважає, що необхідність накладення арешту прокурором у клопотанні не доведена.
Звертаючись із клопотанням про арешт майна, прокурор не долучив повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
При цьому із долученого до клопотання витягу із ЄРДР вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у виготовленні та розповсюдженні зображень порнографічного характеру 18.09.2019 року та 27.07.2020 року.
Матеріали клопотання не містять належних даних та доказів щодо власника автомобіля «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 , зокрема, що власником цього майна була ОСОБА_6 .
Крім того, в матеріалах клопотання немає даних щодо часу та підстави набуття даного автомобіля ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
До клопотання долучено відомості, які ніким не підписані, незрозуміло ким видані.
Слідчий суддя звертає увагу, що під час обшуку в автомобілі будь-які речі чи сліди злочину не були виявлені, а тому відсутні підставі вважати, що вказане майно відповідає критеріям, визначеним статтею 98 КПК України, тобто, що воно має значення речового доказу.
Крім того, той факт, що згідно з протоколом огляду під час переписки у мессенджері в лютому 2021 року ОСОБА_6 повідомляла, що автомобіль «Porshe» був їй подарований чоловіком, з яким вона познайомилася на сайті, само по собі не свідчить, що майно, належне ОСОБА_5 , відповідає ознакам статті 96-1 КК України та може бути предметом спеціальної конфіскації, зокрема, що воно одержано внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В матеріалах, долучених до клопотання прокурора, відсутні докази на підтвердження обставин, які б свідчили про наявність підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль, що підлягає арешту, був придбаний за рахунок доходу від вчинення кримінальних правопорушень, у зв'язку з чим він може підлягати спеціальній конфіскації.
Слідчий суддя враховує, що згідно з клопотанням прокурора власником автомобіля «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , доказів належності саме цього майна ОСОБА_6 та його відчуження ОСОБА_5 у матеріалах клопотання немає.
Отже, законні підстави для арешту майна ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування відсутні.
Виходячи з вищенаведеного, в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 131-132, 170, 173, 369-372 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні клопотання прокурора про арешт майна - автомобіля марки «Porshe Cayenne» державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1