Справа № 202/5469/21
Провадження № 3/202/2530/2021
Іменем України
17 листопада 2021 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014540 від 20.08.2021 року, ОСОБА_1 , 17 серпня 2021 року о 05 годині 50 хвилин, у м. Дніпро по пр. Слобожанському 68б керував транспортним засобом Тойота д/н НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі та згідно медичного висновку №3260 від 28.07.2021 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушення не визнав, пояснив суду, що не керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, а близько 04 години ранку йшов по вул. Батумській у м. Дніпро разом із своєю дружиною. До них підійшли співробітники поліції, які почали проводити їх огляд та вилучили в ході огляду ключі від автомобіля та мобільний телефон його дружини. Далі, співробітники поліції доставили їх до автомобіля Тойота НОМЕР_1 , який на той момент був припаркований на стоянці неподалік від буд. 62 по пр. Слобожанському та провели огляд автомобіля. У подальшому, співробітники поліції направили його до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, при цьому вони ігнорували той факт, що він не керував транспортним засобом.
Також ОСОБА_1 повідомив, що взагалі не вживає наркотичні засоби, а тому не міг знаходитись 17 серпня 2021 року у стані наркотичного сп'яніння, як зазначено у медичному висновку.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила пояснення ОСОБА_1 , зазначила, що вони були зупинені співробітниками поліції коли взагалі йшли пішки по вулиці, почали проводити огляд їх особистих речей, та автомобіля, а у подальшому направили її чоловіка - ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, за результатами якого склали протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що є знайомим ОСОБА_1 , станом на 17 серпня 2021 року ОСОБА_1 продавав автомобіль, у зв'язку з чим він хотів подивитись його. Так, він проїхався на автомобілі Тойота д/н НОМЕР_1 разом із ОСОБА_1 у напрямку м. Підгороднє, а у подальшому припаркував його на пр. Слобожанському у м. Дніпро, куди підійшла дружина ОСОБА_1 , та вони пішли у своїх справах.
У зв'язку з поясненнями ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданими у судовому засіданні, судом було запитано відеозапис співробітників поліції, щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно відповіді начальника Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вих. №17631с/41/19/01-2021 від 18 жовтня 2021 року зазначено, що строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах становить 30 діб, у зв'язку з чим відеоматеріали події, яка сталася 17.07.2021 року відсутні.
Окрім того, за клопотанням адвоката Марченка В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , судом було надано запит до КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР", та згідно відповіді директора КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР" вих. №1905 від 08 жовтня 2021 року повідомлено, що біологічне середовище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в клініко-діагностичну лабораторію КП "ОМПЦЛЗ" ДОР" не доставлялось.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 014540 від 20.08.2021 року, пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , наданих у судовому засіданні, відповіді Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області вих. №17631с/41/19/01-2021 від 18 жовтня 2021 року та відповіді КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром" ДОР" вих. №1905 від 08 жовтня 2021 року, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування особою транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп'яніння, здобуто не було, у зв'язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Ігнатенко