вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"09" листопада 2021 р. Справа№ 910/4520/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Суліма В.В.
суддів: Коротун О.М.
Майданевича А.Г.
при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув;
від відповідача: Бабак В.С.;
від ДВС: не прибув,
розглянувши апеляційну скаргу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С.
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 (повне рішення складено 05.08.2021 )
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шолд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ"
про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНС ЛТД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" (далі - відповідач) про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2020 у справі № 910/4520/20 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Додатковим рішенням від 02.11.2020 № 910/4520/20 заяву представника відповідача про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на правову допомогу задоволено частково на суму 2 000,00 грн.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 додаткове рішення від 02.11.2020 № 910/4520/20 скасоване, прийняте нове рішення, яким заяву задоволено повністю на суму 13 000,00 грн.
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 21.01.2021 господарським судом м. Києва видано наказ від 11.02.2021 № 910/4520/20.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених останнім під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції задоволено частково на суму 5 000,00 грн.
На виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 господарським судом м. Києва видано наказ від 06.07.2021 № 910/4520/20.
При цьому, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 задоволено клопотання відповідача про заміну найменування позивача з товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНС ЛТД" (ідентифікаційний код: 37606208) на товариство з обмеженою відповідальністю "ШОЛД" (ідентифікаційний код: 37606208); здійснено заміну найменування позивача у справі № 910/4520/20 з товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТРАНС ЛТД" (08140, Київської області, Києво-Святошинський район, село Білогородка, вул. Богатирська, 2В, ідентифікаційний код: 37606208) на товариство з обмеженою відповідальністю "ШОЛД" (01001, місто Київ, вул. Мала Житомирська, 16/3, ідентифікаційний код: 37606208).
02.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2021 ВП № 64629942 та зобов'язання усунути порушення.
Господарський суд міста Києва скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про визнання неправомірною та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.06.2021 ВП № 64629942 та зобов'язання усунути порушення задовольнив повністю своєю ухвалою від 19.07.2021.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/4520/20 стягнуто з Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" витрати на правничу допомогу в сумі 10 000 грн.
Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, начальник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/4520/20 скасувати, відмовити у задоволенні позову ТОВ "Фортеця-Ост", а також просить стягнути з "Фортеця-Ост" на користь Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва виніс додаткове рішення без врахування основних критеріїв визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2021 апеляційну скаргу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2021 розгляд апеляційної скарги начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі № 910/4520/20 призначено на 19.10.2021.
04.10.2021 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого позивач просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення господарського суду без змін.
Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема зазначив, що апелянт в суді першої інстанції не реалізував своє право на подання заперечень проти заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.10.2021 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" у задоволенні заяви про відвід судді Суліма В.В. від розгляду справи № 910/4520/20
19.10.2021 року розгляд справи було відкладено на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.
Представник відповідача в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 09.11.2021 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив додаткове рішення залишити без змін.
Представник позивача та представник ДВС у судове засідання 09.11.2021 року не з'явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 року.
Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки додаткового рішення Господарського суду міста Києва в апеляційному порядку за відсутності представника позивача та представника ДВС, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/4520/20 підлягає залишенню без змін, апеляційна скарга Начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. - без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (п.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність").
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
У скарзі на дії державного виконавця, відповідачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат пов'язаних з розглядом скарги становить 10 000,00 грн.
Згідно із поданою до матеріалів справи заяви про вирішення питання щодо стягнення судових витрат, відповідач просив стягнути з відділу державної виконавчої служби понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Так, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФОРТЕЦЯ-ОСТ" на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу надано договір про надання правової допомоги №436/19 від 10.04.2019 року, додаток №29 від 25.06.2021 року до договору №436/19 від 10.04.2019 року, акт про виконання договору про надання правової допомоги від 19.07.2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги в судовій справі № 910/4520/20 на підставі додатку № 29 від 25.06.2021 до договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 № 436/19.
Відповідно до акту про виконання договору про надання правової допомоги від 19.07.2021 року зазначено, що адвокат належним чином, якісно та в строк наддав, а клієнт прийняв виконання правової допомоги, передбаченої договором про надання правової допомоги № 436/19 від 10.04.2019, додаткової угоди 3 29 від 25.06.2021 до договору в повному обсязі. Гонорар (винагорода) адвоката сплачена в сумі 10 000 грн. Претензій до якості, обсягу та строків виконання правової допомоги клієнт не має.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 22.11.2019 року №910/906/18.
Водночас, апеляційним судом встановлено, що апелянт не надавав заперечення на заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення стосовно невідповідності критеріям співмірності витрат заявлених відповідачем до стягнення до суду першої інстанції.
Доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неспівмірність та/або нерозумність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатів до цієї справи апелянтом не надано.
Судом враховано, що кожна справа має свою специфіку, а тому враховуючи всі аспекти даної справи, колегія суддів вважає, що для належного представлення інтересів відповідача у даній справі заявлені витрати в повній мірі відповідають критеріям реальності та розумності.
Тож, перевіривши співрозмірність заявлених витрат за послуги адвоката на відповідність зазначеним критеріям, врахувавши ступінь складності справи та обсяг наданих адвокатами послуг, суд першої інстанції правомірно встановив, що заявлені відповідачем витрати на відшкодування адвокатських послуг є співрозмірними із предметом позову та доведеними належними доказами у розмірі 10 000 ,00 грн.
Колегія суддів також враховує, що у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (правова позиція викладена у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.
Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).
Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994 року Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії").
Зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду додаткового рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86, 269 господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.
Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу начальника Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ) Нещадима І.С. на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/4520/20 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 року у справі №910/4520/20 залишити без змін.
3. Матеріали справи №910/4520/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя В.В. Сулім
Судді О.М. Коротун
А.Г. Майданевич
Дата складення повного тексту 17.11.2021