Справа № 203/1932/21
Провадження № 2/202/2076/2021
Іменем України
15 листопада 2021 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Бєльченко Л.А.
при секретарі - Булгаковій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
Звернувшись до суду з цим позовом до відповідача, ОСОБА_1 зазначила, що 22.04.2021 року їй від працівників бухгалтерії Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», де вона працює, стало відомо, що на її заробітну плату звернуто стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. З'ясовано, що підставою звернення став виконавчий напис №1687, виданий 18.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., відповідно до якого вона має сплатити 13 055,47 грн. на користь відповідача.
Позивач стверджує, що ніяких відносин з ТОВ «Платинум Фінанс» вона ніколи не мала. Крім того, зазначає, що нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документі підтверджують безспірність заборгованості та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Також позивача вказала, що на момент вчинення виконавчого напису законодавством передбачено, що виконавчі написи вчиняються виключно на нотаріально посвідчених угодах. Проте до нотаріуса вона не ходила, ніяких угод не укладала.
У зв'язку з викладеним, позивач просила суд визнати вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, стягнути судові витрати у справі.
В судове засідання позивач не з'явилась, представник позивача, адвокат Землянська К.В., надала заяву про розгляд справи без її участі.
Представник відповідача ТОВ «Платинум Фінанс» у судове засідання не з'явився, про дату судового засідання повідомлений належним чином. У відзиві на позов посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження понесених нею витрат на професійну правничу допомогу. У зв'язку з цим просив відмовити у задоволені позову (а.с.97,110).
Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. в судове засідання не з'явилась. Надала лист з проханням розглядати справу без її участі. Направила на адресу суду копії документів, на підставі яких було видано виконавчий напис(а.с.39).
Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. в судове засідання не з'явився, направив клопотання з проханням розглядати справу без його участі (а.с. 102).
Суд, з'ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 13.04.2007 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа- Банк» був укладений кредитний договір №500007694 про надання кредиту в сумі 3335 доларів США зі сплатою 19,99% річних за користування кредитом з датою повернення - не пізніше 13.04.2010 року (а.с.44).
29.12.2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» був укладений договір факторингу № 29122008, відповідно до якого ЗАТ «Альфа-Банк» передав право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. 18.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» уклало договір факторингу №2012-2-/1 з ТОВ «Купер Прайс». 01.04.2020 року між ТОВ «Платинум Фінанс» і ТОВ «Купер Прайс» укладений договір факторингу №0104/2020, за яким відступлено право вимоги за кредитними договорами (а.с.45-81).
У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору №500007694 від 13.04.2007 року, ТОВ «Платинум Фінанс» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. з заявою про вчинення виконавчого напису за вказаним кредитним договором.18.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. був вчинений виконавчий напис за реєстровим номером 1687 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором №500007694 від 13.04.2007 року.
Відповідно до вказаного виконавчого напису нотаріуса, останній пропонує стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 17.03.2009 року по 15.04.2020 року у розмірі 13055,47 грн. (а.с. 40).
Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 1.1 п. 1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Процедуру вчинення виконавчого напису врегульовано у Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, а нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, та за умови, що з дня виникнення права вимоги не минуло більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Відповідно до Переліку для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
У постанові Верховного Суду України від 04 березня 2015 року у справі № 6-27цс15 зазначено, що наявність спору про розмір заборгованості у суді на час вчинення виконавчого напису спростовує висновок суду про безспірність заборгованості боржника.
Аналогічні правові висновки містяться й у постановах Верховного Суду України від 11 березня 2015 року у справі № 6-141цс14 та від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17.
У постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17 міститься правовий висновок про те, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком № 1172. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У цій постанові також зазначено, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Під час розгляду справ такої категорії суд перевіряє право стягувача на вчинення вказаної дії, повноваження щодо вчинення нотаріальних дій нотаріуса та встановлює той факт, чи дійсно розмір заборгованості, що підлягає стягненню, у тому числі розмір процентів, неустойки (штрафу, пені), якщо такі належать до стягнення, відповідає сумі, вказаній у виконавчому документі, та залежно від встановленого ухвалює рішення про відмову чи задоволення позову.
Відповідно до наданих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. копій документів, на підставі яких був вчинений оскаржуваний позивачем виконавчий напис, вбачається, що в них відсутня виписка по рахунку боржника ОСОБА_1 із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором. В копіях документів, на підставі яких вчинений виконавчий напис, міститься розрахунок заборгованості, де зазначено лише заборгованість за тілом кредиту і пенею. Проте не зазначено, як здійснювалось погашення за кредитом, і в якій строк був здійснений останній платіж (а.с. 84).
В пункті 1.1кредитного договору № 50007694 від 13.04.2007 року зазначено, що грошові кошти повертаються відповідно до п.1.5 цього договору, але не пізніше 13.04.2010 року. Проте письмові матеріали, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, не містять доказів того, що виконавчий напис був вчинений в межах строку позовної давності, не містять даних про строки погашення заборгованості за кредитним договором.
Таким чином, наявні у матеріалах справи документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис про стягнення з відповідача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором, не підтверджують безспірність заборгованості перед стягувачем за кредитним договором № 50007694 від 13.04.2007 року.
З огляду на встановлене, суд вважає можливим визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. за кредитним договором № 50007694 від 13.04.2007 року, укладеним між ОСОБА_1 та ЗАТ «Альфа-Банк», право вимоги за яким було відступлено за договором факторингу від 30.09.2009 року ТОВ «Кредитні Ініціативи», право вимоги за яким 18.12.2012 року відступлено ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за яким 01.04.2020 року відступлено ТОВ «Платинум Фінанс», про стягнення заборгованості на загальну суму 13055,47 грн., таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача ТОВ «Платинум Фінанс» на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 908,00 грн. за подання позовної заяви та 454 грн. за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1362 грн.
Керуючись ст.ст.4, 5, 10, 12,81,141,259, 263-265,280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною за кредитним договором № № 50007694 від 13.04.2007 року , укладеним між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством «Альфа- Банк», право вимоги за яким було відступлено за договором факторингу від 30.09.2009 року ТОВ «Кредитні Ініціативи», право вимоги за яким 18.12.2012 року відступлено ТОВ «Купер Прайс», право вимоги за яким 01.04.2020 року відступлено ТОВ «Платинум Фінанс», і зареєстрований за номером 1687, про стягнення заборгованості на загальну суму 13 055,47 грн. грн., таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Платинум Фінанс» (02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко,6-А, офіс 525, ідентифікаційний код 41489737) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 1362 грн.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Бєльченко Л.А.