г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3410/21
Номер провадження 2-сз/213/65/21
18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Князєва Н.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору,
АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судовий збір, сплачений за подання до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
За подання заяви було сплачено судовий збір в розмірі 227 грн.
Ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської від 06.10.2021 відмовлено у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з оплати послуги централізованого опалення в зв'язку з тим, що отримана інформація про встановлене місце проживання (перебування) боржника не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.
Вивчивши матеріали заяви про повернення судового збору, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, чинним законодавством не передбачено повернення судового збору з підстави винесення ухвали про відмову у видачі судового наказу.
Крім того, відповідно ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Посилання заявника на п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" щодо повернення судового збору з підстав відмови у відкритті провадження у справі суд не може брати до уваги, оскільки при постановленні ухвали було відмовлено у видачі судового наказу, а не повернуто заяву Питання про відкриття провадження, або відмову у відкритті провадження в рамках розгляду наказного провадження не вирішується.
Таким чином, перевіривши та з'ясувавши всі обставини справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про повернення судового збору.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 164, 258, 260, 261, 263, 353 ЦПК України,
В задоволенні заяви Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору у справі наказного провадження про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості з оплати послуги централізованого опалення відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Н. В. Князєва