Справа № 212/8036/21
3/212/2346/21
18 листопада 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Бабаліча М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №109950 від 23.08.2021, 23 серпня 2021 року о 03.00 годині ОСОБА_1 по АДР-37 Олешки-Скадовськ 60 км., керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» y/p/ НОМЕР_1 , при зустрічному роз'їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes Benz Vito» н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
В судовому засіданні особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст. ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 серпня 2021 року він їхав у бік населеного пункту Скадовськ зі швидкістю 90км/год по своїй смузі для руху, під час руху побачив на дорозі чорний предмет, щоб не наїхати на нього почав брати вліво та виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з автомобілем Мерседес. Пояснив, що в його автомобілі перебувало 5-6 пасажирів. Зазначив, що була темна пора доби, опадів не було, асфальтне покриття сухе, він ( ОСОБА_1 ) їхав з ближнім світлом. Вказав, що чорний предмет це було розірване колесо від фури, що лежало на його полосі для руху. Пояснив, що колесо побачив за 50 метрів, і це колесо було для нього перешкодою, маневр повороту вліво здійснив приблизно за 20 метрів. Вказав, що на зустрічній полосі для руху був транспортний засіб, але він ( ОСОБА_1 ) вважав, що встигне його об'їхати та повернутись на свою полосу для руху, оскільки вважав, що транспортний засіб знаходиться на більшій відстані. Пояснив, що маневр він здійснив, не зменшуючи швидкості. На його транспортному засобі була пошкоджена ліва сторона ближче до водійського сидіння, в іншого мікроавтобусу була пошкоджена ліва сторона ближче до салону, а саме з середини і до кінця автомобіля. Зазначив, що після приїзду працівників поліції він надавав пояснення особисто, працівникам поліції він пояснював, що йому потрібно було об'їхати колесо, колесо на його автомобілі лопнуло вже після зіткнення. Відеореєстратора в автомобілі не було. В місці де він повернув на зустрічну смугу розмітка була - переривчаста лінія.
18 листопада 2021 року в судовому засіданні захисник Бабаліч М.М. подав письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, в якому виклав вихідні дані, і просив на вирішення експерта поставити питання: чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 при заданих вихідних даних невідповідність п.13.3 ПДР України, та чи перебуває вказане порушення у причинному зв'язку з ДТП? Проведення експертизи просив доручити Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу. Також просив долучити до матеріалів справи фото з місця ДТП.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю за необхідне клопотання захисника Бабаліча М.М. задовольнити частково.
Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання: чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 при заданих вихідних даних невідповідність п.13.3 ПДР України, та чи перебуває вказане порушення у причинному зв'язку з ДТП, оскільки для встановлення дійсних обставин ДТП необхідні спеціальні знання експерта.
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: показами ОСОБА_1 , викладеними в постанові, письмовими поясненнями наданими учасником ДТП ОСОБА_2 , схемою місця ДТП, вихідними даними, викладеними в прохальній частині клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи, фотокартками, долученими до матеріалів справи, відеозаписом (а. с. 4,6, 31, 39-48), доданими до матеріалів справи.
Керуючись ст.273 КУпАП,
Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:
1.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 при заданих вихідних даних невідповідність п.13.3 ПДР України, та чи перебуває вказане порушення у причинному зв'язку з ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер 212/8036/21, номер провадження 3/212/2346/21.
Оплату за проведення експертизи віднести за рахунок Державного бюджету.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О. В. Колочко