Ухвала від 08.11.2021 по справі 368/963/21

Справа № 368/963/21

Провадження № 1-в/368/129/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2021 р. Кагарлицький районний суд Київської області

В складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1

При секретарі - ОСОБА_2

З участю учасників процесу:

Прокурор - ОСОБА_3

представник ВК - ОСОБА_4

засуджений - ОСОБА_5

захисник засудженого - авдокат ОСОБА_6

представник трудового колективу: ОСОБА_7

- розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику кримінальне провадження за поданням Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 , погоджене з головою спостережної комісії при Обухівській райдержадміністрації в Київській області ОСОБА_9 , про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, засудженого:

- 31 січня 2020 року Носівським районним судом Чернігівської області за скоєння злочину, який передбачений ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керуваннятранспортними засобами строком на 2 (два) роки;

- 28.04.2020 року Чернігівським апеляційним судом винесено ухвалу, на підставі якої апеляційні скарги захисників обвинуваченого - залишено без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 31 січня 2020 року - залишено без змін.

Відповідно, - вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 31.01.2020 року набрав законної сили 28.04.2020 року;

- 27.10.2020 року згідно Постанови Верховного Суду касаційні скарги захисника та засудженого - залишено без задоволення, а ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року - залишено без зміни, -

- який з 01.02.2020 року утримувався в ДУ «Чернігвський СІЗО», та з 15.07.2020 року відбуває покарання у виді позбавлення волі у Державній установі «Кагарлицька виправна колонія (№115)», положення ст. 82 КК України, - заміни невідбутої частини призначеного судом покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2021 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надішло подання Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 , погоджене з головою спостережної комісії при Обухівській райдержадміністрації в Київській області ОСОБА_9 , про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, засудженого:

У вищевказаному поданні:

- адміністрація Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» та спостережна комісія при Обухівській райдержадміністрації Київської області клопочуться перед Кагарлицьким районним судом Київської області про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини основного покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, без скасування додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

19.10.2021 року автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 35 КПК України для розгляду даного провадження був визначений суддя Кагарлицького районного суду ОСОБА_1 , та призначено справа № 368/963/21, провадження № 1 - в/368/129/21.

25.11.2021 року Кагарлицьким районним судом винесено ухвалу, на підставі якої:

1. Відкрито провадження у справі.

2. Судове засідання по справі № 368/963/21, провадження № 1 - в/368/129/21, за поданням Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 , погоджене з головою спостережної комісії при Обухівській райдержадміністрації в Київській області ОСОБА_9 , про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, засудженого:

- призначено до слухання на 13 год. 00 хв. 08.11.2021 року, та провести дистанційно в режимі відеоконференції з Державною установою «Кагарлицька ВК (№115)», 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі.

3. Зобов'язано Державну установу ВК - 115 забезпечити відеоконференцзв'язок з Кагарлицьким районним судом 08.11.2021 року о 13 годині 00 хвилин.

4. Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв'язку з Кагарлицьким районним судом Київської області доручено спеціалісту з інформаційних технологій, або іншій відповідальній особі Державної установи «Кагарлицька ВК «№115»), 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

5. Зобов'язано Державну установу ВК - 115, 09214, Київська область, Кагарлицький район, с. Зікрачі, в строк до 14 год. 00 хв. 05.11.2021 року надати на адресу Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3, особову справу засудженого ОСОБА_5 , - для її огляду в судовому засіданні.

6. В судове засідання викликано учасників процесу:

- засудженого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ Кагарлицька ВК № 115, - в спецкімнаті установи виконання покарань);

- представника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (115)», (в режимі відеоконференції з ДУ Кагарлицька ВК № 115, - в спецкімнаті установи виконання покарань);

- прокурора Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, (в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3);

- представника спостережної комісії при Обухівській РДА, (в приміщенні Кагарлицького районного суду, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3);

- представника трудового колективу - ПАТ «Бобровицьке АТП - 17449», (в приміщенні Кагарлицького районного суду, адреса: 09201, Київська область, м. Кагарлик, вул. Володимира Великого, будинок 3).

В судовому засіданні, яке відбулося 08.12.2021 року, представник Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (ВК №115)» ОСОБА_4 подання установи виконання покарань щодо застосування до засудженого положення ст. 82 КК України - заміна основного призначеного судом покарання у виді позбавлення волі - підтримав, так як засуджений став на шлях виправлення та перевиховання, що підтверджується тим, що засуджений має за час відбування покарання 2 (два) заохочення, дійсно, хоча і мав одне дисциплінарне стягнення, - проте воно на час подачі подання до суду та розгляд даного подання знято в установленому Законом порядку.

Засуджений ОСОБА_5 брав активну участь в житті колонії, неодноразово заохочувався адміністрацією колонії за зразкову поведінку та відмінне ставлення до праці короткостроковими відпустками за місцем проживання, не допускав запізнень з відпусток.

Свою вину у скоєнні злочину засуджений ОСОБА_5 визнав.

Загалом, по результатам засідання комісії установи, - комісія прийшла до висновку щодо того, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання характеризується з позитивної сторони, став на шлях виправлення, тому заслуговує на застосуванні заміни невідбутої частини покарання бульш м'яким згідно ст. 82 КК України.

Що стосується клопотання самого засудженого ОСОБА_5 , - щодо застосування до нього такого виду більш м'якого покарання, як виправні роботи, - покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.12.2021 року засуджений ОСОБА_5 подання установи виконання покарань про застосування до нього положень ст. 82 КК України, - заміни прзначеного судом основного покарання бульш м'яким покаранням, - підтримав, та заявив клопотання щодо заміни йому призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі на таке більш м'яке покарання, як виправні роботи.

Свою позицію засуджений ОСОБА_5 обгрунтовував тими обставинами, що станом на даний час він свою вину визнав в повному обсязі, за час відбування покарання він мав поведінку, яка на його думку свідчить про ту обставину, що він став на шлях виправлення та перевиховання, так, - він має два заохочення від установи виконання покарань за сумлінну поведінку та ставлення до праці, дійсно, - хоча і мав одне дисциплінарне стягнення, проте, - воно знято керівництвом установи за його сумлінну поведінку та ставлення до праці.

Що ж до потерпілої сторони, то він та його батьки з самого початку намагалися відшкодовувати шкоду, заподіяну потерпілій стороні, проте, потерпіла, яка була з ним до ДТП у відносинах, - зажадала від нього в порядку відшкодування шкоди, заподіяної злочином занадто велику суму, - 30000 (тридцять тисяч) доларів США, причому, - відразу.

Так як ні у нього ні в його родини немає таких коштів, - він не зміг їй виплатити відразу таку суму.

Станом на даний час він не має змоги відшкодовувати сумсу збитків, які визначені судом, але його сім'я (мати та батько) щомісячно перераховують кошти потерпілій стороні в порядку відшкодування шкоди, заподіяної злочином.

Відповідно, - у випадку йорго звільнення з місць відбування покарання він має намір влаштуватися на роботу, та продовжувати відшкодування шкоди, заподіяної злочином, - в більшому об'ємі, ніж це відбувається зараз.

Що стосується судових витрат, - то він їх сплатив, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2021 року захисник засудженого ОСОБА_5 , - адвокат ОСОБА_6 подання установи відбування покарань щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 положень ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням, - підтримав, також підтримав клопотання засудженого ОСОБА_5 щодо заміни йому призначеного судом основного покарання на такий вид покарання, - як виправні роботи.

Свою правову позицію захисник засудженого обгрунтовував наступним:

Так, станом на час розгляду даного подання установи виконання покарань засуджений ОСОБА_5 має два заохочення за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку.

ОСОБА_5 за час відбування покарання хоч і мав одне дисциплінарне стягнення, проте, станом на час розгляду даного подання - воно зняте в установленому Законом порядку, а тому воно не повинно враховуватися як діюче при вирішенні питання про застосування до засудженого пільги, яка передбачена ст. 82 КК України.

Відповідно, на думку захисника засудженого, - засуджений за час відбування покарання має поведінку, яка свідчить про його ставлення на шлях виправлення та перевиховання.

Що стосується потерпілої сторони, то потерпіла до моменту підтримувала з засудженим відносини, проте, - після ДТП її відношення до засудженого змінилося, та вона та її батьки почали вимагати в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП кошти в розмірі орієнтовно 30000 (тридцять тисяч) доларів США, причому, - одномоментною виплатою, - що є непідйомною сумою для засудженого та його родини.

Засуджений намагався з самого початку вдішкодовувати кошти потерпілій частинами, - по мірі можливостей, проте, - потерпіла сторона відмовлялася приймати такі кошти, - вимагала вищезазначену суму відразу.

На даний час родина засудженого (батьки) щоммісячно відшкодовують потерпілій стороні кошти в розмірі, який можуть собі дозволити, так, на даний час потерпілій відшкодовано близько половини коштів, які присуджені судом.

В разі ж звільнення засудженого, він має гарантоване йому місце працевлаштування та буде вдішкодовувати шкоду потерпілій в більшому розмірі, ніж це відбувається на момент, допоки засуджений перебуває в місцях позбавлення волі.

Також зазначив, що засудженим станом на даний час повністю сплачені судові витрати по кримінальному провадженню, які були присуджені засудженому до сплати на підставі вироку суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2021 року, представник трудового колективу, - ОСОБА_7 подання установи виконання покарань щодо застосування до засудженого положення ст. 82 КК України, - заміна невідбутої частини призначеного судом основного покарання у виді позбавлення волі більш м'яким покаранням - підтримав, та підтримав клопотання засудженого щодо заміни йому основного покарання у виді позбавлення волі на такий вид покарання, як виправні роботи.

При йьому представник трудового колективу пояснив, що знає особисто засудженого ОСОБА_5 багато років, так як засуджений до скоєння злочину працював в ПАТ «Бобровицьке АТП - 17449» на посаді головного інженера.

Він знає особисто засудженого ОСОБА_5 як добропорядочну чесну людину, яка з відповідальністю ставилася до виконання своїх посадових обов'язків, а тому може охарактеризувати засудженого ОСОБА_5 лише з позитивної сторони.

В разі можливого звільнення засудженого ОСОБА_5 з місць позбавлення волі засуджений ОСОБА_5 гарантовано буде працевлаштований в ПАТ «Бобровицьке АТП - 17449» на посаду головного інженера, тобто, - на посаду, яку він обіймав до скоєння злочину, орієнтовна заробітна плата буде становити орієнтовно 8000 грн.

В судовому засіданні, яке відбулося 08.11.2021 року, прокурор Кагарлицької місцевої прпокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечував проти задоволення подання установи виконання покарань щодо застосування до засудженого ОСОБА_5 , та заперечував та вважав, що застосування до засудженого положень ст. 82 КК України - є передчасним, так як ОСОБА_5 не відшкодував шкоду, заподіяну злочином, та в нього залишився досить великий термін не відбутого покарання у виді позбавлення волі.

Суд, розглянувши подання установи виконання покарань, вислухавши клопотання засудженого, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку щодо задоволення подання установи виконання покарань та задоволення клопотання засудженого, - шляхом винесення судового рішення у виді ухвали, як окремого процесуального документу (з постановленням в нарадчій кімнаті), обгрунтовуючи своє рішення наступним.

Так, що стосується задоволення подання установи виконання покаоарнь щодо застосування до засудженого ОСОБА_10 положення ст. 82 КК України, - заміна призначеного судом основного покарання - більш м'яким, - то про застосування до нього більш м'якого покарання, то подання слід задовольнити, так як засуджений ОСОБА_5 на думку суду та інших учасників процесу, - представника установи виконання покарань, - повністю підпадає під положення ст. 82 КК України, - заміна невідбутої частини покарання більш м'яким.

Крім того, суд наголошує на тій обставині, що призначення більш м'якого виду покарання засудженому є пільгою засудженого, який повинен своєю позитивною поведінкою довести ту обставину, що він заслуговує на застосування до нього більш м'якого покарання, зокрема, у виді виправних робіт.

Так, вищевказану пільгу засуджений повинен отримати лише після виконання вимог, які прямо та чітко зазначені в ч. 3 ст. 82 КК України, де, зокрема, зазначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Що стосується фактичних обставин справи, то судом в судовому засіданні встановлено, що:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, засуджений:

Початок строку покарання: «31» січня 2020 року.

Кінець строку покарання: «31» січня 2025 року.

1\3 строку покарання: «01» жовтня 2021 року.

Не відбутий термін покарання станом на 08.12.2020 року становить 3 (три) роки 84 дні.

В Кагарлицьку виправну колонію Київської області (115) прибув із ДУ «Чернігівський СІЗО», де утримувався з 01.02.2020 року, де за час перебування в даній установі, - дисциплінарних стягнень та заохочень не мав.

По прибуттю в Дердавну установу «Кагарлицька ВК (№115)» «15» липня 2020 року працевлаштований робітником на контрагенському об'єкті ПрАТ «Вентиляційні системи».

До праці відносився добре, завдану роботу виконував добросовісно.

За час відбуття покарання характеризується позитивно, заходи виховної спрямованості відвідує регулярно, реагує на них правильно.

Так, за час перебування в місцях позбавлення волі 2 (два) рази заохочувався керівництвом установи за добросовісне відношення до праці, мав одне дисциплінарне стягнення, яке станом на час слухання даного подання знято в установленому Законом порядку.

Засуджений ОСОБА_11 пройшов курс з підготовки до звільнення, в розшуку не перебував, на профілактичному обліку в установі не перебуває, вину у скоєному злочині згідно вироку суду визнав повністю, поводить себе правильно, з адміністрацією колонії - коректний та ввічливий, в колективі засуджених не конфліктує, виказує позитивні плани на майбутнє, став на шлях виправлення.

ЗАОХОЧЕННЯ:

1.01.04.2021 р. За добросовісне відношення до праці на контр - Знято Нач. ВК

агенському об'єкті. стягнення

від 27.11.2020 р.

2. 01.07.2021 р. За добросовісне відношення до праці на контр - Подяка Нач. ВК

агентському об'єкті.

СТЯГНЕННЯ:

1. 27.11.2020 р. Виявлено та вилучено мобільний телефон та Попередження Нач. Вк

сім - картку.

Дане стягнення знято 01.04.2021 року Начальником ВК.

Слід зазначити, що за період відбування покарання, засуджений загалом поводить себе правильно, з адміністрацією колонії - коректний та ввічливий, в колективі засуджених не конфліктує, виказує позитивні плани на майбутнє, в зв'язку з чим станом на час слухання подання установи виконання покарань про застосування до нього пільги, - не має дисциплінарних стягнень, а тому, на думку суду, поведінка засудженого позитивно впливає на вирішення питання щодо застосування до нього пільги, яка передбачена положенням ст. 82 КК України, - заміна призначеного основного покарання у виді позбавлення більш м'яким, - на виправні роботи.

Як встановлено в судовому засіданні, засуджений ОСОБА_5 свою вину в скоєному злочині визнав та розкаюється.

Засуджений ОСОБА_5 став на шлях виправлення і заслуговує, на думку учасників процесу, зокрема, представника ВК - 115 згідно ст. 82 КК України, - заміни покарання більш м'яким покаранням, та, на думку суду, - на виправні роботи.

Суд при вирішенні даного питання керувався нормами як матеріального, так і процесуального права.

Що стосується норм матеріального права, то суд керувався наступним.

Так, згідно ст. 82 КК України:

1. Особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині КК України для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком.

2. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м'яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

3. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Як видно з матеріалів подання, пояснень представника ВК № 115, пояснень самого засудженого ОСОБА_5 , - він став на шлях виправлення.

Про даний факт, окрім іншого, свідчить висновок, який міститься в характеристиці засудженого, та який міститься в матеріалах справи, в якому зазначено, що засуджений ОСОБА_5 за час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, став на шлях виправлення, тому заслуговує на застосування заміни невідбутої частини покарання більш м'яким згідно ст.. 82 КК України.

4. Заміна не відбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим:

1) не менше третини строку покарання, призначеного судом за злочин невеликої або середньої тяжкості, а також за необережний тяжкий злочин.

Отже, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_5 був засуджений 31.01.2020 року Носівським районним судом Чернігівської області за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до основного покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі та додаткового покарання у виді позбавлення права керування всіма видами траснпортних засобів строком на 2 (два) роки.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Відповідно, згідно з положеннями ч. 5 ст. 12 КК України, засуджений ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин.

Відповідно до положень ст. 25 КК України засуджений ОСОБА_5 скоїв необежний злочин.

Відповідно, як де - юре, так і де - факто засуджений ОСОБА_5 підпадає під положення п. 1 ч. 4 ст. 82 КК України, так як станом на день слухання справи, - станом на 08.11.2021 року відбув більше, ніж 1\3 частину покарання, так як 1\3 строку покарання засудженим ОСОБА_5 відбута 01 жовтня 2021 року.

Що ж стосується застосування до засудженого ОСОБА_5 більш м'якого покарання у виді виправних робіт, то при вирішенні даного питання судом були враховані як формально - юридичні підстави, так і оціночні підстави заміни невідбутої частини покарання більш м'яким, які передбачені частиною третьою ст. 82 КК України.

Так, що стосується формально - юридичних підстав заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням було враховано, що на час слухання справи засудженим ОСОБА_5 було відбуто більше, ніж 1/3 частина основного покарання у виді позбавлення волі, яке було призначено на підставі вироку Носівського районного суду Чернігівської області від 31.01.2020 року, який вступив в законну силу 28.04.2020 року.

Крім того, при застосуванні формально - юридичної підстави заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням враховано наступні чинники:

1. Згідно ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_5 , - відноситься до категорії злочинів тяжкого ступеню тяжкості.

2. Згідно ст. 25 КК України злочин, вчинений ОСОБА_5 , - є вчиненим з необережності.

3. Відсутність в діях ОСОБА_5 пенітенціарного рецидиву.

Так, що стосується оціночних підстав заміни невідбутої частини покарання більш м'яким покаранням засудженому ОСОБА_5 було враховано слідуючі підстави:

Так, як видно з матеріалів справи (пояснення учасників процесу, зокрема, представника ВК - 115, характеристика на засудженого по місцю відбування покарання, довідка про заохочення та дисциплінарні стягнення, тощо) судом встановлено, що процес виправлення засудженого ОСОБА_5 досягнув тієї стадії, на якій відбування засудженим ОСОБА_5 призначеного основного покарання у виді позбавлення волі перестає бути доцільним.

Крім того, до оціночних підстав, які дають змогу застосувати до засудженого ОСОБА_5 положення ст. 82 КК України суд відносить наступні обставини:

1. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 за добросовісне відношення до праці має 2 (два) заохочення від керівництва установи.

2. За час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 маводне дисципілнарне стягнення, а саме, - 27.11.2020 року, - за виявлення та вилучення мобільного телефону та сім - картки, проте, дане дисципіланрне стягнення знято в установленому законом порядку 01.04.2021 року, - за пів року до подачі подання установою виконання покарань.

Суд наголошує на тій обставині, що після проведеної профілактичної бесіди засуджений ОСОБА_5 не тільки не допускав більше порушень правил відбування покарання, а й отримав ще два заохочення, - що, на думку суду, - вказує на усталену правослухняну поведінку засудженого ОСОБА_5 , та яка є підгрунтям для застосування до нього пільги, яка передбачена ст. 82 КК України, - заміна покарання більш м'яким покаранням, в даному випадку, - покаранням у виді виправних робіт.

Суд вважає, що наявність такої кількості заохочень, при відсутності дисциплінарних стягнень, пояснення представника ВК 115, характеристика на засудженого, свідчать про уставлене позитивне відношення до праці та позитивну поведінку засудженого ОСОБА_5 та його дійсне ставлення на шлях виправлення.

Суд зазначає про ту обставину, що висновки про те, чи став засуджений на шлях виправлення, можливо зробити врахувавши увесь комплекс даних, які характеризують засудженого, його поведінку, відношення до праці, відношення до вчиненого злочину та його наслідків, наявність заохочень, їх кількість та регулярність отримання, наявність чи відсутність стягнень, тощо.

У відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» від 26.04.2002 р. умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можливі лише після повного і всебічного вивчення даних про особу засудженого.

При цьому, головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений став на шлях виправлення.

Як судом зазначалося вище, отримання 2 (двох) заохочень засудженим ОСОБА_5 за весь час відбування покарання (причому, отримання заохочень має регулярний характер) суд однозначно розцінює як факт становлення засудженого на шлях виправлення та перевиховання, та намагання не лише формально досягнути умов заміни покарання більш м'яким, а намагання засудженого показати той факт, що він став на шлях виправлення та перевиховання.

З огляду на положення, які викладені в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким» від 26.04.2002 р. суд вважає, що в поведінці ОСОБА_5 наявний комплекс даних, які дають змогу суду прийти до остаточного висновку щодо того, що засуджений став на шлях виправлення та перевиховання.

Відповідно, суд вважає, що для позитивного вирішення питання щодо застосування положень ст. 82 КК України, яка є пільгою для засудженого, який має її отримати, в діях засудженого ОСОБА_5 має місце стабільність в отриманні заохочень, так як просто відбування покарання без отримання стягнень є не правом, а обов'язком засудженого.

Окрім того, в судовому засіданні представник установи виконання покарань надав відомості про те, що засуджений ОСОБА_5 брав активну участь у вирішенні питань відпочинку, побуту, впливу на інших засуджених, розвиток корисних соціальних зв'язків, в той же час суд вважає, що засуджений своєю поведінкою під час відбування покарання повинен показувати приклад іншим засудженим, а тому, з огляду на обставини справи, які судом вказані вище, суд вважає, що поведінка засудженого ОСОБА_5 під час відбування покарання може слугувати прикладом для поведінки для інших засуджених.

Дійсно, щодо відсутності діючих стягнень, о така обставина сама по собі не може самі по собі свідчити про виправлення засудженого, оскільки сумлінна поведінка засудженого передбачає не тільки наявність у останнього заохочень, застосованих у порядку, визначеними статтями 67, 130 КВК України, але й те, що засуджений подає позитивний приклад для поведінки інших засуджених. При цьому, під сумлінною поведінкою слід розуміти зразкове додержання засудженим вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях, безперечне виконання законних вказівок та розпоряджень адміністрації установи виконання покарань, корисну ініціативу, соціальну активність, участь у вирішенні питань організації навчання, відпочинку, побуту, вплив на виправлення інших засуджених, розвиток корисних соціальних зв'язків, відсутність порушень дисципліни.

Суд зазначає, що дотримання порядку та умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання відповідно до ст. 9 КВК України є обов'язком засудженого, а процес виправлення та перевиховання має бути стабільним та послідовним.

Відповідно, суд вважає, що дії засудженого ОСОБА_5 у повній мірі відповідають вимогам щодо застосування положень, які передбачені ст.. 82 КК України та положенням ст.. 9 КВК України.

Обставини справи свідчать лише про наявність позитивних чинників, які дають змогу суду з впевненістю визначитися з тією позицією, що засуджений ОСОБА_5 , своєю поведінкою, яка розцінюється судом як позитивна, став на шлях виправлення та виховання, відповідно, суд приходить до висновку що поведінка засудженого щира, визнання вини засудженим ОСОБА_5 є щирим, яке підтверджується поведінкою засудженого, зокрема, - у отриманні заохочень за сумлінну поведінку та ставлення до праці, частковому відшкодування шкоди потерпілій стороні, відшкодування судових витрат у кримінальному провадженні, тощо.

Окрім того, згідно ст. 6 КВК України виправлення засудженого - процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.

Відповідно, зглядаючись на вищевказані норми права, суд вважає, що для застосування пільги, яка передбачена ст. 82 КК України необхідно, щоб в діях засудженого, який відбуває покарання, однозначно були в наявності ознаки ресоціалізації.

Ресоціалізація - свідоме відновлення засудженого в соціальному статусі повноправного члена суспільства, повернення його до самостійного загальноприйнятого соціально-нормативного життя в суспільстві. Необхідною умовою ресоціалізації є виправлення засудженого. Основними засобами виправлення і ресоціалізації засуджених є встановлений порядок виконання та відбування покарання (режим), суспільно корисна праця, соціально-виховна робота, загальноосвітнє і професійно-технічне навчання, громадський вплив.

Отже, обставини справи, які судом зазначені вище, свідчать, на думку суду, про систематичність дій ОСОБА_12 , які спрямовані на його виправлення та перевиховання, про наявність дійсного (а не про очі) процесу ресоціалізації.

2. Засудженим ОСОБА_5 шкода, заподіяна злочином, - відшкодована частково.

Так, як вбачається з матеріалів справи, станом на час слухання даного кримінального провадження ОСОБА_5 частково відшокодована шкода, заподіяна зщлочином, та яка визначена у вироці суду, - відшкодовано близько 70000 (сімдесяти тисяч) грн., що становить майже 1/3 присудженої судом суми до виплати.

суд вважає, що у разі щирого каяття та визнання вини винна особа апріорі буде намагатися відшкодувати шкоду, заподіяну злочином, буде намагатися каятися, просити вибачення у потерпілої сторони, що і здійснюється засудженим ОСОБА_5 шляхом поступового, систематичного відшкодування шкоди потерпілій стороні.

Окрім того засуджений ОСОБА_5 в даному судовому засіданні виявив ознаки щирого каяття та визнання вини в судовому засіданні.

При цьому суд ззначає, що визнання вини є неодмінною умовою застосування до засудженого положень ст. 82 КК України.

- також суд враховує ту обставину, що станом на час розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 , а саме, - станом на 08.11.2021 року, невідбутий термін покарання у засудженого становить 3 (три) роки 84 дні, що дає змогу суду замінити такий термін невідбутого покарання у виді позбавлення волі на термін покарання у виді виправних робіт у максимальному його терміні.

Так, максимальний термін покарання у виді виправних робіт згідно положень ч. 1 ст. 57 КК України становить 2 (два) роки.

Також судом враховується та обставина, що внаслідок вчинення ОСОБА_5 злочину заподіяна шкода у виді отримання потерпілою особою тяжких тілесних ушкоджень, проте, при цьому, - не заподіяно найтяжчої шкоди, - не заподіяна смерть потерпілій особі.

Відповідно, заміна засудженому ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 84 дні на 2 роки виправних робіт з відрахуванням 15 % від заробітку в дохід держави є співрозмірним обставинам скоєного злочину, його наслідкам, обставинам, що характеризують особу засудженого, та суспільному інтересу;

- далі, суд враховує ту обставину, що засудженим ОСОБА_5 відшкодовано всі судові витрати по кримінальному провадженню.

Так, в матеріалах справи міститься квитанція, з якої вбачається, що засудженим сплачено судові витрати у кримінальному провадженні.

- далі, суд враховує ту обставину, що засуджений ОСОБА_5 виказує позитивні плани на майбутнє, що, на думку суду, виражається в тому, що після гіпотетичного (можливого) звільнення з місць позбавлення волі бажає влаштуватися на роботу, що свідчить про той факт, що засуджений після звільнення з місць позбавлення волі бажає продовжувати реальний процес адаптації до суспільства, тобто, в даному випадку вбачаються ознаки прагнення засудженого до ресоціалізації.

Так, як вбачається з матеріалів справи (довідки про результати попереднього вирішення питання щодо місця проживання та роботи після звільнення засудженого, гарантійного листа) засудженому ОСОБА_5 гарантоване працевлаштування на посаду головного інженера ПАТ «Бобровицьке АТП - 17449», при цьому засуджений ОСОБА_5 зазначає, що під час роботи на даному підприємстві ним будуть здійснюватися більші виплати потерпілій стороні, так як на даний час такі виплати обмежені в силу того, що він відбуває покарання у виді позбавлення волі а тому не має значного доходу для відшкодування шкоди потерпілій стороні в стислі строки.

Отже, при наявності вищевказаних формально - юридичних та оціночних підстав для заміни невідбутої частини покарань більш м'яким суд прийшов до висновку, щодо визначення ОСОБА_5 конкретного різновиду такої заміни основного призначеного покарання у виді позбавлення волі на такий вид покарання, яке може бути призначене, як основне, - на виправні роботи.

При визначенні виду більш м'якого покарання засудженому ОСОБА_5 суд орієнтувався на послідовність їх розташування, яка розміщена в ст. 51 КК України.

Суд наголошує на тій обставині, що при заміні невідбутої частини покарань більш м'яким, суд може обрати будь - який з більш м'яких видів основного покарання, а не лише той, який є найближчим до раніше призначеного у згаданому переліку ст. 51 КК України, тому, з урахуванням вищевикладених обставин судом було обрано до ОСОБА_5 основне покарання у виді виправних робіт з дотриманням умов та підстав такого застосування, які передбачені ст.. ст.. 51 - 82 КК України.

Порядок призначення покарання у виді виправних робіт, зокрема, ОСОБА_5 , чітко регламентовано ст. 57 КК України, де, зокрема, зазначено, що:

1. Покарання у виді виправних робіт встановлюється на строк від шести місяців до двох років і відбувається за місцем роботи засудженого. Із суми заробітку засудженого до виправних робіт провадиться відрахування в доход держави у розмірі, встановленому вироком суду, в межах від десяти до двадцяти відсотків.

2. Виправні роботи не застосовуються до вагітних жінок та жінок, які перебувають у відпустці по догляду за дитиною, до непрацездатних, до осіб, що не досягли шістнадцяти років, та тих, що досягли пенсійного віку, а також до військовослужбовців, працівників правоохоронних органів, нотаріусів, суддів, прокурорів, адвокатів, державних службовців, посадових осіб органів місцевого самоврядування.

Зглядаючись на вимоги ч. 2 ст. 57 КК України засудженому ОСОБА_5 може бути призначено покарання у виді виправних робіт, він не входить до переліку осіб, яким не можливо призначити дане покарання.

Крім того, суд наголошує, що такий вид покарання, як виправні роботи, є основним покаранням (ч. 1 ст. 52 КК України), яке може бути призначене судом засудженому ОСОБА_5 у випадку заміни невідбутої частини покарання у виді обмеження або позбавлення волі більш м'яким (ч. 1 ст. 82 КК України ).

При вирішенні даного питання суд також керувався ППВСУ від 24 жовтня 2003 р. №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", зокрема, в постанові зазначено, що правильне вирішення питання про застосування виправних робіт значною мірою залежить від ретельного з'ясування даних про особу підсудного (працездатність, сімейний стан, поведінка на роботі, і за місцем проживання, ставлення до праці, тощо).

Так, судом в судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_5 працездатного віку, працездатний, по місцю відбування покарання був працевлаштований, добре відноситься до праці, йому гарантоване працевлаштування після можливого звільнення з місць позбавлення волі.

Порядок і умови виконання покарання у виді виправних робіт регламентуються главою 9 КК України.

Порядок відрахувань із заробітку засуджених до виправних робіт регулюється ст. 45 КВК України.

Крім того, при визначенні строку покарання у виді виправних робіт судом було застосовано положення ППВСУ від 26.04.2002 року № 2 «Про умовно дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким», зокрема, абз. 1 п. 4, де зазначено, що у випадках, коли максимальна межа більш м'якого покарання, що встановлена відповідною статтею Загальної частини КК України є меншою строку невідбутої частини покарання, строк більш м'якого покарання не може перевищувати цю межу.

Суд вважає, що застосування до засудженого ОСОБА_5 більш м'якого покарання у виді виправних робіт не суперечить реалізації принципу невідворотності покарання особи за вчинений злочин, даним рішенням суду виконується мета кримінального покарання - як її каральної так і виправної складової.

Суд наголошує на тій обставині, що заміна не відбутої частини покарання більш м'яким, на відміну від умовно -дострокового звільнення від відбування покарань не веде до зміни кримінально - правового статусу особи засудженого ОСОБА_5 , - він вважається таким, що продовжує відбування покарання, хоча і іншого виду.

Це зумовлює і відповідно кримінально - правові наслідки даного різновиду заміни покарання більш м'яким.

Вони, зокрема, полягають у наступному:

1. Відповідно до ч. 5 ст. 82 КК України під час відбування більш м'якого покарання до особи засудженого ОСОБА_5 може бути застосовано умовно - дострокове звільнення за правилами, які передбачено ст. 81 КК України.

2. Відповідно до ч. 4 ст. 90 КК України строк погашення судимості ОСОБА_5 обчислюється з дня відбуття більш м'якого покарання, при цьому однак цей строк визначається тим більш суворим покаранням, яке було призначено ОСОБА_5 за вчинений ним злочин.

3. У випадку вчинення ОСОБА_5 під час відбування виправних робіт нового злочину суд відповідно до ч. 6 ст. 82 КК України матиме змогу до покарання за знову вчинений злочин приєднати не відбуту частину більш м'якого покарання за правилами, які передбачені ст.ст. 71-72 КК України.

Що стосується застосування норм процесуального права, то в даному випадку суд застосував ст.ст. 537, 539 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений ч. 2 ст. 539 КПК України має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким.

Згідно ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням ( поданням ) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає про той факт, що застосування інституту заміни призначеного основного покарання на більш м'яке щодо засудженого ОСОБА_5 є одним з проявів принципу гуманізму у кримінальному праві.

Його застосування спрямоване на звуження меж кримінально-правової репресії для стимулювання виправлення засудженого, зокрема, ОСОБА_13 , адаптації його до норм соціальної поведінки та вимог дотримання правопорядку.

Отже, при винесені ухвали щодо засудженого ОСОБА_5 суд керувався Конституцією України, нормами діючого КПК України, КК України, КВК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 369, 370 - 372, 537, 539 КПК України, ст.. 57, 82 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Начальника Державної установи «Кагарлицька виправна колонія (№115)» підполковника внутрішньої служби ОСОБА_8 , погоджене з головою спостережної комісії при Обухівській райдержадміністрації в Київській області ОСОБА_9 , про застосування до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, засудженого:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, засудженого:

Засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , громадянину України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, якого засуджено:

- не відбуту частину строку основного покарання у виді 3 (три) роки 84 дні позбавлення волі замінити на 2 (два) роки виправних робіт по місцю роботи з відрахуванням 15 % заробітку, щомісячно, - в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду потягом 7 діб, а засудженим, - протягом 7 днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Суддя ОСОБА_1

Попередній документ

101170531

Наступний документ

101170533

Інформація про рішення:

№ рішення:	101170532
№ справи:	368/963/21
Дата рішення:	08.11.2021
Дата публікації:	03.02.2023
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Кагарлицький районний суд Київської області
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту; Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами