Єдиний унікальний номер № 285/2520/18
Провадження № 1-кп/0285/245/21
18 листопада 2021 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Новограді-Волинському кримінальне провадження № 285/2520/18 (12017060090001471) за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, інваліда ІІ групи (з дитинства),РНОКПП - НОМЕР_1 , раніше несудимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
ОСОБА_4 27.08.2017 року близько 00 годин 25 хвилин керував технічно справним автомобілем "DAEWOO Lanos" р.н. НОМЕР_2 . Рухаючись вказаним транспортним засобом по правій смузі руху, що освітлювалася вуличним освітленням по вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський в напрямку м. Житомир, із увімкненим ближнім світлом фар, за перехрестям з вул. Леваневського, в порушення вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року, зі швидкістю 80 км/год., що на 20 км/год. перевищувала допустиму швидкість в населеному пункті, порушуючи вимоги п. 12.3 зазначених вище Правил, при виникненні небезпеки або перешкоди, яку він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки свого транспортного засобу, в результаті чого водій ОСОБА_4 здійснив наїзд на відстані 0,4 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 Правил дорожнього руху України, на задню поверхню тіла пішохода ОСОБА_7 , яка рухалась по проїзній частині в попутному напрямку, внаслідок чого остання загинула на місці ДТП.
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна на лобі справа над бровою, на лобі зліва /2/, на спинці носа справа, на підборідді посередині та справа /велика кількість/, на правій щоці /велика кількість/, на правому вусі, на тильній та долонній поверхнях правої кисті /велика кількість/, на внутрішньо-задній поверхні правого передпліччя у нижній частині, на тилі лівої кисті /велика кількість/, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба /3/, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, на зовнішньо-задній поверхні лівого передпліччя у середньо-нижній частині /велика кількість/, в проекції правої клубової кістки /2/, на животі справа нижче пупа, на зовнішньо-задній поверхні правого стегна у верхній частині на межі з правою сідницею, в підлопатковій ділянці зліва, на боковій поверхні грудної клітини справа з переходом на бокову поверхню живота справа та задню поверхню правого плеча у верхній частині, на задній поверхні лівої гомілки у верхній частині /2/, в лівій підколінній ямці /велика кількість/, на задній поверхні лівого стегна у нижній частині, на задньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній частині, на задній поверхні правого стегна у нижній частині /2/, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній частині, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній частині /8/, на тилі лівої стопи /велика кількість/, на тил правої стопи /велика кількість/, на внутрішній поверхні правої гомілки у нижній частині /6/, на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній частині /4/, на передній поверхні правої гомілки у середній частині, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній частині /3/, на передній поверхні правого колінного суглоба, в лопатковій ділянці зліва, синці на правому вусі, на передній поверхні правого плеча у середній та нижній частинах /по 1/, на правій поверхні шиї, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи посередині, на слизовій оболонці нижньої губи посередині, рана на внутрішній поверхні правої гомілки у середній частині, перелом лівого великого ріжка під'язикової кістки на межі з тілом із крововиливом в м'які тканини навколо, крововиливи в коріння обох легень, надрив по задній поверхні верхньої долі лівої легені із крововиливом в тканину навколо надрив по задній поверхні верхньої долі правої легені із крововиливом в тканину навколо, перелом правої ключиці у середній частині із крововиливом в м'які тканини навколо з переходом на передньо-зовнішню поверхню шиї справа, переломи зліва 1 ребра по середній ключичній лінії, 2,3 ребер по біляхребтовій лінії з розривами пристінкової плеври на рівні переломів 2-3 ребер, переломи справа 1 ребра по середній пахвовій лінії з розривом пристінкової плеври, навколореберних тканин з переходом в ділянку правої ключиці на рівень перелома, переломи справа 2,3 ребер по біляхребтовій лінії, розрив зв'язок між 1-м шийним хребцем та потиличною кісткою у передньо-бокових відділах із крововиливами по передній поверхні шийного відділу хребта на всьому протязі, розрив передньої повздовжньої зв'язки між 3 та 4 грудними хребцями із переходом в розриви міжреберних тканин, надриви селезінки по задній поверхні на рівні кріплення діафрагмально-селезінкової зв'язки /3/ із крововиливами під капсулу по краях, надрив печінки між долями на рівні кріплення серпоподібної та круглої зв'язок із крововиливами під капсулу по краях, крововиливи в біляниркову та білянаднирникову клітковину з обох сторін, крововиливи у м'які тканини голови в лобно-тім'яній ділянці зліва, в лобно-тім'яно-висково-потиличній ділянці справа, на потилиці зліва, крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку на всьому протязі, розрив довгастого мозку на межі із спинним із крововиливами під оболонки та в речовину навколо, крововиливи в м'які тканини лопаткової ділянки зліва, в м'які тканини міжлопаткової ділянки з переходом в лопаткову ділянку справа, перелом правої лопатки під остю, крововиливи в м'які тканини на задній поверхні грудної клітини зліва у нижній частині, на задньо-зовнішній поверхні грудної клітини справа у нижній частині, на задній поверхні правого стегна у середній частині, в м'які тканини по задній поверхні правої гомілки у середньо-верхній частині, перелом правої малогомілкової кістки у середній частині, перелом правої великогомілкової кістки у середній частині, перелом лівої малогомілкової кістки у нижній частині /зовнішньої щиколотки/, крововиливи в м'які тканини навколо переломів кісток гомілок, входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті її та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.
Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок із крововиливами під м'які мозкові оболонки головного мозку, розривом зв'язок між 1-м шийним хребцем та потиличною кісткою, розривом довгастого мозку на межі із спинним, переломом під'язикової кістки, розривом передньої повздовжньої зв'язки між 3 та 4 грудними хребцями із переходом в розриви міжреберних тканин, крововиливами в коріння легень, надривами верхніх долей легень, переломом правої ключиці, переломами 1-3 ребер справа та зліва з розривами пристінкової плеври, навколореберних тканин, переломом правої лопатки, надривами селезінки, надривом печінки, раною на правій гомілці, переломами кісток правої гомілки, крововиливами в м'які тканини, саднами на голові, шиї, тулубі, кінцівках, крововиливами у внутрішні органи, яка супроводжувалася гострою крововтратою.
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходиться у прямому причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 - ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та надав суду показання. Зазначив, що підтверджує обставини, викладені в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав частково. Однак, показав, що 27.08.2017 року близько 00 год. 25 хв. він керував автомобілем "DAEWOO Lanos" р.н. НОМЕР_2 та рухався на АЗС в напрямку м. Житомир. Рухався з увімкненим світлом фар та зі швидкістю біля 80 км/год. На виїзді з м. Новоград-Волинський, рухаючись у правій смузі руху, він побачив дівчину - ОСОБА_7 , яка йшла по узбіччю правої смуги руху у попутному напрямку. Під'їжджаючи ближче до неї він змінив напрямок руху так, що опинився між двома смугами руху, і в цей час ОСОБА_7 різко змінила напрямок руху вліво, та відбулося зіткнення. Просив суворо його не карати та не позбавляти його волі, щиро кається в скоєному.
Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні просила обрати для обвинуваченого ОСОБА_4 міру покарання, передбачену законом. Показала, що після втрати доньки життя в неї кардинально змінилося, погіршилось здоров'я, допомоги та вибачень від ОСОБА_4 не отримувала.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні просили при винесенні міри покарання врахувати той факт, що обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, являється інвалідом ІІ групи з дитинства.
Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він був присутній при проведенні слідчого експерименту в якості понятого, коли встановлювалася відстань, з якої видно людину, перебуваючи в автомобілі та знаходячись на автодорозі, де сталося ДТП. Водія, який вчинив ДТП при проведенні слідчого експерименту не було.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 надав аналогічні покази.
З рапорту старшого інспектора-чергового Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 27.08.2017 року, слідує, що 27.08.2017 року о 00 год. 40 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 27.08.2017 року о 00 год. 25 хв. за адресою: вул. Житомирська, 128 в м. Новоград-Волинський сталася ДТП з потерпілими (т. 1 а.с. 100).
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.08.2017 року із схемою, фототаблицею та відеофайлом, встановлено, що при огляді місця ДТП виявлено осип дрібних осколків скла та пластмаси від автомобіля "DAEWOO Lanos" р.н. НОМЕР_2 , витік охолоджуваної рідини, взуття та труп ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 101-113).
Відповідно до постанови про визнання речовим доказом від 27.08.2017 року автомобіль «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 120017060090001471 (т. 1 а.с. 114).
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3122/17 від 05.09.2017 року, слідує що на автомобіль «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 , який було вилучено у ОСОБА_4 , накладено арешт (т. 1 а.с. 119).
Постановою про призначення судово-медичної експертизи від 27.08.2017 року було призначено судово-медичну експертизу та направлено труп ОСОБА_7 на дослідження (т. 1 а.с. 120-121);
Згідно висновку експерта № 176 від 25.10.2017 року ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді садна на лобі справа над бровою, на лобі зліва /2/, на спинці носа справа, на підборідді посередині та справа /велика кількість/, на правій щоці /велика кількість/, на правому вусі, на тильній та долонній поверхнях правої кисті /велика кількість/, на внутрішньо-задній поверхні правого передпліччя у нижній частині, на тилі лівої кисті /велика кількість/, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба /3/, на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба, на зовнішньо-задній поверхні лівого передпліччя у середньо-нижній частині /велика кількість/, в проекції правої клубової кістки /2/, на животі справа нижче пупа, на зовнішньо-задній поверхні правого стегна у верхній частині на межі з правою сідницею, в підлопатковій ділянці зліва, на боковій поверхні грудної клітини справа з переходом на бокову поверхню живота справа та задню поверхню правого плеча у верхній частині, на задній поверхні лівої гомілки у верхній частині /2/, в лівій підколінній ямці /велика кількість/, на задній поверхні лівого стегна у нижній частині, на задньо-зовнішній поверхні правого стегна у верхній частині, на задній поверхні правого стегна у нижній частині /2/, на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній частині, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній частині /8/, на тилі лівої стопи /велика кількість/, на тил правої стопи /велика кількість/, на внутрішній поверхні правої гомілки у нижній частині /6/, на зовнішній поверхні правої гомілки у нижній частині /4/, на передній поверхні правої гомілки у середній частині, на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки у середній частині /3/, на передній поверхні правого колінного суглоба, в лопатковій ділянці зліва, синці на правому вусі, на передній поверхні правого плеча у середній та нижній частинах /по 1/, на правій поверхні шиї, крововиливи на слизовій оболонці верхньої губи посередині, на слизовій оболонці нижньої губи посередині, рана на внутрішній поверхні правої гомілки у середній частині, перелом лівого великого ріжка під'язикової кістки на межі з тілом із крововиливом в м'які тканини навколо, крововиливи в коріння обох легень, надрив по задній поверхні верхньої долі лівої легені із крововиливом в тканину навколо надрив по задній поверхні верхньої долі правої легені із крововиливом в тканину навколо, перелом правої ключиці у середній частині із крововиливом в м'які тканини навколо з переходом на передньо-зовнішню поверхню шиї справа, переломи зліва 1 ребра по середній ключичній лінії, 2,3 ребер по біляхребтовій лінії з розривами пристінкової плеври на рівні переломів 2-3 ребер, переломи справа 1 ребра по середній пахвовій лінії з розривом пристінкової плеври, навколореберних тканин з переходом в ділянку правої ключиці на рівень перелома, переломи справа 2,3 ребер по біляхребтовій лінії, розрив зв'язок між 1-м шийним хребцем та потиличною кісткою у передньо-бокових відділах із крововиливами по передній поверхні шийного відділу хребта на всьому протязі, розрив передньої повздовжньої зв'язки між 3 та 4 грудними хребцями із переходом в розриви міжреберних тканин, надриви селезінки по задній поверхні на рівні кріплення діафрагмально-селезінкової зв'язки /3/ із крововиливами під капсулу по краях, надрив печінки між долями на рівні кріплення серпоподібної та круглої зв'язок із крововиливами під капсулу по краях, крововиливи в біляниркову та білянаднирникову клітковину з обох сторін, крововиливи у м'які тканини голови в лобно-тім'яній ділянці зліва, в лобно-тім'яно-висково-потиличній ділянці справа, на потилиці зліва, крововиливи під м'які мозкові оболонки головного мозку на всьому протязі, розрив довгастого мозку на межі із спинним із крововиливами під оболонки та в речовину навколо, крововиливи в м'які тканини лопаткової ділянки зліва, в м'які тканини міжлопаткової ділянки з переходом в лопаткову ділянку справа, перелом правої лопатки під остіб, крововиливи в м'які тканини на задній поверхні грудної клітини зліва у нижній частині, на задньо-зовнішній поверхні грудної клітини справа у нижній частині, на задній поверхні правого стегна у середній частині, в м'які тканини по задній поверхні правої гомілки у середньо-верхній частині, перелом правої малогомілкової кістки у середній частині, перелом правої великогомілкової кістки у середній частині, перелом лівої малогомілкової кістки у нижній частині /зовнішньої щиколотки/, крововиливи в м'які тканини навколо переломів кісток гомілок, входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв'язок з настанням смерті її та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя. Смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок із крововиливами під м'які мозкові оболонки головного мозку, розривом зв'язок між 1-м шийним хребцем та потиличною кісткою, розривом довгастого мозку на межі із спинним, переломом під'язикової кістки, розривом передньої повздовжньої зв'язки між 3 та 4 грудними хребцями із переходом в розриви міжреберних тканин, крововиливами в коріння легень, надривами верхніх долей легень, переломом правої ключиці, переломами 1-3 ребер справа та зліва з розривами пристінкової плеври, навколореберних тканин, переломом правої лопатки, надривами селезінки, надривом печінки, раною на правій гомілці, переломами кісток правої гомілки, крововиливами в м'які тканини, саднами на голові, шиї, тулубі, кінцівках, крововиливами у внутрішні органи, яка супроводжувалася гострою крововтратою. Спиртів в крові трупа ОСОБА_7 не виявлено (т. 1, а.с. 122-126).
Відповідно до довідки про причину смерті № 2228 від 28.08.2017 року причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стали поєднана тупа травма голови, шиї, тулуба, кінцівок з ушкодженням кісток, органів, м'яких тканин (т. 1 а.с. 127).
З висновку експерта № 172-МК від 29.09.2017 року, слідує, що вказати в якому положенні була обернена постраждала ОСОБА_7 до травмуючого засобу, а також стояла чи рухалась в момент наїзду не представляється можливим (т. 1, а.с. 135-136).
З висновку експерта № 835 від 29.09.2017 року з ілюстративними таблицями до нього слідує, що на момент ДТП зовнішні світлові прилади, робоча гальмівна система, ходова частина, рульове керування автомобіля "DAEWOO Lanos" р.н. НОМЕР_2 , знаходились в технічно працездатному стані; не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які б могли знаходитись в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП (т. 1, а.с. 141-154).
Довідкою Новоград-Волинського міськрайонного ТМО від 21.09.2017 року встановлено, що ОСОБА_7 на обліку у лікаря невролога не перебувала (т. 1, а.с. 161).
З лікарським свідоцтва про смерть № 2228 від 28.08.2017 року слідує, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 на а/д по вул. Житомирська в м. Новоград-Волинський Житомирської області (т. 1 а.с. 162).
З характеристик, складених на ОСОБА_7 , слідує, що ОСОБА_7 та її сім'я характеризувались виключно з позитивної сторони (т.1 а.с. 163, 164, 165, 184).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 19.09.2017 року з фототаблицями до нього, слідує, що ОСОБА_4 показав і розказав за яких обставин сталося ДТП 27.08.2017, внаслідок якого загинула ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 169-175).
Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 21.11.2017 року зафіксовані пояснення ОСОБА_8 та зазначено, що вона являється матір'ю загиблої ОСОБА_7 27.08.2017 року вона перебувала в селі, коли їй зателефонували і сказали, що в ДТП загинула її дочка. Коли вона прибула на місце події по вулиці Житомирській, то там стояло два поліцейські автомобілі, між ними на проїжджій частині лежала її донька ОСОБА_11 без ознак життя. В подальшому мати ОСОБА_4 попросила у неї вибачення за скоєне її сином, та купила плаття, рушники, хустки та гроб для поховання, замовила машину, яка доставила труп в село для поховання. Іншої допомоги та вибачень від ОСОБА_4 вона не отримувала (т. 1 а.с. 187-188).
З висновку експерта № 606 від 29.11.2017 року, з якого слідує, що з урахуванням характеру та локалізації тілесних ушкоджень, експерт вважає, що ОСОБА_7 під час наїзду транспортного засобу перебувала у вертикальному або близькому до нього положенні та була повернута до травмуючого /транспортного/ засобу задньою поверхнею тіла (т.1, а.с. 192-195).
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/3122/17 від 11.10.2017 року транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_12 (т. 1 а.с. 198).
З висновку експерта № 1019 від 12.01.2018 року слідує, що з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної ДТП слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України (т. 1 а.с. 207-216).
Постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 10.01.2018 року взуття загиблої ОСОБА_7 визнано речовим доказом та здано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП (т. 1 а.с. 217).
З висновку експерта № 460/10 від 12.03.2018 року, з якого слідує, що закидання тіла потерпілої на дах автомобіля при швидкості 80 км/год неможливо (крайньою точкою з якою контактує голова потерпілої на цій швидкості є передня торцева частина даху автомобіля) (т. 1 а.с. 230-233).
З протоколу проведення слідчого експерименту від 05.05.2018 рокуз фототаблицями та схемою до нього слідує, що проведено слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відстані видимості пішохода в ближньому світлі фар статистичного автомобіля «DAEWOO Lanos» та відстані видимості елементів проїзної частини (т. 1 а.с. 238- 245).
З висновку експерта № 424 від 24.05.2018 року, слідує, що з технічної точки зору та згідно проведеного дослідження причиною виникнення даної ДТП слід вважати невідповідність дій водія ОСОБА_4 технічним вимогам п.п. 12.3, 12.4 ПДР України (т. 2 а.с. 5-12).
Згідно з карткою виклику швидкої медичної допомоги № 18950 від 27.08.2017 року, 27.08.2017 року близько 00 год. 27 хв. констатовано біологічну смерть ОСОБА_7 (т. 2 а.с. 15).
Відповідно до Результатів токсикологічного дослідження від 29.08.2017 у ОСОБА_4 , 1998 року народження, 27.08.2017 року близько 03 год. 00 хв. в доставленому зразку крові етиловий алкоголь не виявлений (т. 2, а.с. 17).
З висновку експерта № 503 від 18.06.2018 року слідує, що зтехнічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля "DAEWOO Lanos" р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , при русі з фактичною швидкістю, 80км/год, - мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування своєчасного термінового гальмування, з моменту виникнення небезпеки для руху, отже за умови руху з дозволеною швидкістю в населеному пункті, 60 км/год., водій тим більше буде мати технічну можливість уникнути наїзду шляхом застосування своєчасного термінового гальмування (т. 2, а.с. 24-27).
Окрім цього, у судовому засіданні було досліджено надані стороною захисту докази:
-Характеристика, видана директором Коледжу при Житомирському інституті МАУП № 78 від 05.07.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_4 за час навчання характеризувався позитивно (т. 2 а.с. 53);
-Довідка МСЕК та посвідчення, відповідно до яких ОСОБА_4 являється інвалідом ІІ групи з дитинства (т. 3 а.с. 184).
Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з'ясувавши позицію потерпілої, її представника, обвинуваченого та його захисників, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред'явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 286 КК України як необережні дії, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілої ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
В Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено, оскільки судом не вбачається у діях ОСОБА_4 ознак дійового каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд також враховує молодий вік обвинуваченого, стан здоров'я, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, являється інвалідом ІІ групи з дитинства, за місцем навчання та проживання характеризуються позитивно, думку потерпілої, яка при призначенні покарання поклалася на розсуд суду .
Окрім цього, у судовому засіданні ОСОБА_4 надав пояснення стосовно обставин скоєння злочину. Зокрема, пояснив, що ОСОБА_7 у певний момент почала перебігати проїжджу частину, що не відповідає висновку експерта № 606 від 29.11.2017 року та розцінює це як неповне визнання вини ОСОБА_4 .
Суд враховує досудову доповідь Новоград-Волинського МРВ з питань пробації, згідно якої, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (т. 1, а.с. 51-52).
Відповідно до положень ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. Згідно правової позиції Конституційного Суду України у рішенні № 15-рп/2004 від 02.11.2004 року окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання в тому, що виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів буде досягнуто при призначенні покарання у виді позбавлення волі з застосуванням додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні захисники обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заявили клопотання, підтримане своїм підзахисним, про звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі п. "г" ч. 1 ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи з дитинства, злочин вчинений до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році", відноситься до необережних тяжких злочинів, погоджується на застосування амністії, обставини, які б виключали можливість застосування амністії відсутні.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечив проти заявленого клопотання у випадку наявності законних підстав на таке звільнення.
Суд враховує, що відповідно до ст. 85 КК України на підставі закону про амністію або акту про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Статтею 86 КК України передбачено, що амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році", підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, яких на день набрання чинності цим Законом в установленому порядку визнано інвалідами першої, другої чи третьої групи.
Судом встановлено, що на день набрання чинності Законом України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи з дитинства, злочин вчинений до набрання чинності Закону України "Про амністію у 2016 році", відноситься до необережних тяжких злочинів, обвинувачений погоджується на застосування амністії.
Обмежень щодо застосування відносно ОСОБА_4 амністії, передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та ст. 9 Закону України "Про амністію у 2016 році", судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявну можливість застосування до ОСОБА_4 амністії.
Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Потерпілою ОСОБА_8 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 53697,45 грн. та моральної шкоди в розмірі 1520250,00 грн.
Даний цивільний позов обвинуваченим ОСОБА_4 визнаний частково. Зокрема, як ОСОБА_4 ,так і його захисники, зауважили, що ним було частково відшкодовано матеріальну шкоду потерпілій у сумі 6250,00 грн.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що цивільний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Відповідно до ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення відшкодовується відповідно до закону.
Так, внаслідок вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_8 було понесено матеріальні витрати на загальну суму 53697,45 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами (т. 2 а.с. 193-198).
В свою чергу, ОСОБА_8 не було оспорено у судовому засіданні факт часткового відшкодування ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 6250,00 грн.
Тому, суд дійшов висновку про зарахування вищевказаних 6250,00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна тощо.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З урахуванням обставин та характеру скоєного, глибини душевних страждань потерпілої, молодого віку померлої, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 у відшкодування моральної шкоди 800000,00 грн.
Окрім цього, з ОСОБА_4 необхідно стягнути витрати на проведення експертиз на загальну суму 3849,60 грн., а саме: за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/835 в сумі 989,60 грн., за проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи № 3/1019 в сумі 1144,00 грн., за проведення експертизи механізму та обставин ДТП № 3/424 в сумі 1144,00 грн., за проведення експертизи механізму та обставин ДТП № 3/503 в сумі 572,00 грн.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2017 на автомобіль марки "DAEWOO Lanos" р.н. НОМЕР_2 необхідно зняти.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 104, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, суд, -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного за цим вироком основного покарання у виді 5(п'яти) років позбавлення волі на підставі п. "г" ст. 1 Закону України "Про амністію у 2016 році".
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05.09.2017 на автомобіль марки «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 - зняти.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , матеріальну шкоду у розмірі 47447(сорок сім тисяч чотириста сорок сім) грн. 45 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_3 , моральну шкоду у розмірі 800000 (вісімсот тисяч) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3849 (три тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 60 коп. судових витрат, а саме:
- за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 3/835 в сумі 989,60 грн. (т. 1, а.с. 140);
- за проведення комплексної транспортно-трасологічної експертизи № 3/1019 в сумі 1144 грн. (т. 1, а.с. 206);
- за проведення експертизи механізму та обставин ДТП № 3/424 в сумі 1144 грн.(т. 2, а.с. 4);
- за проведення експертизи механізму та обставин ДТП № 3/503 в сумі 572 грн.(т. 2, а.с. 23).
Речові докази:
- автомобіль "DAEWOO Lanos" р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у власника ОСОБА_12 - залишити ОСОБА_12 ;
- відеофайл з місця ДТП на компакт диску, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- взуття загиблої ОСОБА_7 , яке знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Новоград-Волинського ВП ГУНП Житомирської області - знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий : ОСОБА_1