Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
17 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/4177/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
розглянувши матеріали заяви (вх. № 26723 від 12.11.2021 року) Фізичної особи ОСОБА_1 про повернення судового збору
за позовом Фізичної особи ОСОБА_1
до Садівничого товариства «Дружба», 63432, Харківська обл., Зміївський р-н., смт. Зідьки
провизнання недійсним рішення
Фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із позовом до Садівничого товариства «Дружба» про:
1. визнання поважними причини пропуску строку позовної давності;
2. зобов'язання відповідача надати до суду для ознайомлення статут Садівничого товариства «Дружба», який був чинний у 1996 році;
3. визнати недійсним рішення, яке оформлене протоколом засідання правління Садівничого товариства «Дружба» від 10.09.1996 року;
4. стягнути з Садівничого товариства «Дружба» на користь позивача судові витрати.
Ухвалою суду від 08.11.2021 року відмовлено Фізичній особі ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Садівничого товариства «Дружба» про визнання недійсним рішення, яке оформлене протоколом засідання правління Садівничого товариства «Дружба» від 10.09.1996 року; визнання поважними причини пропуску строку позовної давності; зобов'язання відповідача надати до суду для ознайомлення статут Садівничого товариства «Дружба», який був чинний у 1996 році. Роз'яснено заявнику, що позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства. Повернуто позовну заяву (вх. № 4177/21 від 19.10.2021 року) та додані до неї документи заявнику.
12.11.2021 року від Фізичної особи ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 26723) про повернення судового збору, у якій заявник, просить суд, задовольнити дану заяву, та повернути судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. сплачений відповідно до квитанції № 0.0.2300030192.1 від 13.10.2021 року.
До заяви (вх. № 26723 від 12.11.2021 року) про повернення судового збору, заявником додано копію квитанції № 0.0.2300030192.1 від 13.10.2021 року на суму 2 270, 00 грн., яка взагалі не завірена.
Розглянувши заяву (вх. № 26723 від 12.11.2021 року) про повернення судового збору, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.
Частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (підпункт 2.21 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до частини 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
При вирішенні питання про повернення коштів з Державного бюджету України суд досліджує докази надходження таких коштів до бюджету тільки з оригіналу платіжного доручення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2018 року у справі № 904/2376/18.
Як вбачається із матеріалів заяви (вх. № 26723 від 12.11.2021 року) про повернення судового збору, заявником додано копію квитанції № 0.0.2300030192.1 від 13.10.2021 року на суму 2 270, 00 грн., яка взагалі не завірена, що унеможливлює прийняття судом ухвали про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється лише на підставі оригіналу платіжного доручення.
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що заявник - Фізична особа ОСОБА_1 не позбавлено права на повторне звернення із відповідною заявою про повернення судового збору, надавши до суду оригінал платіжного документу (квитанції № 0.0.2300030192.1 від 13.10.2021 року на суму 2 270, 00 грн.) про сплату судового збору.
Керуючись статями 91, 123, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 26723 від 12.11.2021 року) про повернення судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 17 листопада 2021 року.
Суддя О.О. Ємельянова