Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
15 листопада 2021 року м. ХарківСправа № 922/2793/21
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання Погорелової О.В.
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (вх. № 25859 від 03.11.2021) про розстрочення виконання рішення у справі
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11, ідентифікаційний код 31557119)
до Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (61089, м. Харків, просп. Московський, 277, ідентифікаційний код 00223243)
про стягнення 73651,36 грн
за участю представників учасників справи:
стягувача - не з'явився;
боржника - не з'явився
03 листопада 2021 року від Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" надійшла заява (вх. №25859) про розстрочення виконання рішення, в якій заявник просить суд розстрочити виконання судового рішення у справі №922/2793/21 на 4 (чотири) місяці з пропорційною оплатою суми боргу за позовними вимогами у розмірі 75 873,84 грн до 28 числа кожного місяця по 18 968,46 грн щомісячно, останній платіж зі сплатою до 28.02.2022.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 листопада 2021 року прийнято заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про розстрочення виконання рішення у справі № 922/2793/21 до розгляду та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 15 листопада 2021 р. о 12:00 год. з повідомленням учасників справи.
Представник стягувача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.
За відстеженням поштового пересилання №6102256651407 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" вбачається, що поштове відправлення вручено стягувачу 11.11.2021.
Отже, стягувач є повідомленим про дату та час судового засідання належним чином.
Представник боржника в судове засідання не з'явився, проте 15.11.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №7056), в якому останній повідомляє про те, що представник боржника перебуває на лікарняному та не може бути присутнім у судовому засіданні 15.11.2021, у зв'язку з чим просив суд розглянути заяву без участі представника боржника за наявними у матеріалах справи документами.
Суд, розглянувши клопотання боржника про проведення судового засідання за відсутності його представника, вважає за можливе його задовольнити як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства та приймаючи до уваги те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони.
Суд, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про розстрочення виконання рішення у даній справі, встановив наступне.
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод", в якій просило стягнути з відповідача заборгованість за невиконання договірних зобов'язань по оплаті теплової енергії в сумі 63 217,42 грн за період: грудень 2017 - квітень 2021 р.р., пеню в сумі 474,85 грн, 3% річних в сумі 6 513,32 грн, інфляційні в сумі 18 008,81 грн. Витрати по сплаті судового збору позивач просив покласти на відповідача.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наявність у відповідача заборгованості з оплати теплової енергії за період з грудня 2017 року по квітень 2021 за договором № 8275 про постачання теплової енергії від 01.02.2004, що укладений між позивачем та відповідачем. Також, у зв'язку із простроченням відповідачем оплати по зазначеному договору позивачем нараховано пеню у розмірі 474,85 грн за період з 22.12.2020 по 06.07.2021, 3% річних у розмірі 6513,32 грн за період з 16.02.2018 по 05.07.2021 та інфляційні у розмірі 18 008,81 грн. за період з 16.02.2018 по 05.07.2021.
Рішенням господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року позов задоволено частково в сумі 73605,26 грн, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість за невиконання договірних зобов'язань по оплаті теплової енергії в сумі 63 217,42 грн за період: грудень 2017 - квітень 2021 р.р., пеню в сумі 428,75 грн, 3% річних в сумі 3015,67 грн, інфляційні в сумі 6943,42 грн, а також стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" судовий збір у розмірі 2268,58 грн, врешті частині позову в сумі 46,10 грн - відмовлено.
Загальна сума стягнення за рішенням суду - 75 873,84 грн.
Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до частини 4 статті 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов'язує розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, виключними обставинами, що ускладнюють виконання судового рішення.
Отже, підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк, встановлений судом.
Так, представник боржника зазначив, що борг виник у зв'язку із складним фінансовим становищем боржника, наявністю значної суми боргу по виплаті заробітної плати працівникам, боргами по розрахункам з бюджетом, за кредиторською заборгованістю тощо. Погіршення фінансового стану та своєчасного виконання зобов'язань підприємством ускладнюється ще й дією карантинних заходів, введених на території України та держав контрагентів через СОVID-19, у зв'язку з чим боржник працює в умовах обмеженого ведення господарської діяльності. Крім того, останнім часом зменшено попит на виробництво та модернізацію вальце-шліфувальних та круглошліфувальних верстатів з ЧПУ, як наслідок - впали обсяги виробництва, відбувається скорочення персоналу.
Крім того, за даними фінансової звітності за 2020 р. чистий прибуток за результатами діяльності Товариства у 2020 році взагалі відсутній. Також, за даними звіту про заборгованість з оплати праці станом на 01.10.2021 заборгованість з виплати заробітної плати складає 3 804,3 тис. грн. Згідно Витягу з інформаційної системи органів ДПС сума недоїмки по сплаті з ЄСВ станом на 01.11.2021 складає 391 441,64 грн. Це не кінцевий перелік боргів Товариства.
Тобто скрутний фінансовий стан відповідача не дозволяє сплатити виниклу суму боргу за Тимчасовим договором 8275 про постачання теплової енергії від 01.02.2004 р. у період з грудня 2017 р. по квітень 2021 р. у розмірі 63 217,42 грн одномоментно.
Крім того, за несвоєчасне виконання розрахунків судом по даній справі додатково стягнуто з відповідача пеню у розмірі 428,75 грн, інфляційні втрати в сумі 6 943,42 грн , 3 % річних в сумі 3 015,7 грн. та судовий збір у розмірі 2 268,58 грн, що в значній мірі обтяжує виконання Договору та більше погіршує фінансовий стан відповідача, заважає стабілізації господарської діяльності підприємства, створює підстави для зупинки стратегічного промислового підприємства та оголошення процедури банкрутства основного вітчизняного виробника верстатів.
З огляду на викладене, відповідач, звертаючись до суду з цією заявою, додатково інформує про те, що є власником виробничих потужностей з виготовлення компонентів для сільгосптехніки в рамках стратегічного партнерства з одним із провідних виробників сільгосптехніки України. За напрямом агротехніки планується дворазове збільшення обсягів виробництва та реалізації вітчизняним та іноземним контрагентам, планується розширення номенклатурного ряду та освоєння випуску нових вузлів та виробів. У 2021-2022 роках відповідач розраховує на стабілізацію фінансового стану, отримання прибутку у ході реалізації продукції свого виробництва за укладеними договорами та контрактами, про що свідчать копії доданих до цієї заяви діючих договорів, що додаються до заяви.
До виникнення боргу перед позивачем спонукала необхідність вжиття заходів з фінансування найбільш критичних заходів з підтримання життєздатності підприємства як цілісного виробничого комплексу, уникнення його зупинки та втрати висококваліфікованого персоналу з дефіцитними професіями. Тобто, обставини, які спонукали до виникнення боргу є винятковими, а заява про розстрочення виконання судового рішення пов'язана з об'єктивними, непереборними - виключними обставинами, котрі ускладнюють його вчасне виконання та такими, що істотно ускладнюють та роблять неможливими виконання договору одразу.
У рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 р. у справі № 5-рп/2013 зазначено, що розстрочка виконання рішення суду має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки виконання рішення суду є з'ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочки.
Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.
Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Обставини, які зумовлюють надання розстрочки виконання рішення суду повинні бути об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Отже, питання щодо надання розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.
При цьому, господарське процесуальне законодавство надає суду право відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, але розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Приймаючи до уваги вищевикладене на думку суду оплата стягнутої судовим рішенням суми боргу частинами дасть можливість боржнику самостійно здійснити погашення заборгованості без негативного впливу на діяльність та фінансовий стан боржника, з урахуванням балансу інтересів сторін, суд приходить до висновку про задоволення заяви (вх. №25859 від 03.11.2021) Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" про розстрочення виконання рішення у справі №922/2793/21.
Керуючись статтями 232-235, 240, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити заяву Приватного акціонерного товариства "Харківський верстатобудівний завод" (вх. № 25859 від 03.11.2021) про розстрочення виконання рішення у справі №922/2793/21.
Розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 жовтня 2021 року у справі №922/2793/21 на 4 (чотири) місяці з пропорційною оплатою суми боргу за позовними вимогами у розмірі 75 873,84 грн до 28 числа кожного місяця по 18 968,46 грн щомісячно, останній платіж зі сплатою до 28.02.2022.
Ухвала набирає законної сили 15.11.2021 та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.
Ухвалу складено (підписано) 17.11.2021.
Суддя І.О. Чистякова