вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21
E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/
Код ЄДРПОУ 03500004
03.11.2021 Справа № 917/1056/20
Суддя господарського суду Полтавської області Іванко Л.А., при секретарі судового засідання Ісенко М.В., розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба", 65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, ідент. код 38017026
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка", 36020, м.Полтава, вул. Котляревського, 1/27, ідент. код 25155206
про стягнення 10361290,53 грн.
Представники сторін - згідно протоколу
встановив:
Казенне підприємство "Морська пошуково - рятувальна служба" звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" про стягнення 9 564 268,18 грн. пені та 797 022,35 грн. штрафу за договором підряду на закупівлю робіт №111-В-19 від 15.07.2019 року.
Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідач неналежно виконав умови договору, що виразилося у його несвоєчасному виконанні, в зв'язку з чим, останньому нараховані штрафна санкції, які заявлено до стягнення.
Відповідач подав відзив (вхід.№9943 від 14.09.2020 р., т. 2, арк. спр.1-74) на позовну заяву, в якому не погоджується з позовними вимогами, вважає їх безпідставними та необґрунтованими. Як причину несвоєчасного виконання підрядником робіт називає затягування строків щодо затвердження Титулу будівництва та здійснення попередньої оплати, несвоєчасне ввезення на територію України необхідного обладнання компанії "ELMAN S.r.1" через прогалини у Проектній документації, не надання своєчасно позивачем вихідних та технічних даних по обладнанню.
29.09.2020 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив (вхід.№10684, т. 4, арк.спра.1-4) в якій останній не визнає доводи відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву. Зазначає, що строк погодження Титулу та перерахування попередньої оплати (авансу) жодним чином не вплинули на строк виконання робіт за договором, адже початок обчислення строку почався після погодження Титулу та перерахування авансу (п. 4.1. договору).
Крім цього, після отримання Проектної документації від відповідача на адресу позивача жодних зауважень щодо її некомплектності, невідповідності установленим вимогам чи будь - яких "прогалин" не надходило (п.7.3. договору).
Відповідач заперечує аргументи, викладені позивачем у відповіді на відзив (заперечення на відповідь на відзив, вхід.№11273 від 09.10.2020 р., т. 4, арк.спр.33-43).
У даній справі були вчинені наступні процесуальні дії:
Ухвалою господарського суду від 25.08.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 29.09.2020 року.
29.09.2020 року оголошено перерву в підготовчому засіданні на 22.10.2020 року.
Ухвалою суду від 22.10.2020 року в задоволенні клопотання (вх.№11718 від 21.10.2020) відповідача ТОВ "Ремтехналадка" про виклик свідків у справі - відмовлено. В задоволенні клопотання (вх.№ 11719 від 21.10.2020) відповідача ТОВ "Ремтехналадка" про витребування доказів у справі - відмовлено. В задоволенні клопотання (вх.№ 11720 від 21.10.2020) відповідача ТОВ "Ремтехналадка" про подачу доказів у справі - відмовлено. Підготовче засідання у справі відкладено на 24.11.2020 року.
Ухвалою господарського суду від 24.11.2020 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Прийнято заяву (вх.№11339 від 12.10.2020) казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" про зменшення розміру позовних вимог. Відкладено підготовче засідання на 15.12.2020 р.
Ухвалою господарського суду від 15.12.2020 року відкладено підготовче засідання на 19.01.2021 року. В задоволенні клопотання (вх.№13877 від 14.12.2020) відповідача ТОВ "Ремтехналадка" про виклик свідків у справі - відмовлено. Клопотання відповідача (вх.№ 13878 від 14.12.2020) про витребування доказів у справі задоволено.
19.01.2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 16.02.2021 року.
Ухвалою суду від 16.02.2021 року клопотання (вх.№1726 від 15.02.202) позивача Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" задоволено частково. Заяву свідка ОСОБА_1 залучено до матеріалів справи 917/1056/20. В частині клопотання щодо виклику в якості свідка ОСОБА_1 - відмовлено. Закрито підготовче провадження у справі 917/1056/20. Призначено справу до судового розгляду по суті на 17.03.2021 року.
Судове засідання, призначене на 17.03.2021 року не відбулося в зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
В зв'язку з виходом судді з відпустки, ухвалою суду від 05.04.2021 року призначено розгляд справи на 27.04.2021 року.
Ухвалою суду від 27.04.2021 року відкладено засідання на 27.05.2021 року.
В засіданні суду 27.05.2021 року суд оголосив перерву до 16.06.2021 року.
В засіданні суду 16.06.2021 року суд оголосив перерву до 20.07.2021 року.
Ухвалою суду від 20.07.2021 року відкладено засідання на 26.08.2021 року.
Судове засідання, призначене на 26.08.2021 року не відбулося в зв'язку з перебуванням судді у відпустці.
У зв'язку з виходом судді з відпустки, ухвалою суду від 07.09.2021 року призначено розгляд справи на 05.10.2021року.
В засіданні суду 05.10.2021року суд оголосив перерву до 27.10.2021 року.
27.10.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2021 року.
В судовому засіданні 03.11.2021 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши всі наявні у справі докази та письмові пояснення, суд встановив наступне.
15.07.2019 року між Казенним підприємством "Морська пошуково - рятувальна служба" (далі - позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (далі - відповідач, підрядник) укладено договір підряду на закупівлю робіт №111-В-19 (далі - договір).
Відповідно до п.1.1. договору у порядку, в строки та на умовах, визначених договором, підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи з технічного переоснащення базової станції "В.Фонтан" Берегової радіостанції морського району А1, А2 Глобальної морської системи зв'язку під час лиха та для забезпечення безпеки мореплавства м. Одеса, за адресою: м. Одеса, пров. Маячний,5 (мис Великий Фонтан, територія ДУ "Держгідрографія") (далі - роботи) по об'єкту базової станції "В.Фонтан" Берегової радіостанції морського району А1, А2 Глобальної морської системи зв'язку під час лиха та для забезпечення безпеки мореплавства м. Одеса (далі - об'єкт) відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити закінчені роботи.
За умовами п. п. 2.1., 2.3.1., 2.3.2. договору загальна ціна договору складає 8058000,00 грн. Замовник здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі 50% від загальної вартості робіт. Остаточний розрахунок здійснюється замовником у розмірі останніх 50% від загальної вартості робіт , визначеної п. 2.1. договору, протягом 15 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3, складених відповідно до умов договору та чинного законодавства України для робіт, передбачених Календарним графіком виконання робіт (додаток №5 до договору), з урахуванням авансу, за умови виконання і приймання всіх передбачених договором робіт та прийняття об'єкту в експлуатацію згідно з чинним законодавством.
Відповідно до умов п. 4.1. договору датою початку виконання робіт є дата здійснення замовником попередньої оплати (авансу). Підрядник зобов'язаний виконати роботи у повному обсязі протягом 150 календарних днів з дати початку робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником у відповідності до вимог договору.
29.08.2019 року замовником здійснено попередню оплату (аванс) у сумі 4029000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1393 від 29.08.2019 року.
Таким чином, кінцевим строком виконання робіт є 27.01.2020 року.
26.05.2020 року замовником та підрядником підписані Акт виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3.
Згідно з Актом виконаних робіт за формою №КБ-2в та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 загальна вартість фактично виконаних робіт за договором складає 7 970 223,48 грн.
На виконання пункту 2.3.2. договору, замовником здійснено остаточний розрахунок з підрядником у сумі 3 941 223,48 грн., з урахуванням сплаченого авансу, що підтверджується платіжним дорученням №3154 від 29.05.2020 року.
За твердженням позивача ним своєчасно та належним чином виконані всі прийняті на себе зобов'язання за договором.
Згідно із п. 14.2. договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 1 відсотка загальної вартості робіт за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 відсотків від вартості робіт.
Враховуючи, що відповідно до умов договору кінцевим строком виконання робіт є 27.01.2020 року, та те, що приймання - передача виконаних робіт та підписання відповідних актів відбулося 26.05.2020 року, прострочення підрядником виконання робіт за договором на 26.05.2020 року складає 120 календарних днів.
26.05.2020 року позивач вручив відповідачу претензію №3 щодо сплати штрафних санкцій за договором.
28.05.2020 року (вих. №216) відповідач надав відповідь на претензію, в якій визнав невиконання ним робіт з технічного переоснащення об'єкту у строки до 31.12.2019 року, але не погодився з розрахунком штрафних санкцій, оскільки їх розмір значно перевищує не тільки суму за договором, а і можливі збитки позивача.
Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача, нарахованих у відповідності до п.14.2. договору штрафних санкцій в розмірі 10 361 290,53 грн., з яких : 9 564 268,18 грн. пені та 797 022,35 грн. штрафу.
Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю природою є договором підряду.
Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За ч.1 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 854 ЦК України, підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
За ч. 1 ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
За умовами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Таким чином, двосторонній характер договору підряду зумовлює взаємне виникнення у кожної зі сторін прав та обов'язків. Тобто з укладенням такого договору підрядник бере на себе обов'язок виконати певну роботу і водночас замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Наявним в справі платіжним дорученням №1393 від 29.08.2019 року підтверджується здійснення позивачем попередньої оплати у розмірі 4029000,00 грн., що згідно п. 4.1. договору є підставою для початку виконання робіт.
Відповідно до умов п. 4.1. договору датою початку виконання робіт є дата здійснення замовником попередньої оплати (авансу). Підрядник зобов'язаний виконати роботи у повному обсязі протягом 150 календарних днів з дати початку робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником у відповідності до вимог договору.
Отже, кінцевим стром виконання робіт є 27.01.2020 року. Проте, як вбачається з підписаного сторонами акту виконаних робіт за формою №КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт та витрат за формою №КБ-3 від 26.05.2020 року, відповідач несвоєчасно виконав роботи, допустивши прострочення на 120 днів.
Факт несвоєчасного виконання робіт відповідач визнав в відповіді на претензію від 28.05.2020 року №216.
Заперечення відповідача, викладені в відзиві на позов суд відхиляє, виходячи з наступного.
Відповідач однією з причин несвоєчасного виконання робіт зазначає затягування зі сторони позивача строків щодо затвердження Титулу будівництва та здійснення попередньої оплати.
Відповідно до п. 2.3.1. договору, замовник здійснює попередню оплату (аванс) у розмірі 50% від загальної вартості робіт, визначеної п. 2.1.договору, протягом 10 банківських днів з дати отримання від підрядника оригіналу рахунку, з урахуванням п. 2.9. договору.
Пунктом 2.9. договору визначено, що всі виплати за договором здійснюються замовником тільки за умови наявності погодженого і затвердженого в установленому порядку Титулу будівництва об'єкта.
29.08.2019 року замовником здійснено попередню оплату (аванс) у сумі 4029000,00 (чотири мільйони двадцять дев'ять тисяч) грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1393 від 29.08.2019 року.
Таким чином, відповідно до умов пунктів 2.3.1. та 2.9. договору здійснення авансу є фактичним підтвердженням отримання замовником затвердження Титулу об'єкта.
Більше того, строк погодження Титулу, жодним чином не вплинув на строк виконання робіт за договором, адже початок обчислення строку почався після погодження Титулу та перерахування авансу.
Відповідно до умов пункту 4.1. договору датою початку виконання робіт є дата здійснення замовником попередньої оплати (авансу). Підрядник зобов'язаний виконати роботи у повному обсязі протягом 150 (ста п'ятдесяти) календарних днів з дати початку робіт. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником у відповідності до вимог договору.
А отже, з урахуванням здійснення авансу замовником 29.08.2019 року - кінцевим строком виконання робіт підрядником є 27.01.2020 року.
В відзиві на позов відповідач посилається на прогалини в проектній документації, що призвело до несвоєчасного ввезення на територію України необхідного обладнання компанії "ELMAN S.r.1".
Відповідно до пункту 3.3.1. договору замовник зобов'язаний надати Підряднику будівельний майданчик та Проектну документацію відповідно до умов Договору.
Пунктом 7.2. договору передбачено, що замовник передає підряднику один комплект Проектної документації протягом 3 (трьох) робочих днів з дати укладення договору за актом приймання-передачі Проектної документації (додаток № 4 до договору). Додаткові комплекти Проектної документації передаються підряднику за домовленістю сторін.
Так, 15.07.2019 року під час підписання договору замовником передано, а підрядником прийнято проектно-кошторисну документацію «Технічне переоснащення Базової станції «В. Фонтан» Берегової радіостанції морського району А1, А2 Глобальної морської системи зв'язку під час лиха та для забезпечення безпеки мореплавства м. Одеса, за адресою: м. Одеса, пров. Маячний, 5 (мис Великий Фонтан, територія ДУ «Держгідрографія»)», у складі стадії «Проект» та стадії «Робоча документація», що підтверджується підписаним Замовником та Підрядником додатком № 4 до договору.
Відповідно до пункту 7.3. договору, підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Проектної документації перевіряє її комплектність та відповідність установленим вимогам. У разі виявлення невідповідності Проектної документації установленим вимогам підрядник протягом 3 (трьох) робочих днів повідомляє про це замовника. У разі їх обґрунтованості Замовник враховує пі зауваження у строки, узгоджені сторонами та з урахуванням обсягу зауважень.
Протягом 3 (трьох) робочих днів після отримання Проектної документації від підрядника на адресу замовника жодних зауважень щодо її некомплектності, невідповідності установленим вимогам чи будь-яких «прогалин» не надходило.
Також відповідно до пункту 7.4. договору підрядник може письмово звертатися до замовника з пропозиціями щодо внесення змін до Проектної документації. У разі отримання таких пропозицій від підрядника, замовник, після узгодження цих пропозицій з проектною організацією, надає письмову відповідь підряднику, однак підрядник після отримання Проектної документації 15.07.2020 року та аж до кінцевого терміну (27.01.2020 року) виконання робіт за договором жодної пропозиції чи зауваження не надав.
Посилання відповідача на те, що підрядник листом №177 від 30.09.2019 року звертався до позивача щодо надання технічної інформації щодо об'єкта - не відповідає дійсності, оскільки лист №177 від 30.09.2019 року жодним чином не стосується об'єкта та договору.
Лист №177 від 30.09.2019 року стосується іншого договору підряду №112-8-19 від 15.07.2019 року та будівництва іншої базової станції у місті Бердянськ.
На підставі викладеного можливо дійти висновку про те, відповідачем запит на інформацію щодо уточнення виконання технічних робіт за договором було здійснено лише 25.02.2020 року, тобто після закінчення терміну виконання робіт за договором.
Відповідно до пункту 1.4. договору підрядник зобов'язаний виконати Роботи із своїх матеріалів і своїми засобами.
Відповідно до пункту 3.1.4. договору підрядник зобов'язаний виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до Проектної документації.
Відповідно до пункту 3.1.5. договору підрядник зобов'язаний одержати встановлені чинним законодавством України дозволи на виконання окремих видів робіт, та забезпечити Сертифікацію обладнання для застосування на території України відповідно до діючого законодавства.
Підсумовуючи зазначене, забезпечення робіт матеріалами, обладнанням та іншими засобами покладено договором на підрядника, а тому твердження відповідача про начебто прогалини у Проектній документації після закінчення терміну виконання робіт за договором є безпідставними.
Щодо тверджень відповідача про неодноразові звернення до позивача із пропозиціями про укладення додаткових угод з метою продовження термінів виконання зобов'язань підрядника за договором, суд зазначає наступне.
Відповідно приписів статті 188 ГК України сторона договору яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцяти денний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.
У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового перебігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Стаття 188 ГК України не встановлює строків на звернення до суду відповідно до частини третьої статті 188 ГК України.
До повного виконання договору відповідач не був позбавлений права на звернення до суду з питань укладання додаткової угоди за договором та продовження строку дії договору, однак своїм гарантованим статтею 188 ГК України правом не скористався.
Таким чином будь-які посилання відповідача про неможливість укладення додаткової угоди до договору є безпідставними.
Згідно п. 14.2. договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання робіт, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі 1 відсотка загальної вартості робіт, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 15 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 відсотків від вартості робіт.
А тому за неналежне виконання умов договору відповідно до п. 14.2. договору позивачем нараховано відповідачу штрафі санкції у розмірі 10361290,53 грн., в тому числі: 9 564 268,18 грн. пені та 797 022,35 грн. штрафу.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.
Згідно з частиною 1 статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, ненею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного або неналежно виконаного зобов'язання.
Статтею 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Право учасників господарських правовідносин встановлювати інші, ніж передбачено Цивільним кодексом України, види забезпечення виконання зобов'язань визначено частиною другою статті 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Отже, суб'єкти господарських відносин гіри укладанні договору наділені правом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом встановлення окремого виду відповідальності - договірної санкції за невиконання чи неналежне виконання договірних зобов'язань.
Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що здійснення нарахування штрафу є арифметично вірним.
Згідно статті 73 ПІК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 86 ГГІК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на вищезазначене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій визнаються судом обґрунтованими.
Водночас, в силу приписів ст. 233 ГК України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
Згідно з частиною 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Зі змісту зазначених норм вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені та штрафу.
Виходячи з матеріальних інтересів обох сторін, співмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій і загальної вартості робіт (штрафні санкції нараховані у розмірі 10361290,53 грн., а вартість робіт склала 8058000,00 грн.), враховуючи, що відповідачем вживався ряд заходів для виконання робіт в обумовлений строк, та відсутність у позивача збитків, суд дійшов висновку про існування підстав для зменшення розміру штрафних санкцій, що підлягають стягненню на 70%, тобто стягненню підлягає пеня у розмірі 2869280,45 грн. та штраф у розмірі 239106,71 грн.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 2869280,45 грн. пені та 239106,71 грн. штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 129, 232 - 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (36020, м.Полтава, вул. Котляревського, 1/27, ідент. код 25155206) на користь Казенного підприємства "Морська пошуково - рятувальна служба" (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140А, ідент. код 38017026) 2869280,45 грн. пені, 239106,71 грн. штрафу.
3. В іншій частині позову відмовити.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремтехналадка" (36020, м.Полтава, вул. Котляревського, 1/27, ідент. код 25155206) в дохід Державного бюджету 155419,36 грн. судового збору.
Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.256 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повий текст рішення складено та підписано 15.11.2021 року.
Суддя Іванко Л.А.